周百五 发表于 2011-2-16 21:46
精忠岳飞：
看看统购统销多荒诞。如果在销售部门体现亏损，就压成本。可是傻子都知道，绝大多数情况下，企业压低成本根本无法弥补亏损。如果出现无法弥补的亏损，计划经济企业怎么办？70年来，苏联的企业从来没破产过，老旧的设备可以进工业历史博物馆。
没有市场信号，单靠压低成本，有什么用。这里必然存在大规模的资源错配。

有效供给的意思是，供给方不会持续亏损的情况下还能长期保持生产。这样，有效的供给一点能创造需求。
持续亏损的企业，在市场经济下，似乎浪费资源。在马克思理论体系中，是浪费社会劳动时间，也是浪费资源的一种表现。
而你的计划经济，却要用想压低成本来适应需求。可笑。

1、分散于成品中的知识集，并不是每个人都了解知道。2、在利用这些知识下所付出的代价，及个人选择的优先次序。而个人的代价，是以交换的形式向他人提供节约消耗选择途径。
说“需求决定供给”等于说，每个消费者知道这些知识，并且能预知未来，这是什么逻辑？实际上这个“需求”是文字面上的“需求”，还是“对已知知识在支付代价下的选择次序”。
3、消费者的消费实际上是“个人的代价”在相互交换，因此核算需要获取的信息并不是“具体的生产组合”，也就是说不是需知道，那些文字面上造出来的“需求知道某些人某要什么什么具体商品”，而是需要知道个人在现有的生产涵数（机器）下消耗的代价，这个代表是对比个人的选择而得出的偏向某一方面的选择。

meishanjia1900 发表于 2011-2-17 23:09
还有，原谅“需求创造供给”这句话吧。你要了解提出这句话的时代背景。在古老的欧洲，当还在实行金本位甚至金银复本位时，那些用于铸造货币的贵金属十分稀少，以至于不是大量的资金追逐少量的物品，而是大量的物品追逐少量的货币。在此时，物品价格不下降已经很给力了。所以，只要是金币，没有花不出去的道理，只要你有花钱的需求，自然会有供给。
你把这个回复和我上面的回复连起来看就应该清楚了。

周百五 发表于 2011-2-18 17:47
精忠岳飞：

不用去争论供给需求谁创造谁，他们需要实现均衡。就是供给需要出清。
请问：计划经济下，与市场经济一样会有过剩产品与供不应求产品。请问计划经济下的过剩是怎样出清的？
是否需要降价？是否需要减少产量？

而供不应求产品又是怎样满足需求的？是否可以提价？是否需要增加产量？

精忠岳飞 发表于 2011-2-18 18:06
[均衡要什么均衡？是要追求真正的瓦尔拉斯均衡，而不是追求最大化的支配他人劳动（行为）的均衡。

计划经济下没有产品过剩，统购统销的机构会通过低于采购价的方式进行处理，这会迫使厂或车间在下一季的会计结算中降低生产成本。而市场经济追求的是一种压榨人的平均利润率的均衡，他们会选择出售这些利润较低的资产，投入利润较高的领域，最所谓过剩帯销的领域会压缩产量，实际利润率与其它行业一致，但问题是更多需要这种消费品的人，确因为高价格而卖不起，

压根就不是按生产力调整与个人选择的关系，而是追求最大化的支配人的劳动（行为），玩人的行不的一种均衡。

供不应该 的产品这际上，应该不断的扩大产量，同时降低价格达到没有利润 率的临界点（或者利润率等于再生产的积累率），即把生产组合的规模确定在积累率之上或者说边际成本之上。（只有一种情况下才需要调高价格，那就是出现两个不同的生产部在争夺生产配额时，才需要调高价格，在没有争夺生产配额之前，价格必须等待生产力，相反还要调低价格）

而不是提高价格，一定增加产量计算一个最大利润率，社会主义需要的是消灭追求利润的生产方式，让多数少劳动消耗更小。

meishanjia1900 发表于 2011-2-18 18:45
看楼主的回复，似乎是我弄混了，我以为楼主反对“需求创造供给”的说法，结果楼主实际上是反对“需求决定供给”的说法。那我就无法评论什么了，因为后面这个观点我还真没看过。

meishanjia1900 发表于 2011-2-18 23:43
是我笨了。后来我仔细看了，楼主说市场上存在这个事实——“商品卖不出去的时候，厂商不是依靠技术降低成本，而是绞尽脑汁想着怎么卖个好价钱。”——是为了反衬出计划经济下的优点。

楼主的意思是说，计划经济下的均衡才是真均衡。

第一，就如上帖所说，西经认为技术水平短期很难提升，没理由认为计划经济下就有所不同，故劝楼主不要采用“计划经济下就真的能提升技术降低成本”这种论调。

第二，计划经济只要规定要素的价格不变，就逃脱不了供求失衡的状态，你怎么调？楼主的意思是生产多了卖不掉就随便处理掉，然后在下一期降低成本。你怎么降成本？技术没办法讲提就提，你只有两条路：要么裁员，要么降工资。但问题你是计划经济呀！你怎么做？人你能裁？工资你能降？

周百五 发表于 2011-2-19 08:37

精忠岳飞 发表于 2011-2-18 18:06
[均衡要什么均衡？是要追求真正的瓦尔拉斯均衡，而不是追求最大化的支配他人劳动（行为）的均衡。

计划经济下没有产品过剩，统购统销的机构会通过低于采购价的方式进行处理，这会迫使厂或车间在下一季的会计结算中降低生产成本。而市场经济追求的是一种压榨人的平均利润率的均衡，他们会选择出售这些利润较低的资产，投入利润较高的领域，最所谓过剩帯销的领域会压缩产量，实际利润率与其它行业一致，但问题是更多需要这种消费品的人，确因为高价格而卖不起，

压根就不是按生产力调整与个人选择的关系，而是追求最大化的支配人的劳动（行为），玩人的行不的一种均衡。

供不应该 的产品这际上，应该不断的扩大产量，同时降低价格达到没有利润 率的临界点（或者利润率等于再生产的积累率），即把生产组合的规模确定在积累率之上或者说边际成本之上。（只有一种情况下才需要调高价格，那就是出现两个不同的生产部在争夺生产配额时，才需要调高价格，在没有争夺生产配额之前，价格必须等待生产力，相反还要调低价格）

而不是提高价格，一定增加产量计算一个最大利润率，社会主义需要的是消灭追求利润的生产方式，让多数少劳动消耗更小。

--------------------------------------------------------------------------------------
说一大堆，我总结就是两点：1，对过剩产品降价降成本不降低产量。2，对供不应求产品增加产量不降价。我不知道这是否你是自创的苏联经济还是现实的。这已经明显有模拟市场的痕迹了。

但这里仍然发现很多问题
1，降低成本的效果有限，有些产品，即使降价剩1/5也未必有足够需求配比供给。而这种情况下，不是从改进产品或提高宣传或其他途径来解决，而是维持产量降低价格来实现。这不是很愚蠢吗？资本主义下，商品并非都是标准化的东西，而是可以通过种种改进而适应需求的。你可以看到：资本主义对过剩产品的解决方案，涵盖了计划经济的解决方法，而且比之丰富得多。

2，对供不应求的产品的解决。立刻对市场信号的及时反应，比通过计划部门过一手，不是更有效吗？在这种情况下，通过提价，最后达成的仍然是产量的提高和价格的降低。但比计划经济的反应迅速得多。而且，因为需求偏好过一段时间后可能转变，而企业可以随时根据市场调整。计划经济下，刚刚提高的产能，如果由由于消费者偏好的改变而过剩了，有怎么办？

既然计划经济下，这样模拟市场进行计划安排，何必多此一举而不直接利用价格信号？仅仅因为利润有罪恶？难道把权力集中起来就没有罪恶？