这个解释还是不理想。定理只关注了国民收入核算式的事后恒等，贸易条件如何影响之？

我以前理解国民收入核算式的事后恒等主要指存货的增减来调节供求的缺口。贸易条件的改变导致消费的增量该如何处理呢？恒等式成立倒简单，两边的C都增加就可以了，但怎么说通它的经济含义呢？

恒等不是所谓供求均衡，而是经济状态不管如何复杂，此式永远成立，因为它只表示同一整体以不同形式（支出、收入）划分成不同部分。

此外，贸易条件改变不是消费增加的原因，题目不关心经济动态的根源，两者都只是arbitrary assumptions.

那你说说这里消费增加的原因是什么呢？

怎么没有人继续跟进呢？看来有必要交待一下问题的背景。

这是1999年对一些经济学家进行的一次小规模私人调查，问题没有正确答案，可以见仁见智。

我把它复制到论坛上来，想看看网友们的调查结果和经济学家们的意见有多大差异。

请大家配合，谢谢。

偶支持三楼。产出不变，消费却增加了。我们又假定了要素不变，生产函数不变。如果不是（国外部门或者本国）偏好变了，这种天上的馅饼又是从哪里飞来的？

事实上，经济学中很多结论在证明过程中都隐含了许多的“不变假设“，但在结论应用的过程中，这些假设往往被我们忽视，而看成理所应当。

那么张兄认为我在5楼的担心有没有道理呢？

对一国或一个经济而言，预设其偏好稳定是常有的，使用GDP数据进行时间序列分析没有问题；但是国与国之间的比较研究时，理论上并不要求各国的效用函数相同，那么用GDP数据进行横截面分析是不是有缺陷呢？

是的，我觉得横截面分析很可能有问题。

关于一刹春兄在5楼的意见，我的看法是这样：我们当然不能在主观上指望“偏好”的改变而“赶英超美”，但至少在理论上是存在这种可能的，而在客观层面，这种事情也并非没有发生过。

这且不去说它，更基本的问题是，那么到底什么是实际GDP呢？

任何一本宏观原理教材告诉我们，实际GDP是用一组固定的或不变的价格所衡量的GDP，

在本例中，可设0期物品1和2的价格均为1美元，并以0期为基期，那么0期的实际GDP是100，1期也是100，这么直观的结论到底哪里错了呢？

难道实际GDP的概念有问题？

楼主的担忧是有道理的。但是，实质上是把宏观问题微观化了，事实上，我们知道宏观经济学的微观基础一直都是不那么完善的，我们在引入总产出这个概念时，无论是实际的，抑或是名义的，都是一组产品，注意这里所谓的一组，实际上是大量的，以致于总偏好相对稳定的。而当把这个问题微观化之后，缩小到只有两种商品之后，那么，偏好的稳定性就存在疑问了。事实上，为宏观经济学寻找微观的基础一直是新凯和新古典经济学家努力的方向，但是似乎一直没有完美的模型。因此，上述的“悖论”实质上，很可能是将宏观问题微观化带来的问题，或者说是宏观经济学体系构筑本身的问题。

要解决这个悖论，实际上对所谓“稳定偏好”的要求是很强的，不管是两种商品还是n种商品，那就是，相对价格始终保持不变。试想，如果给GDP概念施加这一限制，那么这一概念还有什么意义？！价格水平的概念就几乎冗余了，因为计算通货膨胀只需要计算任何单一商品价格的变化就行了（因为相对价格不变！），通货膨胀也就是彻彻底底的货币现象了，宏观经济学就简单了。所以，恐怕还是不要做这一修正的好。

有没有可能是其他两个命题错了呢？或者证明的逻辑有问题？祈听高见。

对照国民收入的核算理论，我觉得问题是不是出在命题3与命题1、2之间的GDP内涵上的差异，从而导致在证明命题时，概念的前后不一致。

在国民收入的核算过程中，有这样一个等式：总产出=总收入=总支出，而且还强调国民收入就是收入与支出整个流程图中的流量。如果单纯考虑国内（或区域内），这个等式的成立当然没问题，但如果开放经济，涉及到贸易条件的改变，后面等式成立但前面等式就不一定成立了。也就是说经过国别间（或区域间）的交换，改变了流程图中的流量。

命题3中的GDP是产出端的流量，而命题1、2中的GDP是消费端的流量，显然是不一样的了。

还有，我觉得大家谈的偏好的改变，以及版主所说的战争或者海啸等等，都是贸易条件改变的原因。这些原因就很多了，比方说还有某国的技术进步。

另外，我还觉得本题出现的“悖论”源于人们对GDP这个概念期望太高，希望它能反映生产能力、福利水平，生活状态，技术进步，甚至能反映人与生态环境的关系等等。但同时没有执行全球性的统一核算口径。就此而言无数个“悖论”都会产生的。

对国民收入核算理论认识有限，绕来绕去仅能理解到这个层次。后面还是听听版主们及其他各位的深入分析了。

非常赞成20楼的意见，偶一直有这么一个比较模糊的想法，但是不如20楼这么清晰的想清楚了。

先赞一个。

坦白讲，我觉得20楼的想法还是“比较模糊的”，^_^

贸易条件如何影响国民收入恒等式？希望我们的讨论不要停留在想当然的层次上。

偶没有说清楚偶赞的是什么。。。

主要是关于GDP的认识。

这一点现在偶还是比较混乱，先记几点，等过两天理清思路再仔细回答。

1、GDP引入是一种福利权衡

2、现在对个人福利比较好的指标是效用，然而，效用的量化是不完备的，更难以向宏观推广

3、GDP应该是描述国民总效用的指标，与真正的“效用”应该存在一定的相关关系，在无法找到更好的效用权衡方法之前，只能使用这个

4、在讨论偏好改变使，实际上引入了效用的的思想，而在GDP核算时并不考虑这个问题

5、几个命题在这一点有一定的偷换概念

我觉得问题出在这里. GNP1=110是按第1期的价格算的, 调整为第0期的价格应该为100.

所以投定理证明有误一票.

[此贴子已经被作者于2005-1-24 11:00:28编辑过]

我是这样看的：在不变的生产可能性边界下，更有利的贸易条件，可以使消费达到一个更高的福利水平。这是国际贸易理论中的老生常谈。当然，这是一个微观命题。

如果要从宏观角度来看，如何来度量“产出”，什么是“货币”很重要。

三个命题成立，证明错误！

设在0期物品1的货币价格为M，在1期物品1的货币价格为N。易知：名义GNP₀=100M，名义GNP₁=110N。以0期为基期，则1期的价格指数是(90N+10*2N)/(90M+10M)=1.1N/M，所以，实际GNP₁=名义GNP₁/1.1N/M=100M。

因此，在证明中，如果实际GNP₀=100，那么实际GNP₁=110就肯定是错误的。证明中的这个错误是没有分清价格水平和单个物品价格的区别，两期的价格水平肯定是不一样的，而以物品1作为计价物不能体现这个区别。

有那么玄妙吗？怎么又跟偏好挂钩了。

同意楼上的分析。贸易条件的变动必然会带来价格的变动，从而使得实际GDP发生改变。

最简单的理解是把第一种商品看成是计量实际GDP的标准。这样，当10单位的A换取20单位的B时自然那一年度仍然消费100单位的A，而不是证明中的110。

看不懂楼上两位的说法。

实际GDP是用一组固定的或不变的价格所衡量的GDP，设0期物品1和2的价格均为1美元，并以0期为基期，那么0期的实际GDP是100，1期也是100；或设1期物品1和2的价格分别为为1美元和2美元，并以1期为基期，那么1期的实际GDP是110，0期也是110。

我不知道这个说法和教科书告诉我们的有什么差别？

我倒不一定说楼上两位错了。只是，若如29楼所言，那么教科书的写法就要改了。