不创造价值不是什么可耻的事情，更不能说不创造价值就没有存在的意义。人们的思路一般都是按自己个人对社会的边际效用进行契约谈判和财富分配－－－－但这一切都不是马克思的思路呵呵。

这个简单却往往是根深蒂固的观念如果转不过来，是不能玩马克思的东西的呵呵－－－即便是所谓的批判，也仅仅是一笑了之而已

没错，军人的劳动，生产出特殊的产品，这种产品是一种服务（产品）-安全保障。

当然，服务这种产品的特性是和实物产品不同的，它的价值只有在使用时才能体现出来，并同使用价值一起被消耗掉。

蔡依林的歌，你要不要听？她开个唱就是提供一种服务产品。

养兵千日，用兵一时。用来解释军人的价值和使用价值是非常经典的。

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。如果不注意马克思的定义，自己随便定义，那就无所谓了。但若是海选想拿马克思说事，还是按老马的定义来的呵呵

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。你是如何归纳出上述结论的呢?

如果不注意马克思的定义，自己随便定义，那就无所谓了。相当的老三老四。

但若是海选想拿马克思说事，还是按老马的定义来的呵呵。建议你还是先看懂帖子的意思，再发表意见。我怀疑你没有看懂。比方说，服务这种产品的特点你就不懂。

1，晕，不是我归纳的，是马克思文章中明白写的好不好呵呵

2，不管三还是四，我只是想知道你对价值确切的定义。

3，说实话，不是服务的特点懂不懂的问题，而是你给服务下的定义太广泛了－－－将外化的交换服务和具有人身依附的服务，以及不可交换的服务全部混在一起？这可以在西经中讨论，但马经这里显然是草率了。

我强调概念的一致性－－如果概念本身前后都不一致，还用马克思这定帽子的话就有点不负责任了呵呵。

当然，鉴于偶有限的理解力，看了俺还是继续潜水的好呵呵

如果军人的服务没有交换价值，国家就不应该付津贴，也不用搞什么职业军人制度了。

这个,原来在地球经济论坛都谈烂了的

不光军人(公安、警察)的劳动,还有小偷的劳动、奴隶的劳动、奴隶主的劳动……

最终涉及到劳动的定义

谈价值问题，必须围绕马克思的谈（劳动创造价值，价值决定价格）；否则，就变成想什么说就怎么说的胡说

估计在这里也不会有什么结果的

还是不谈价值的好！

我发这个帖子，没有否认军人存在意义的意思，只是想和大家讨论一些问题．

现在很多时候，马克思和西方学者的理论被掺杂在一起，搞不清楚在用谁的理论来分析问题．如果说创造价值的问题，一般是马克思理论的说法，因为西方一般都会说效用，有时候也用value，但我想他们几乎不去讨论马克思所定义的价值（除了那些左派马克思主义者）．

这个文章分析的最大问题就在于，正如阿儒＂副教授＂（３楼）所言，理论混乱，大概是马克思和西方的东西都学了一点，但都不是很熟，现在期刊上这样的文章多如牛毛，一派胡言，把马和西揉在一起胡扯蛋．

马克思分析的最简明的商品定义：用来交换的劳动产品，价值是凝结在商品中的无差别人类劳动．首先看军人创造的商品在哪里？回帖中有人说和蔡的歌一样，是一种服务，那么请问，军人的服务是否交换，如何交换，就算蔡唱歌创造价值（我不同意这个看法），可能有人能解释成蔡的服务已经发生交换了，可惜军人的服务无法交换，是不是劳动产品先不考虑，就从不交换这里就可以得出军人的所谓劳动不可能成为商品，既然不是商品，那么价值的载体就不存在，哪里能创造什么价值．