楼主说的有些道理

阁下的提出的价格歧视，这是很多考生都喜欢给出的一个答案，但是不敢苟同。因为，价格歧视在这里没有说服力。
     你说“饭店都是明码标价一视同仁的，超市、文具店、专卖店都是，这些地方很少砍价。相反，价格歧视很严重的地方，菜市场、杂货店、各种衣服都卖的衣服店，讨价还价现象就很严重。”这是站不住脚的。
    首先，饭店是明码标价，但是每一份菜的质量是不一样的，而且可以是随机的，也可以是人为的。讨价会使店主增加交易成本，故而就会从质量上报复，最简单的方法就是在你的菜里吐一口痰，所以，不讨价的原因就在此，是双方为了降低不必要的交易费用。而并不是你说的不存在价格歧视，其实店主完全可以对不同的人提供性价比不一样的饭菜。
    其次，你说在价格歧视严重的地方讨价还价现象严重，这你就更是错了，既然要价格歧视，说明店主就能将支付意愿不一样的人区分开了，或者通过“自动选择”或者通过一定的信号来区分，根本就不会引起所谓的讨价还价。如果厂商知道实行价格歧视就会引起讨价还价的话，那么那就不会实行价格歧视，因为完全有可能通过不歧视的定价来实现比价格歧视下更大的利润，讨价还价的成本很高。张五常说过，交易制度的安排都是为了降低交易费用。
6# goodanni

现实生活中人是有限理性的，你提出的那种思维方式是理性人的，逻辑上当然对，但现实中很难存在。你如果硬要说大多数消费者真的会“想到讨价还价会使饭菜质量下降”，真的那么理性，你可以做个市场调查。
事实上人们根本想不了这么多，因为人是有限理性的。
价格歧视严重的地方讨价还价必然严重。有经验的店主当然能把支付意愿不一样的人区分开，但这种区分是有限的，市场中信息不是完全的，交易存在大量摩擦，你所谓的那种“完美推理”在现实中根本不存在，如果存在的话，照你的逻辑，同质商品早就同价了，MC=MR就把价格定了，任何地方都不需要讨价还价，现实中也不会有“市场营销”这个概念了。
关于价格歧视严重的地方讨价还价严重，我举个简单例子告诉你。我去年买放电脑的小桌子，被宰了15（我自来不喜欢讨价还价，他一说价我交上钱就走了），我宿舍另一个很痞气的哥们去买，和他吵（讨价还价）了半天，13买回来了，另一个（很娘们，骂街能把女生骂哭，我很厌恶）和一个女生一起去买，12.。。。。。。但他跟我说他没砍价，直接12买的，因为他上次陪这女生去那买壶，直接骂上了。
既然你引张五常的话，那我直接搬他的一篇文章来，告诉你基于理性的经济学原理在有限理性的现实中解释力多么弱小。

卖桔者言

    作为一个研究价格理论（Price Theory）的人，我对实证工作好之成癖。要了解玉石市场的运作，我曾在广东道卖玉。在美国研究原油价格时，我曾到油田及炼油厂调查了好几个月。在华盛顿州研究蜜蜂采蜜及替果树作花粉传播的各种价格时，果园及养蜂场是我常到的地方。后来发表了“蜜蜂的神话”，很受欢迎，而在无意间我成了半个蜜蜂及果树专家。

    因为从事实证研究而在多个行业上成了准专家的经济学者越来越多，理论若经不起实证的考验，是很难站得住的。一个有实据在手的后起之秀，有时只要用三招两式，就可把一个纯理论的高手杀得片甲不留。这解释了为甚么实证经济学在近20年来大行其道，威不可挡。

    跟一般同行相比，我有两个较为例外的习惯，一好一坏。好的一面就是我强调实地调查的重要。这个观点是我在大学写论文时引用书本上的资料，中过计，痛定思痛而产生的。坏的一面就是我的兴趣主要是在乎调查研究，并不在乎写论文发表。满足了自己的好奇心，我就欣然自得，懒得将研究的结果不厌其详地写下来。关心的朋友对我那些千呼万唤也不出来的文章很是失望。他们若知道我年宵之夜在香港街头卖桔，当会写信来查问所得。

    香港年宵市场，在年宵的那一晚，需求的变动是极快极大。变动的方向在大致上是大家都预先知道的。1000块钱一枝桃花可在几个钟头之间变得一文不值。但若不是买卖双方在期待上有了错误，上好的桃花那会有弃于街头的明显浪费？卖不出跟蚀大本卖出有甚么分别？同样一枝花，有人用200元买也有人用50元买，是否浪费？年宵货品的不断变动的价格是怎样决定的？期待上的错误是怎样产生的？这些问题是既困难又重要。

    要在这些问题上多一点了解，我就决定了在年宵的那一晚亲自卖桔。这算是我第二次的经验。第一次是一年前的年宵。那次连天大雨，年宵当晚更是倾盆而下。摆了数天的桔子十之八九都因雨水过多而掉了下来。我见“空多桔少”，知道大势已去，无心恋栈，数十元一盆成本的四季桔，以5元清盘了事。无端端地蚀了数千元。

    今年卷土重来，也是意不在酒。入货200多盆，每盆成本40，卖不出是不能退货的。送了一小部分给亲友，余下大约二百盆就决定在年宵晚上8时起，在借来的一个行人众多的空地盘出售。这数量是比一个普通年宵摊位的一晚销量大上好几倍。我和三个朋友一起出售的只是四季桔，而在地盘邻近少有卖桔的人，所以到凌晨三时半便将桔子全部卖出。

    全部卖出并不一定是有钱赚的；赚钱与否是要看每盆桔子平均售价的高低。在我们一定要全部卖出的局限下，入货的多少，价格转变的快慢，价格高低的分布，讨价还价的手法，都有很大的决定性。我们200盆的平均售价大约是每盆55元（最高80元，最低20元），若盆数减半，盈利会较高。我们所赚得的就是那些送了给亲友的桔子。而我自己从卖桔所领悟到的经济含义，却是大有所值！

    9时左右，客似云来。年宵市场没有不二价这回事。无论开价多少，顾客大都讲价。整晚我们只有五六盆桔是照开价卖出的。因为一般顾客都知道年宵市场是要讨价还价的，所以实行不二价就很难成交。在这种情况下，我们的开价是预备要减的。每个顾客的讯息资料不同，所以成交价格不一。卖桔的人所求的就是要以最高的平均价格，及时将全部货品出售。我们起初开价是每盆80元，最低以60元出售。11时开始下雨，开价立减；半小时后雨停了，开价立加。午夜后开价减至70元。这一小时内顾客最多，但都是以为午夜后可买便宜货，所以讲价较烦。其后减价次数渐多，到后来每盆开价30元。

    同样的货品，同样的成本，以不同价格出售，叫作价格分歧（Price Discrimination ）。这是经济学上的一个热门题目。要在同时同地用不同的价格将桔子出售，我们四个人就要独立作战，尽量将顾客分开。若要将桔子出售，就要使顾客相信自己所付的是“特价”。但若没有价格分歧，生意是很难不蚀本的。买卖双方因此都有不老实的行为。

    价格分歧的现象众所周知，不值得大惊小怪，但在经济学上，年宵卖桔的经验却使我领悟到几个重要的含意。在所有经济学课本上的分析，实施价格分歧必须有两个条件。第一个条件就是要将市场分开或将顾客分开，而经济学者都一致认为在同时同地将顾客分开是不可能的。这个观点显然是错了。价格的讯息费用相当高，而这讯息卖者要比买者知得多。只要买者相信自己议订的价够便宜，他不会再费时去查询，也没有意图去公布自己的买价。

    第二个价格分歧的主要条件，就是付不同价钱的顾客的需求弹性（Price E1asticty of Demand）必定有所不同——付较高价钱的弹性系数一定是较低。这个条件显然也是错了。讯息较少的人付价较高，而讯息的多少跟需求弹性的系数却没有一定的关系。在逻辑上，以需求弹性引证的价格分歧的分析，在基础上是有着很大的错误。这个错误是不容易在报章上向读者解释的。

    有些经济学者认为在某些情况下，价格分歧是唯一可以赚钱的方法。那就是说，不二价是会蚀本的。诺贝尔奖获奖人史德拉（G.Stigler）教授不同意这个观点。但我卖桔的经验却认为这没有错。史德拉又认为价格分歧必会带来浪费，因为付不同价钱的人的边际价值不同。这分析看来也是错了。在有无可避免的交易费用的情况下，不同的边际价值总要比买不到桔子有利。若机缘巧合，史德拉能在年宵期间访港，我会请他到街头一起卖桔的。

    卖桔的经验也使我对讨价还价及不忠实的行为有较多的认识。值得在这里向大学经济系的研究生指出的，就是他们抱怨找论文题目的困难实在是言过其实。要作经济研究，香港有如一个金矿。好而重要的论文题材是信手拈来，俯拾即是。

1984年2月10日

首先，谢谢你的讨论，还是很有意义！

希望继续讨论

首先，你说现实生活中的人是有限理性的，这很这很正确，即便是你说人根本就不理性，我也不反对。但是，人不理性并不能说我们在分析问题的时侯就不从完全理性人出发。虽然人们并不知道自己理性的行为应该是什么，在实际行动的时候，可能每个人的行为都背离我们认为的理性选择，但是这并不影响我们用理性人的假设来分析问题。原因很简单，虽然人们不能做到理性，但是只有符合理性的行为才能在优胜劣汰的竞争中生存，因此，理性假设即是寓于人们不理性行为背后的一般性规律。我们不能说人们的行为不理性，就应该反对用完全理性来解释问题。餐馆不讨价还价，正是在长期的选择中生存下来的符合理性的制度安排。
    其次，你说按照完全理性，同质产品就同价了！这个问题偏离了话题！关于你所谓的现实中的同质产品不同价的现象是普遍的，是正常的，也不违背理性人的假设。同质产品不同价的问题这是“价格分散”（price dispertion）的问题，我在论坛上传了有很多文献，可以查阅的。
    最后，我要用你的例子来说明讨价还价与否都是考虑了交易费用。你15买了桌子，因为你不喜欢讨价还价，就算允许讨价还价，也不会产生很高的讨价还价费用；而女生去买，直接就低价卖了，店主就是为了降低交易的成本，避免又产生讨价还价的费用（被那个女生再骂一次）。

9# goodanni

还是要先说一点，我不反对用理性的假设来分析问题。但是在“饭店不讨价还价”这个问题上，我认为确实不能假设消费者是理性的，你提到的那种“理性消费者”的思维过程，现实中我们吃饭的时候并不会产生。举个特例，我们去食堂买大锅菜，菜的质量和价格就摆在那里，符合你所说的“商店中商品”的性质（即商品的质量可见），你刷了卡，他就给你一份。但食堂我从没见过有人讨价还价。
关于我上次给你举得买桌子的例子，我想你忽略了一点，就是我那个很痞的同学，他通过讨价还价低价买走了商品。实际上，在那种杂货摊讨价还价和价格歧视现象都是很严重的。
现实中，卖方对买方的议价能力不了解，就容易出现先抬高价格，后在讨价还价中确定价格的现象。讨价还价的过程本身就是一个对双方议价能力了解的过程，其结果就是相互了解，从而在下次交易时直接敲定价格，节约交易成本。讨价还价过程本身就是一个价格发现的过程，是个互相传达信息的过程，使下次交易的交易成本降低。（下次要是去卖电脑桌他肯定直接问我要15，而我那个同学就直接13）
但毕竟不同的消费者议价能力不同，于是就存在了价格歧视。
还可以反证，价格歧视不存在的地方，一般不存在讨价还价。如食堂、超市。科技城是存在大量讨价还价现象的，事实上很多人就通过讨价还价、软磨硬泡把电脑价格砍下100块来，但没经验的人来了很多就原价买了。批发市场也是。
所以，讨价还价和价格歧视是一对孪生兄弟。关于价格歧视的产生问题，比较复杂。

有一点你说的很好，就是讨价还价就会产生价格歧视（对不同讨价还价能力的人按不同价格出售商品）！但是，我们的重点是要解释为什么在商店能讨价还价，而在饭店不能够讨价还价？
    在商店，存在讨价还价，这是一个价格发现过程，也是实现价格歧视的途径。而在饭店，为什么不存在这种讨价还价的价格发现过程，和实现价格歧视的途径？其关键就在于我前面所说的，在商店，这种讨价还价（价格歧视、价格发现过程）的费用很低；而在饭店，这种讨价还价（价格歧视、价格发现过程）的交易费用很高。因此，我们可以发现，我们争论的问题不一样，你一直在强调商店的讨价还价是价格歧视，而你却没有说明为什么在商店能价格歧视而饭店没有明显的价格歧视。
    其实，是交易费用而不是价格歧视解释了为什么在商店和饭店会出现不同的价格歧视（讨价还价）的制度安排。用价格歧视来解释为什么存在不同的价格歧视（讨价还价）制度安排，这本身就是一个逻辑错误。 14# goodanni

和你讨论很愉快！你是何方大仙？呵呵 14# goodanni

回到最初的问题，商店并不都讨价还价的，饭店其实是商店的一种，其实讨价还价与否是与商店（广义上的）的营销方式分不开的，按我说的，定价策略大抵分两种，第一种是同一价格、一视同仁，即超市、食堂、大型专卖店，这里面是没有讨价还价的；第二种是价格歧视，如杂货铺、批发市场、科技城，这里面讨价还价现象很严重。饭店属于前者，它对每种菜统一价格（饭后送菜、饭后送饮料、酬宾活动不在讨论范围内）。关于为什么不同行业采用不同的定价策略，这当然可以从交易成本的角度来解释。
可加QQ429573277，可加校内，袁振，头像是只狐狸。

楼主你想多了，其实决定去餐馆吃饭的人，已经做好了付出合理代价的准备，一般来说，如果觉得价格合适就吃，价格不合适就换家餐馆，或者不吃，而不会去讨价还价。
而且吃饭的人是有强烈的需求才去到餐馆的，一个人不会因为闲着没事干跑到餐馆点菜，然后和老板讨价还价。
而卖衣服却情况相反，购买者拥有相对更多的主动权，价格合适了才买，不合适就不买，讨价还价到可以接受再说，反正我又不急。

然后楼主你把这样一个简单的事情硬生生的扯向经济学理论实在是没有必要。
而且就算你要分析也应该适当的做好假设和抽象，比如说吃饭对应的是需求强烈而时效性短的商品，而买衣服对应的是需求不强烈而且时效较长的商品。然后进行分析和推理，这样会得到更合理的结论。
所以请楼主你在好好考虑考虑，或者干脆别纠结这个问题了。

你的意思是：需求不强烈而时效长的商品，讨价还价比较多？
照你的逻辑，那我们去LV买包包、去海港城买衣服和化妆品，去苹果专卖店买IPONE，去NIKE专卖店买鞋，是不是都要和店老板吵翻天啊？甚至，我在图书馆自习累了去楼道里休息顺便在楼下小卖部买一包笔芯，也要讨价还价一下？？

你说“需求强烈而时效性短的商品，一般会讨价还价；而对需求不强烈而且时效较长的商品，一般会讨价还价。”这其实只是从机会成本的角度进行了一部分的解释；但是，正如goodanni 所指出的：“照你的逻辑，那我们去LV买包包、去海港城买衣服和化妆品，去苹果专卖店买IPONE，去NIKE专卖店买鞋，是不是都要和店老板吵翻天啊？甚至，我在图书馆自习累了去楼道里休息顺便在楼下小卖部买一包笔芯，也要讨价还价一下？？”
17# goodanni

        一切交易制度的安排都是为了降低交易费用。
        在商店买东西，关于商品的信息是确定的，不会因为讨价还价而使产品质量发生变化，因此讨价还价是一个达成交易和个人争取利益最大化的过程。
        而在餐馆吃饭，关于饭菜的质量是没有确定的、统一的标准和完全的信息。如果是允许在饭前讨价还价，那么顾客即使通过讨价还价使得饭菜价格下降了，但是店主完全可以通过降低质量（减少分量、降低卫生等报复手段）使得自己来获益，因此，这种讨价还价不但没有使交易双方的福利得到改进，而且还花费了巨大的讨价还价费用，这是一种纯粹的损失。如果允许饭后讨价还价的话，那么现在饭已经是被顾客吃了，只要讨价还价不能达成一致的协议，那么店家就不能收回饭菜的成本，结果甚至可能出现吃霸王餐的现象。这对于店家来说是不明智的，因为饭已经被吃了，这对于店家来说就已经是沉淀成本了，在讨价还价不能成功的情况下就半点成本也收不回来了，因此，作为一个理性人，只要顾客愿意出钱，不管是多少，店家都应该接受，这比讨价还价不能达成协议的情况要好。所以，如果吃完饭以后允许讨价还价，那么，店家要想获取利润，就要耗费大量的交易费用（即谈判的成本）。
        综上所述，吃饭，不管是饭前还是饭后都是不允许讨价还价这种制度安排。而且我们经常见到在饭店有打折的现象，这实际上也正是店家怕顾客对饭菜不满意不能顺利达成交易，主动让出一部分利润以促成交易的实现，避免费用高昂的讨价还价。

如果没有记错的话，这问题张五常老先生已经自问自答了。只不过没有你的第二个原因，第二个原因是画蛇添足。