1993110 发表于 2020-2-12 21:02
不重视价值单位的研究——马经缺陷之一

吴本龙 发表于 2011-3-26 07:09:46马经认为，价值的计量单位是时间单位。我们暂且不谈价值是不是社会必要劳动时间，只谈价值的计量单位问题。恐怕连小学生都会明白，如果一件商品的价值与价格都是已知的，那么，要想知道商品的价格高于价值还是低于价值，要么把价值的计量单位转换成货币单位，要么把价格的计量单位转换成时间单位。另外，要想知道全社会的价格总和是否等于全社会的价值总和，也需要这种计量单位的转换。然而，马经理论却没有专门的章节研究价值单位问题。其实，这种转换计量单位的工作不但没有完成，而且也无法完成。

吴本龙 发表于 2010-12-16 10:21
商品交换以价值为中心，随着资本主义的诞生又演变成以生产价格为中心。这不仅是马克思的观点，也是斯密的观点。西方经济学家根本就没有利用这一点来证明《资本论》第一卷与第三卷是相互矛盾的。西方经济学家反对的是：马克思凭什么说，资本主义社会的价格总和与价值（劳动量）总和是相等的。斯密虽然也有资本主义社会的价格总和与价值总和相等的意思，却没有价格总和与劳动量总和相等的意思。
        森岛通夫企图论证《资本论》三卷的统一性，不过是异想天开而已。马克思从来就没假定过资本主义各部门的资本有机构成是相等的，而是撇开资本有机构成不谈，只谈雇佣工人的劳动量是如何划分为必要劳动量与剩余劳动量的，而剩余劳动量被资本家占有了。一个部门的剩余劳动量能不能被该部门的资本家完全占有，这才是第三卷研究的。第三卷证明，资本有机构成低的部门，剩余劳动量不能完全被该部门的资本家占有，一部分剩余劳动量转移到资本有机构成高的部门了，被那里的资本家占有了。
        到底有多少剩余劳动量转移到其他部门了？马克思先假定全社会的价格总和与价值总和相等。就是这个假定出了问题。在资本主义以前，每种商品的价格都会围绕各自的社会必要劳动量（价值量）波动，于是，全社会的价格总和与价值总和（劳动量总和）才有可能大致相等。虽然这是符合逻辑的，但却不能证明劳动量就是价值量。假如效用是商品的价值，那么，全社会的价格总和也会等于效用总和。总之，全社会的价格总和与价值总和相等，原因是每种商品的价格都会围绕各自的价值波动。既然马克思承认，资本主义社会的价格不再围绕价值波动了，他凭什么假定全社会的价格总和仍然等于价值总和？马克思的价值转型理论不成立的根本原因就在这里。

leijy 发表于 2020-2-12 21:39
马克思承认，价格是商品换回来的货币数量。

配第、斯密、李嘉图、马克思、恩格斯等所有经济 ...

按照马克思的价格定义分析，如果1夸特小麦和2镑货币耗费的社会必要劳动量不变，那么，小麦的价格就不允许变化，尽管小麦的供求状况有可能变化。

按照马克思的价格定义分析，如果1夸特小麦和2镑货币耗费的社会必要劳动量不变，那么，小麦的价格就不允许变化，尽管小麦的供求状况有可能变化。