全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2108 5
2013-07-03
商品的资本主义私有制的特殊性质(所有权),制约着商品的价值决定,或者说,商品的资本主义私有制的特殊性质(所有权),是决定商品价值大小或商品交换比例的主要因素之一。它和这个社会对这个商品的有效需求,以及这个社会的生产这个商品的生产力水平,都是决定这个社会商品价值大小的主要因素。或者更明确地说,马克思的社会必要劳动时间,受三重限制,或者说,在三重限制叠加的区域内。
这三重限制的第一重,就是这个社会的生产力水平,对应的是马克思的第一种社会必要劳动时间,即是指:“在现有的社会正常的生产条件下,在社会平均的劳动熟练程度劳动强度,制造某种使用价值所需要的劳动时间。”
这三重限制的第二重,就是这个社会的有效需求,它对应马克思的第二种社会必要劳动时间。即是指:“只有当全部产品是按必要的比例进行生产时 ,它们才能卖出去。社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限 ,不过是整个价值规律进一步发展的表现 ,显然必要劳动时间在这里包含着另一种意义。为了满足社会需要 ,只有这样多的劳动时间才是必要的。”
这三重限制的第三重,就是商品的资本主义私有制的特殊性质。而这一条,被马克思自己错误地抽象掉了。
数学上有集合的概念,我用下图中间的白色部分,形象地表示之:

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2013-7-4 00:26:58
你这是从微观的视角在承认商品生产、分配私有制的特殊性质来研究充分竞争状态下的社会交换以及消费的。
你认为:这三重限制的第一重,就是这个社会的生产力水平,对应的是马克思的第一种社会必要劳动时间,即是指:“在现有的社会正常的生产条件下,在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下,制造某种使用价值所需要的劳动时间。”的确,马克思在这里所说的是某个行业某种单位商品的社会平均必要劳动时间,用公式可以表达为;(时间×劳动力数量)/供给量,可是,在这公式里,有一个前提即假设了社会生产或者社会供给量等于社会需求量,因此,导致马克思在分析社会生产过程之中忽略了现实之中社会生产或者社会供给量不总是等于社会需求量,而是两者经常处于偏离状态的,所以,说社会供给量等于社会需求量只能是一个特例!因此,我引入公式:(需求量/供给量),就是说前面是在公式:需求量/供给量=1时,才存在,(时间×劳动力数量)/供给量是一个单位商品的社会平均必要劳动(生产)时间,那么,当社会的需求量大于社会供给量>1时,说明为了满足这种商品的社会需求量,应该从另一个行业或者部门哪里调动更大更多的劳动力或者培训该行业的劳动生产水平而提高满足社会需求的生产力来;反之,当社会的需求量小于社会供给量<1时,说明达到满足这种商品的社会需求量的水平已经比之前的大大提高了,所以,该行业或者部门为了避免劳动力以及生产资料资源的浪费,应该从该行业或者部门哪里调动一些不必要的劳动力与生产资料到另一个更加需要社会需求得到满足的行业哪里去,进而达到另一行业的劳动生产水平而提高满足社会需求的生产力来,这个过程与其说是剩余劳动时间与劳动力资源的转移,其实也是社会经济结构的优化过程!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-4 08:57:02
商品的资本主义私有制的特殊性质(所有权),与资本主义社会的有效需求,以及基于这个特定时间的社会生产力水平的商品成本(有效供给下的价格水平)之间,也并不是各自完全独立的价值决定变量,但它们的确具有相对独立的性质,也就是说,在我们研究某一特定时间、地点的商品的价值决定时,它们可以也应该看成是相对独立的、并且是社会既与的主要的决定因素。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-4 09:03:37
我们也可以把商品的资本主义私有制的特殊性质(所有权),预先放进另两重限制中,即研究资本主义社会的有效需求,以及基于资本主义社会制度下的这个特定时间的社会生产力水平的商品成本(有效供给下的价格水平,即生产价格),是如何共同决定商品的交换价值的。
我们这样做,和马克思的研究方法,完全一样,只是我们一直在设定的前提下(即在“资本主义商品经济”这个前提下),研究某一商品的交换价值,而马克思却不是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-4 09:25:44
clm0600 发表于 2013-7-4 09:06
商品的资本主义私有制的特殊性质(所有权),制约着商品的价值决定,或者说,商品的资本主义私有制的特殊性 ...
1,你说是定义,马克思说他是证明(实际上,马克思做的,是错误的证明),因此,你别不懂装懂了;
2,马克思是耗费劳动价值论,你是劳动贡献分配价值论,而且是剔除资本所有权分配及土地所有权分配的劳动贡献分配价值论。你和斯密、李嘉图乃至马克思的劳动价值论,都根本风马牛不相及。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-7-4 10:28:48
clm0600 发表于 2013-7-4 09:48
,你说是定义,马克思说他是证明(实际上,马克思做的,是错误的证明),你别不懂装懂了;
------------ ...
1,你连定义和论证都分不清,何谈学术?
2,你说交换价值就是分配权,这近似于是一种定义。
但仅仅定义还不是学术。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群