罗鹏 发表于 2016-7-20 03:08
楼主在牵强附会。
斯密所说的一货物能购买或能支配的劳动，不是指生产该货物耗费的劳动，而是用这货物能买 ...
楼主在牵强附会。
斯密所说的一货物能购买或能支配的劳动，不是指生产该货物耗费的劳动，而是用这货物能买来的一定数量的他种货物的耗费的劳动。
例如，西红柿专业生产者平均生产率100斤/人天，刮胡刀专业生产者平均生产率五把/人天时，从西红柿这种商品角度看，100斤西红柿耗费劳动量就是一人一天的劳动，而100斤西红柿按”等价交换原则“换回的刮胡刀数量是五把，则100斤西红柿能换购的劳动量是他人生产五把刮胡刀耗费的劳动。多少呢？五把刮胡刀的劳动是一人一天。（推到这里，劳动价值论者常常很得意，说，看，100斤西红柿能换回五把刮胡刀，因为生产100斤西红柿的劳动量与生产五把刮胡刀的劳动量相等啊，都是一人一天的劳动么。其实，他们自己在循环论证，先说交换是按照等价交换原则进行的，然后说，交换价值体现了等价交换）
这里可以看出，一种产品的耗费劳动量，同该种产品能够换回的劳动量，是两码事，是两种不同物品各自不同的耗费劳动量。
牵强附会解决不了根本性漏洞。
————
简单回答，如果100斤西红柿和5把刮胡刀是商品，那么，生产者的个别具体劳动已经转化为个别社会劳动了。100斤西红柿的价值=5把刮胡刀的价值=1个社会劳动。如果生产100斤西红柿和5把刮胡刀的劳动都是具体劳动，还没有转化为生产商品的劳动，那么，它们首先必须转化为社会劳动，假设生产西红柿的1个具体劳动转化社会劳动时是2个社会劳动，刮胡刀的1个具体劳动转化社会劳动时就是1个社会劳动，那么，作为商品的西红柿和刮胡刀的交换比例就不再是100斤=5把刮胡刀，而是50斤西红柿=5把刮胡刀了。这里不存在死循环。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
