1# 吴本龙
虽然马克思主义经济学是最完善的劳动价值论，但仍不严谨。因为它承认，价格围绕价值波动，全社会的价格总和等于价值总和。然而，马经不但从经济现实中找不到证据，就是在理论上都没有圆满的逻辑推理。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1062396&page=1&from^^uid=1123236

的确如此！
如果是在政治经济学的范围内，由于价格就是价值：……所以既不存在“价格围绕价值波动”，也不存在 “全社会的价格总和等于价值总和”。
而如果是在货币学的范围内，则由于货币价格只与价值成正比关系；……所以同样既不存在“价格围绕价值波动”，也不存在 “全社会的价格总和等于价值总和”。

楼主的批判精神很好，我在阅读马克思资本论的时候也偶尔发现类似的逻辑漏洞，而且美国马克思分析学派Roemer也指出马克思本人分析中拙劣的数学技巧。

但是，根据劳动价值论的逻辑，楼主这里的疑问是错误的。
因为货币本身源于商品，都是劳动的产物，跟其他产品存在“公约数”，而价格是商品的货币表现，本质上是用劳动量衡量劳动量。所以价格总和与价值总和相等没有问题。
只是，后来，随着货币虚拟化，价格总量与价值总量越来越背离

"只是，后来，随着货币虚拟化，价格总量与价值总量越来越背离"

这实际上暴露出这样一个事实：所谓衡量商品交换价值的“公约数”——无论是劳动、货币还是其它——都不称职。价值论大厦坍塌了。

价值当量都被你精确计算了，你能够按照精确计算的劳动时间来确定价格必然要是多少吗？只要存在交换，这必然是波动的。计划经济中，这个问题已经解决了。

后来，价值不再是劳动。而是价格的波动中心——一个虚幻的量——谁也不知道是多少。