laoxian2011 发表于 2011-5-18 14:36
29# 烈火实验室
据说，爱因斯坦小的时候，对老师讲的任何知识都有些怀疑，也就是说都不太相信，总想以更好的方式去证实……或者证伪，结果他的学习成绩也就一塌糊涂。后来，他在一次长途旅行中做了一次反思，觉得按自身的知识和能力，是既无法证明其正确，也无法证明其错误的，在当时的条件下，唯一较好的办法是，先假定书上的知识是对的，看看能从中推导出什么结论来，只要看上去结论还合理，就一律加以接受，等待将来的适当时候再来检验它们是否正确……后来，他终于证明原来的某些知识，只具有相对的正确性，更精确的世界图景要由他的相对论来加以说明。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 15:06
29# 烈火实验室
        感觉和知觉，或者不太精确地说经验，是认识的直接起点。一切认识，归根到底都起源于经验。这是马克思主义认识论的一个重要观点。但是，要正确地认识和说明世界，仅仅掌握这一点是不够的。
        认识之箭，必须透过感知觉的层层帷幕，从能指（意识）达到所指（对象），从现象（此在或觉在）达到其背后的本质和规律。单纯依靠认识本身（主观的东西），既不能证明认识的正确也不能说明认识的错误（除非它明显荒谬、错漏百出），证明认识正确与否的是实践，也就是说由亿万群众在长期反复的农业、工业、科学实验和社会历史的发展过程去加以检验。——凡是在认识的指导下，指制定方案、开展实践，最终取得了成功（达到了预期目的），就说明认识是正确的，或者至少是有某些正确之处的，反之，就是错误的。如果一个认识，经受了实践、时间甚至历史的检验，我们就不应该继续盲目的怀疑其正确，而应该把它作为认识进一步发展的条件或基础来加以继承和发展。
       退一万步说，何谓正确？何谓错误？何谓真理？何谓谬误？真假对错，对认识的澄明和人类自己的事业的成败可能是很重要的，对自在世界本身却可能是无关轻重的——因为人类并不能从根本上决定世界的发展进程，并不能控制世界的变化方向或趋势，至多也不过是能加快或延缓某些过程，或者二者同时起作用时就会“扭曲”或“畸化”某些过程，而世界最终仍会通过自己的固有的某些作用，抹去其中的绝大部分痕迹。
       既然这样，我们就可以从人自身的角度来看待认识的真假对错，而不去妄求其对世界的意义。具体说就是，凡是有利于认识的澄明和人类事业自身的发展而有没有明显的反证的知识，都应该承认其具有一定的正确性或合理性。而不利于认识的澄明或人类事业的发展的，则要诚恳的承认其谬误之处。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 16:07
这是一个伪问题，相当于说“没有主体的客体是客观存在的”，谁能找出没有主体的客体出来？
——回复：客体（这个名词）虽然是相对于主体而言的，但客体（即自在实在）的存在是不依赖于主体的存在和认知的。客体的存在不仅可以脱离主体，而且它本来就是存在于主体之外的。幻想一种依赖于主体而存在的客体，本来就是唯心主义的偏见。
那么请你展示一下你在感觉到一切以前的实践，……实践必须以感觉经验和理性思维为前提，试想，一个没有任何感觉和思维的人，其实践在哪？
——回复：小狗没有理性思维，但仍与外物相互作用；放在桌子上的重物，没有感觉，但仍与存在于其外的桌子相互作用。实践是人这种特殊物质与它物的特殊相互作用，人之外的事物的相互作用只不过是普通物质之间的普通相互作用。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 16:10
“我”是怎么来的？
——回复：这个问题很重要吗？我认为一点也不重要，重要的是“我”（作为物质性存在和精神性存在的统一体的“我”）到底存在不存在，到底如何存在。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 15:21
32# laoxian2011
       我知道阁下对佛学下过一番苦功，可能达到了较为高深的层次。（因为我不懂佛学，无法评价阁下的实际佛学水平。）但我对佛学有一个基本评价，即它本身包含着某些智慧的成分，也曾从一定的方面推动了人类认识的发展，但从本质上说，它是错误的，是某种唯心主义和不可知论的混合物，因而是某种过时的东西甚至——对人类特别是劳动人民的解放和发展而言——是具有某种麻痹性，因而在某种意义上而言是带有“反动性”的。这个结论，也许阁下不能接受，但对我而言它是无可怀疑的。
       如果我们的认识不诉诸科学和实践，而是诉诸某种成见和论断，甚至诉诸某种“信仰”，那么就永远只会各是其是而无法自见其非，从而无法推动认识的真正发展、实践的真正成功。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 17:32
其实这整个内容就是康德所说的那句话——我们证明不了物的存在，但有假设物存在的必要。
本文来自: 人大经济论坛 哲学版 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... e=4&from^^uid=2486024



如果最终被实践证明：我们的假设是正确的，是能够很好的符合事物的本来面目和事物的发展趋势（发展规律）的。那么，我们还必须假定它只是假设吗？
例如，我们可以根据化学的理论，用实验和工业的办法，从煤炭或石油中提炼甚至合成许许多多的化工产品；可以根据物理学的理论，生产出包括原子弹、电视机等等在内的各种工业产品；可以根据生物学的理论，生产转基因生物或者食品；……  ……

laoxian2011 发表于 2011-5-18 17:24
40# 烈火实验室
我能问几个问题吗？
1、何谓事实？如何证明事实存在或不存在？
2、何谓存在？如何界定或界说存在？
3、何谓相？相究竟是自在存在，还是只是感觉中的存在？
4、何谓感觉（或经验）？感觉（或经验）究竟是个人的当下体验，还是在历时性中逐渐积累起来的诸体验?究竟是只包括个人的直接体验，还是也包括通过他人口耳相传而得来的间接感受（经验）？
5、何谓空（佛学术语）？“空”究竟是绝无一物，还是在动变中被人为地归于无物？

laoxian2011 发表于 2011-5-18 17:24
40# 烈火实验室
我能问几个问题吗？
1、何谓事实？如何证明事实存在或不存在？
2、何谓存在？如何界定或界说存在？
3、何谓相？相究竟是自在存在，还是只是感觉中的存在？
4、何谓感觉（或经验）？感觉（或经验）究竟是个人的当下体验，还是在历时性中逐渐积累起来的诸体验?究竟是只包括个人的直接体验，还是也包括通过他人口耳相传而得来的间接感受（经验）？
5、何谓空（佛学术语）？“空”究竟是绝无一物，还是在动变中被人为地归于无物？

laoxian2011 发表于 2011-5-18 18:03
43# 烈火实验室
领教了！果然辩才无碍！！！！！！！！！！
可是，除了回避和自闭，你这种观点又能为认识和人类的进步提供什么？

yjvjfkhkfkhk 发表于 2011-5-18 20:34
在马克思主义看来，物不是“指什么”，“指什么”是认识论的问题。马克思主义看来，物是现实的与人的相互作用过程中的对象。你接触了什么，你看到了什么，你与物的相互作用的过程体会的东西，都可以从中——反向——找到对象的东西，这是一种较认识论更为新型的过程论和关系论。当然，这还不算全部，因为这里的关系说还是一种人类中心的关系说，如果把这种关系说扩大化为整个世界的普遍的对象性的联系，那就是马克思主义的世界观了。

laoxian2011 发表于 2011-5-18 20:43
事实与真实不同。
——请问：何谓真实？
因为推理的后的结论，不是当下直观的内容，是无法证明的现象背后的内容。
——请问：“现象背后的内容”究竟指什么？
所以去年的大饼，在去年的当下是真实的感觉经验，但针对当下的现实，这种感觉经验已经没有了。
——请问：何谓“现实”？
这种思维意识中的影像，根本不叫存在。因为不但没有实体性，连感官对应的感觉现象都没有。
——请问：何谓“实体性”？

yjvjfkhkfkhk 发表于 2011-5-18 20:56
现象和本质的区分更加可笑，现象与本质本身就是统一于物以及物与物的相互关系、相互作用之中。只有形而上学者才会把它们区分并且绝对地对立起来。本质寓于现象之中，现象中体现本质，二者从来就没有分开过，被分开的只是你自己的思维，而不是现实。

yjvjfkhkfkhk 发表于 2011-5-18 21:01
至于找到物，那更简单了，你打字的键盘就是物。至于证明物的存在，那是你的思维误区。套用一句俗语，“物的存在”需要证明吗？

laoxian2011 发表于 2011-5-18 21:02
52# 烈火实验室 你没注意到吗，我引用的都是你的话啊？

yjvjfkhkfkhk 发表于 2011-5-18 21:01
至于找到物，那更简单了，你打字的键盘就是物。至于证明物的存在，那是你的思维误区，仍是形而上学的思维方式，也就是用脑袋思考问题。这不是用现实的相互作用的关系来思考问题，套用一句俗语，“物的存在”需要证明吗？“证明”本身就包含着思维的因素。所以，物不是证明出来的，而是实践出来的。