国家社科，标题写错了，麻烦斑竹改改。

对于国家社科的会议评审，感觉可以更改一下评选规则，在匿名评审后，应该公布匿名评审的结果，这样，也省得所有的人都翘首以盼，其实，匿名评审以后，已经有大约80%的申报课题完成了自身的生命历程，被淘汰出局了啊。公开匿名评审，并且要求进入会议评审的课题接受评审委员的答辩，咋说也是要动用国家那么多的纳税人的钱，按照评审委员的要求，阐述清楚自己的申报意图跟申报效益也是应该的，评选标书还有一个应标过程呢，只是评委在选，难免有理解不到位或者错误理解之嫌，而且，一路上暗箱操作，没有基本的透明度，容易滋生学术腐败，这个改革应该是利大于弊！

目前最应该做的是把匿名评审的意见和分数公布。
至于是不是在会议评审前公布通过匿名评审的名单，我觉得倒是还可以再考虑。
毕竟一旦太早公布名单，很多有关系的人都会去找关系（尤其是那些大佬们的学生）。
因为圈子其实不大，大致上可以猜到谁会是会议评审专家。

至于答辩，成本会比较高。自然科学基金里面，也只是部分项目要求答辩（例如杰青）。
除了成本，面对面的答辩更是可以纵容直接的拉关系。

所以我建议：
1，公布匿名评审意见和分数，不过是在结果完全确定之后。
2，会议评审仍然采取匿名方式。

3# process2012

4# lmt1982
这也是啊，花那么多心血搞出来的申报，如果被枪毙，连个反馈信息都不清楚，确实有点不合适。至于是不是公开，公开有公开的好处，因为即使不公开，消息灵通的单位也会通过各种渠道搞清楚的，更会去做公关的，不要以为不公开就能够避免寻租现象的发生，这个想法太天真，阳光操作是最好的监督，如果公开后，还公然敢于违背学术评价道德，那舆论监督也是能够发挥作用的，对评委也是有一定约束力的，暗箱操作最容易滋生腐败，千万不要以为信息透明容易滋生腐败啊。

是呀，感觉国家社科评审存在严重的寻租问题