这个问题本身不成立。因为不存在普遍性的实证。只有相对性的实证，如果你了解现代科学与哲学，那么应该明白真理等内容的相对性，如果你不明白相对实证，那么连起码的现代哲学与科学基础理念也不明白，自然区别大不大的判断不成立。如果你否定的是绝对实证，又以现代科学与哲学为例，本身就是一句废话。
　　所以，你先说说，你所否定无法完全实证，是指的相对还是绝对？然后再我们再说有没有必要再深入到现代科学与哲学的问题。
　　

难道哲学就没有相对证实？如果哲学连一点可证实性都没有，人们又怎么会相信各种各样的哲学呢？

　　
　　没有任何所谓被人们相信的哲学，因为人是不存在的，更谈不上人所相信的哲学。
　　或者说，没有被绝对的人所相信的哲学，只有部分人感觉自己可以理解某个哲学理论，并加以相信的相对哲学信仰。
　　你能找出一个绝对的被人们相信的哲学吗？
　　

连“人”都不存在，那么还有什么讨论的必要。
动不动就“绝对”化，这也是形而上学。

　　
　　如休谟所说，因果律只是人的习惯思维，自然界并没有因果律，但习惯有习惯的必要。
　　又如康德所说，自在之物，或称客观事物，我们无法证明，但我们有假设一个自在之物的必要。
　　又如伏尔泰所说，即使没有上帝，我们也有创造一个心中的上帝的必要。
　　同理，人不存在，但讨论人有讨论的必要。
　　
　　绝对还是相对，这是人的思维判断，事实与人的思维判断无关。你如果认为这种绝对化是脱离事实的，就找出“人”的存在，如果没有，那就不要只会玩嘴把式。
　　

俺反对楼主的观点，谁规定科学就等于实证科学了？暂时不能实证的就不能叫科学了吗？那共产主义不属于科学吗？列宁早就批判过这种把科学等同于实证科学的谬论了，居然还好意思在这里说

共产主义也许算不上什么学术成果。严格地说应是社会发展五阶段理论算不算科学的问题？难道这一理论属于哲学吗？显然不是啊，哲学只是指那些包罗万事万物在内的总的理论体系，五阶段理论只属于社会学范畴，因为它显然不能解释自然科学问题，即属于特定的科学范畴，判别哲学和科学的依据是看其研究结果的属性而不是研究方法的属性！哲学同样可以做些实证，科学同样可以用纯思考的方法！

楼主的哲学就是佛教理论，“空”。

对。 理论都是无法完全证实的。
这里的“证实”是指现代的形而上逻辑。
科学和哲学和技术的区别并没有某些想象的那么大。
没有完全 “证实” 的科学。反证：因为在亚里士多德知识体系中，一个知识需要另一个知识来证明。
这样就会没完没了，知识体系将是无穷大，矛盾，得证。
现在西方人所说的“证实” ，挺蛊惑人的；并没有完全的“证实”。
首先， 那些数据的采集过程没有被证实。如需要眼睛来看吧。眼睛来看得来的信息就
真实反映实际对象吗？无法证实。古代人还把海市蜃楼当作反映实际对象呢！
那么其它的观察，有那些也是“海市蜃楼”？不确定。
其实我们的知识的根本，不是建立在这种形而上逻辑之上，即其根本不是逻辑律；
而是建立在价值之上，遵循的是价值律。价值律不需要严格的完全被证明这种东西，需要的知识相对的证明。
前者是后者小小的子集而已。
知识 只是人类创建的一大件生产工具，用来生产价值。
生产价值 是 知识的根本。
生产知识的过程就是生产生产工具； 属于生产过程；满足的是经济学方程。
为了最好地生产价值， 根据经济学方程，知识被尽可能地最优组织。
最下面为最根本，最上面为枝叶。
一般把下面命名为科学，上面接近应用成为技术，区别只是主观相对的。
哲学和科学的区别，纯主观的。
随着人类知识体系的进步，分界线不断向哲学移动。哲学的研究对象不断移到
科学范畴。基本上人们把知识体系中相对明确的命名为科学；而那些“奥而又奥”，
很难说明白的基本知识（在底层），被命名为哲学。仅此而已。
具体参见本人文章：《东方经济学导读16：论哲学》
http://mdyblog.blog.163.com/blog/static/106150119201242524152501/

有科学和哲学之分吗?
道可道，非常道。不怪老子火了上千年，看来你们的道行还是不行啊。哈哈
想想阴阳鱼吧，一帮糊涂蛋。

啥子哟？