你的模型是个实证模型，假如是理论模型的参数校正，折旧率可以从5%-10%（大致）调整。所以，纠结于是7%还是6%，没有太多实际意义。
另外教育平均回报率0.1这个数值的国际平均水平与中国实际情况也没有多少可比性——正如国际平均工资水平与中国工资水平没有可比性一样。统计年鉴中的工资是在职职工工资，没有统计私营企业。除非你用的是微观调研数据如CHIP或者CHNS，但我看你的论述应该是国家层面的宏观分析。欧美发达国家的统计是从税务系统而来的数据，按照累进税率和缴税总额推算出总收入，这个值是靠谱的。0.1放到中国来，显然也没有多少实际意义了，因为基础根本不一样。
而且教育回报的测算中左边是工资，右边一堆控制变量，解释变量是教育年限。这个标准模型（Mincer equation）的内生性问题并没有很好解决，
Angrist and Krueger (1991)用出生月份做教育年限的IV，但后来证明也存在一些缺陷。当然，这个基础是微观调研数据，而你的论文是宏观实证，恐怕难以找到教育年限的IV。
我说这些无非想证明一点，很多实证上的系数或者数值如果一定要推敲或者借用会有许多问题，不能太当真。如果要扣这些细节，研究恐怕就很难继续了。
《经济研究》2005某文中“,需要知道教育回报率 ,由于目前在我国并没有一个公认的分教育阶段的教育回报率数据 ,我们采用国外学者对中国的估计数据。George Psacharopoulos 对世界上大部分国家有关教育回报率的研究进行了长时期的跟踪 ,提供了迄今最全面和权威的教育回报率数据。被广泛引用的 Psacharopoulos ( 1994) 及最新的 Psacharopoulos et al (2004) 提供的数据表明 ,中国教育回报率在小学教育阶段为 0.18 ,中学教育阶段为 0.134 ,高等教育阶段为 0.151 ,它与亚洲国家和地区的平均水平比较接近。”
《经济研究》2008某文中“中国城镇职工的教育回报率从1990 年的 2.43 %上升到了 1999 年的 8.1 %”
注意，上述文献起码说明关于中国教育回报是否为10%有比较大的分歧，另外，这个数值的变化也很大。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
下面是美国数据1940-1990年的教育回报率，大致为0.1，但是愈靠近现在这个值越大，所以即使是美国这样的发达经济体教育回报率也并非常数，白人和黑人间这个数值也存在差异。当然，审稿人的意见是对的。可是这个0.1到底有多少效果却不好说。
加微信，拉你入群
全部版块
我的主页
收藏
