17# 进步主义
“坚强”是别的帖子的事，说句实话，当初看到这个词我确实很生气，忍不住也还击起来。
不过接下来，你的态度确实令我钦佩，你没有像我一样反唇相讥足见你的气量。
听你的，讨论就是讨论，绝不再加讥讽言辞。
-------------------------------------------------------------------------------
首先是经济学，特别是西经，很多理论惯用数学。
所以很多内容已经定理化了。
前提假设 ----》 逻辑推导 ----》 结论
数学语言使得“逻辑推导”这一块已经没有“逻辑错误”了，否则一个理论变会遭到攻击，迅速消失。
现在正统的微观经济学基本框架，在“逻辑推导”中找错误已经不太可能了。
这里的错误指的是“逻辑错误”
换句话，前提假设若成立，结论必成立。
-------------------------------------------------------------------------------
就拿你说的“每一元钱的边际效用相等”为例，它是一个“结论”
它的数学表述是：MU1 / P1 = MU2 / P2
它所凭依的前提假设是什么？
很多很多，几乎你要攻击、找茬、抨击、纠错的每一项都被前提假设掉了。
换句话说，它将可能不合实际的部分全部当作假设处理。
理论界有个传统
：“逻辑推导”部分有错，该理论就彻底失败！但“前提假设”部分有不切实际之处，我们可以睁一眼闭一眼。
我们也可称其为“光荣传统”吧。
所以，既然不合实际的部分我们只是假设它成立——把它们统统当成“前提假设”——
那么按照这个“光荣传统”，理论本身还可继续存在，甚至尚有出版印刷的价值。
“假设前提”只是“假设前提”，它至少不会牵涉到“逻辑错误”
只要理论没有“逻辑错误”就可以了，“前提假设”不切实际不是重点。（我这也是在自嘲）
-------------------------------------------
经济学人总在自嘲：
传说一个物理学家、一个化学家、一个经济学家，三人被困在孤岛上。
他们面对一个罐头，3人想打开它
物理学家说：我们可以把它从树上摔下，这样就可打开罐头。
化学家说：不行，我们可以把它放在火上烤，这样或许可以撑开它。
经济学家悠然说道：不要争了，这件事很好解决，让我们先假设有一把开罐刀．．．．．．
-------------------------------------------
重要的东西全被假设掉了，这或许有些夸张，但若说完全没有，那是吹牛。
从MU1 / P1 = MU2 / P2来看，它的前提假设有：
消费者的偏好要有：完备性、自返性、传递性、连续性、强单调性（多比少好）、局部非饱和性、严格凸性（边际替代率递减规律的元凶）
因此效用函数存在，假设消费者会采取效用最大化的行为模式
另外，假设商品无限可分！
还假设效用最大化最优解不是角点解
等等等等．．．．．．
你可以质疑的每一项都在“前提假设”里，但都不在“逻辑推导”里
你可以攻击的地方太多了——
（1）“完备性、自返性、传递性”被视为理性人的必备，但有时就不成立，此时，人们甚至无法构建一个基于偏好的效用函数，即效用函数不存在
（2）商品真的无限可分么？你见过有谁买过半瓶可乐的？
（3）强单调性成立么？多就真的比少好？
（4）最优化的解不是角点解？万一我只偏好商品1，就不偏好商品2，这一条就崩溃了！
（5）．．．．．．
但你要知道，一旦这些假设成立，必有MU1 / P1 = MU2 / P2，一点逻辑错误都没有。
-------------------------------------------------------------------------------
你如果只是想建立一个没有任何不切实际的“前提假设”的理论，可能真的很辛苦，我不知道你能否胜任
回头想想，你是否真的认为这些前提假设“十恶不赦”？你是否真的不能容忍这些“前提假设”？
它们并非“十恶不赦”，也并非完全不合常理
对么？
-------------------------------------------------------------------------------
我现在可以这么轻松的抨击西经，你想一想，这是为什么？
很简单，别人一是一二是二，把“前提假设”总结的好好的放在那里。
所以我才可以如此轻松的攻击，对么？
我认为：
一个人要建立无任何瑕疵的理论是很困难的，能建立一个无任何“逻辑错误”的、可以总结好“前提假设”以方便别人攻击的理论就已经很不错了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
诸如那什么穷人上不起学是学费太低等等之类经济学家的雷人结论，就是这种逻辑推理严密的典型，大多数的人会说，不要只看结论，应该看看推理，真不知道是推理主要还是结论主要
