具体的模型我也做过，以两家厂商之间的生产与交换为条件，劳动力分为L1和L2，资本分为K1和K2，两家厂商独立运作。

首先是静态的，其次是动态的(值得注意的是：资本没有价格，劳动力也没有价格)因为从帕累托有效的艾奇沃斯盒状图示上，没有谈到货币问题。

比如劳动力以人为单位，资本设想为机械，以(台)为单位。

伙计，西方经济学在研究生产函数时，考虑在L中有几个瘸子了吗？

所以，在充分就业这一概念下，可能不包括你说的这种劳动力吧。当然，他们的问题另行解

决，即社会残疾人保障的问题。所谓的充分享用和发展，我想应当是扣除这一部分的吧。

即使在西方经济学中，关于残疾人，也不在一般均衡理论中。

同意这种观点。‘公平’其实是限制‘效率’的一个条件，公平其实各个个体之间差别‘小’，差别如果‘小’必然‘效率’不会高。楼主设想的高增长，低差别的情况可能性极小。

[此贴子已经被作者于2006-10-13 22:00:08编辑过]

先说两句题外话，我总觉得把 “Equity”翻译成“公平”似乎欠妥，因为“公平”在中文里的含义很容易让人产生歧义，但是我也找不到更合适的词。

关于Efficiency & Equity，更准确地说应该是 Efficiency & Equity 间的trade off，一直是福利经济学研究的核心。关于 Efficiency 和 Equity （通常，外面关注的只是 Vertical Equity），在福利经济学中是有明确而严格的定义和度量的。楼主提出一种新的思路，从发展的角度动态地分析 efficicency 和 equity，值得赞赏。但是，我觉得楼主所说的 Efficiency 和 Equity 似乎和现有的概念不是完全吻合，所以，在做这种分析之前，正像2楼所言，应该首先对你的 Efficiency & Equity 的定义和度量做比较严密的界定。

一直有一种想法:效率是建立在公平的基础上的.只是自己的能力有限,不能运用有效的方法证实罢了.不过可以观察我们周围的生活,比如说腐败的问题,这是一个典型的非公平问题,政府腐败所带来的经济效率的低下,学术腐败带来的学术水平不高等都可以看作是不公平带来的无效率.这是不争的事实,只是需要一种严谨的证明而已.