（二）从货币本质进一步看价值和使用价值的关系

    马克思说：“货币是物质财富的一般代表，因为它能直接转化成任何商品，”º这是由货币作为一般等价物的特殊商品的性质所决定的。这就是说，货币无论是作为具体的使用价值（商品形态的货币）还是作为抽象的价值——一般等价物，在本质上和形式上都是作为财富而存在的，是一种特殊形式的财富，即价值也是使用价值，是一种特殊的使用价值。如果价值（包括剩余价值）不是一种财富或作为财富而存在，至少在微观层次上，人们就不会持有它或占有它，货币或价值也就没有存在的可能（如果把一个国家作为一个封闭的整体来看，信用货币通常并不被直接看作为或直接构成一国的财富，它只是计量财富多少的手段，但如果把信用货币看作为是整个社会的信誉机制，我们就很难说它不是财富）。上述观点是我们从货币的定义中分析所得到的结论。

    其次，我们从马克思关于价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动的定义中也能得出同样的结论，即价值既然是指被社会认可的人类耗费的劳动，那么，这样的劳动当然是一种财富，而且是被社会共同认可的财富，是一种很特殊的使用价值，谁能否定劳动的财富特性？“劳动是财富之父”是马克思赞赏的名言。

    再次，马克思还说：“劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值”¹。可是，马克思在此之前在谈到货币的价值尺度问题时，却又说了作为价值尺度，必须本身有价值之类的话。显然，马克思的这些说法，在逻辑上是前后矛盾的。如果劳动本身没有价值，那么它是什么？它怎么来衡量其它商品的价值？就象如果货币没有价值，它怎么衡量商品的价值？或者象物物交换中的商品没有交换能力，在此基础上派生的货币怎么能有交换能力？当然，这里，马克思意识到如果承认劳动有价值，那么，人们就会问，劳动的价值由什么决定？按照劳动价值论一切价值由劳动决定的逻辑，马克思就会陷入劳动决定劳动的循环论证的圈套。马克思为了避开这种逻辑陷阱，只能主观臆断地说劳动本身没有价值。这表明，马克思在此遭遇的逻辑矛盾说明劳动并不是价值的本质，不是价值决定的最后作用因素，决定价值存在的还有更基本的因素在起作用。马克思回避了问题但不等于解决了问题，劳动是什么的问题依然没有解决。按照我们的看法，劳动首先是财富，是使用价值，是马克思所赞赏的“财富之父”，在市场中它有价值或交换价值，如果劳动不是财富，就构不成价值的实体，只有在这样的条件下，我们才可以把市场中的其它商品的价值换算为用多少劳动来表示或相当于多少劳动的价值，才能克服马克思的逻辑矛盾，但这样做并不是说商品的价值就是由劳动决定的，它们仅是一种技术上的数量换算关系。因此，把劳动当作财富或使用价值，或者“劳动是财富之父”是正确的，那么，说价值由劳动决定就等于说价值最终是由财富或使用价值决定的，这自然导致了对马克思的劳动价值论的否定，而且，这种否定只能说明劳动价值论中的“价值”概念是错误的，价值不是由劳动凝结而成的，而是由使用价值决定的。

    上述分析表明，价值和货币的本质就是它是一种特殊的使用价值，是特殊形式的财富。既然价值和货币就是一种特殊形式的使用价值或特殊形式的财富，那么，在价值和使用价值的关系上，我们就只能把价值看作为交换价值，或者把价值看作为各种财富或各种具体的使用价值所共有的东西——一般使用价值，而不能把使用价值仅仅看作为是价值的物质载体，更不能把“价值关系”看作“是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的”的东西。进一步地，我们也不能把创造价值的因素仅仅归结于劳动，因为，价值的本质是财富，而创造财富因素有很多，除了劳动自身是财富外，还没有其它任何一种财富仅仅是由劳动单独创造的，所以只能是创造财富的因素就是创造价值的因素。

   （三）从马克思的工资理论进一步看价值和使用价值的关系

    工资理论是马克思说明资本家剩余价值来源和资本主义生产方式存在的重要基础。马克思通过区分劳动和劳动力两个概念的不同，说明工人出卖的是劳动力而不是劳动，劳动力的价值由生产和再生产劳动力商品的社会必要劳动时间决定，即由生产、发展、维持和延续劳动力所必要的生活资料的价值来决定。劳动力的价值决定，从马克思的劳动价值论角度看，在逻辑上似乎是合理的，但我们认为马克思的分析和结论在逻辑上是经不住推敲的。

    劳动力的价值由必要的生活资料的价值来决定，其内涵究竟是什么？关键点究竟是“必要的生活资料”还是“必要的生活资料的价值”？如果是“必要的生活资料”，则其所指是使用价值；如果是“必要的生活资料的价值”，则其所指是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。马克思本人所指和大家普遍接受的看法当然是后者。但在我们看来，其内涵和关键点却是前者，即“必要的生活资料”，因为生产、发展、维持和延续劳动力所必要的东西是生活资料，而不是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。如果我们离开这些物或物的条件而奢谈这个或那个生产关系（如价值关系），则不过是唯心主义的表现，违背了生产力决定生产关系的原理；其次，更为重要的是，确定生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间是以确定劳动力所必要的生活资料的数量为前提的，即必要的生活资料的价值是由必要的生活资料的使用价值数量确定的。因此，所谓劳动力的价值由必要的生活资料的价值决定，其实就是指劳动力的价值是由必要的使用价值量来决定。如果我们的逻辑推理正确，则意味着马克思的劳动价值论在劳动力价值决定的领域存在着逻辑上的不统一，即劳动力这种商品的价值不是由劳动来决定的，而是由使用价值的多少来决定的。在此，可能还会有人认为我们可以对这些必要的使用价值来计算出它们耗费的劳动量。我们认为，这种计算当然可以，但是，即使在理论上能够计算出来，这也不过表明这种计算是以工人所必须的使用价值量来计算的，必须的使用价值量是我们进行计算的最终依据。

   （四）结语

    上述对价值和使用价值关系的内涵的分析，我们尽量本着实事求是的态度从马克思主义哲学高度来进行，分析的结果自然和马克思的劳动价值论体系是相矛盾的，直接构成了对马克思劳动价值论的否定。这种否定的进一步后果按传统观念来看，首先意味着否定了在马克思意义上的资本对劳动的剥削；其次意味着否定了马克思经济学理论的逻辑体系，在理论上动摇了马克思的资本主义必然灭亡和共产主义必然胜利的结论；再次意味着否定无产阶级的先锋队——共产党存在的理论基础。对这些问题如何看待呢？这当然是一个庞大的理论工程，但只要我们回头看看已经灭亡了封建主义社会，我们就能更清晰和坚信马克思、邓小平发展观和江泽民同志的“三个代表”理论的正确性。

    在封建社会，价值或货币并不是大行其道的生产手段和发财手段，没有或不借助于剩余价值概念，我们仍然可以说明封建地主是怎样凭借对土地所有权的垄断而进行剥削，封建社会最终也被资本主义社会所取代而灭亡。所以，对资本主义社会的剥削问题，我们完全可以通过对其生产资料所有权及其存在状况进行分析而给予说明（比如斯拉法的分析）；对资本主义的灭亡，我们完全可以通过别的或新的理论分析予以说明（如熊彼特的分析）而坚定共产主义必然胜利的信心；对共产党存在和执政的理论基础，我们完全应该走出那种主要以生产关系理论为指导基础的误区，步入主要以生产力理论为指导基础的道路上来。这样，共产党存在和执政的理论基础，就不仅没有被铲除、动摇或削弱，反而得到了更新、巩固和加强。“三个有利于”、“三个代表”的理论正是中国共产党改变过去那种主要以生产关系理论为指导基础为主要以生产力理论为主要指导基础的具体表现。

    否定马克思的某些错误观点或某些预言，甚至否定马克思经济学的一些主要分析结论和分析观点，的确在很大程度上是对马克思经济学的否定，但这并不意味着就是对马克思主义的否定，更不是对马克思主义哲学的否定。相反，倒是对马克思主义哲学观——尤其是发展观的巨大发展。马克思经济学虽然是马克思主义哲学观的最好体现，但由于马克思主义哲学尚在发展之中，并不是终极真理，所以，马克思运用马克思主义哲学观研究经济学产生某些错误甚至于是很大错误也就在所难免。我们用马克思主义哲学指出或纠正马克思的某些错误或很大错误，是马克思主义哲学灵魂所致，是谁也抛弃不了的马克思主义，这才是真正的马克思主义。



参考文献：



1．  马克思：资本论1——3卷[M]，北京，人民出版社1975年版。

2．  [英]斯拉法：用商品生产商品——经济理论批判绪论[M]，北京，商务印书馆1963年版。

3．  [英]扬·斯蒂德曼：按照斯拉法思想研究马克思[M]，北京，商务印书馆1991年版。

4．  [美]约瑟夫·熊彼特：资本主义、社会主义与民主[M]，北京，商务印书馆1999年版。

牵强附会，穿凿附会。

（二）从货币本质进一步看价值和使用价值的关系

    马克思说：“货币是物质财富的一般代表，因为它能直接转化成任何商品，”º这是由货币作为一般等价物的特殊商品的性质所决定的。这就是说，货币无论是作为具体的使用价值（商品形态的货币）还是作为抽象的价值——一般等价物，在本质上和形式上都是作为财富而存在的，是一种特殊形式的财富，即价值也是使用价值，是一种特殊的使用价值。如果价值（包括剩余价值）不是一种财富或作为财富而存在，至少在微观层次上，人们就不会持有它或占有它，货币或价值也就没有存在的可能（如果把一个国家作为一个封闭的整体来看，信用货币通常并不被直接看作为或直接构成一国的财富，它只是计量财富多少的手段，但如果把信用货币看作为是整个社会的信誉机制，我们就很难说它不是财富）。上述观点是我们从货币的定义中分析所得到的结论。

    其次，我们从马克思关于价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动的定义中也能得出同样的结论，即价值既然是指被社会认可的人类耗费的劳动，那么，这样的劳动当然是一种财富，而且是被社会共同认可的财富，是一种很特殊的使用价值，谁能否定劳动的财富特性？“劳动是财富之父”是马克思赞赏的名言。

    再次，马克思还说：“劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值”¹。可是，马克思在此之前在谈到货币的价值尺度问题时，却又说了作为价值尺度，必须本身有价值之类的话。显然，马克思的这些说法，在逻辑上是前后矛盾的。如果劳动本身没有价值，那么它是什么？它怎么来衡量其它商品的价值？就象如果货币没有价值，它怎么衡量商品的价值？或者象物物交换中的商品没有交换能力，在此基础上派生的货币怎么能有交换能力？当然，这里，马克思意识到如果承认劳动有价值，那么，人们就会问，劳动的价值由什么决定？按照劳动价值论一切价值由劳动决定的逻辑，马克思就会陷入劳动决定劳动的循环论证的圈套。马克思为了避开这种逻辑陷阱，只能主观臆断地说劳动本身没有价值。这表明，马克思在此遭遇的逻辑矛盾说明劳动并不是价值的本质，不是价值决定的最后作用因素，决定价值存在的还有更基本的因素在起作用。马克思回避了问题但不等于解决了问题，劳动是什么的问题依然没有解决。按照我们的看法，劳动首先是财富，是使用价值，是马克思所赞赏的“财富之父”，在市场中它有价值或交换价值，如果劳动不是财富，就构不成价值的实体，只有在这样的条件下，我们才可以把市场中的其它商品的价值换算为用多少劳动来表示或相当于多少劳动的价值，才能克服马克思的逻辑矛盾，但这样做并不是说商品的价值就是由劳动决定的，它们仅是一种技术上的数量换算关系。因此，把劳动当作财富或使用价值，或者“劳动是财富之父”是正确的，那么，说价值由劳动决定就等于说价值最终是由财富或使用价值决定的，这自然导致了对马克思的劳动价值论的否定，而且，这种否定只能说明劳动价值论中的“价值”概念是错误的，价值不是由劳动凝结而成的，而是由使用价值决定的。

    上述分析表明，价值和货币的本质就是它是一种特殊的使用价值，是特殊形式的财富。既然价值和货币就是一种特殊形式的使用价值或特殊形式的财富，那么，在价值和使用价值的关系上，我们就只能把价值看作为交换价值，或者把价值看作为各种财富或各种具体的使用价值所共有的东西——一般使用价值，而不能把使用价值仅仅看作为是价值的物质载体，更不能把“价值关系”看作“是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的”的东西。进一步地，我们也不能把创造价值的因素仅仅归结于劳动，因为，价值的本质是财富，而创造财富因素有很多，除了劳动自身是财富外，还没有其它任何一种财富仅仅是由劳动单独创造的，所以只能是创造财富的因素就是创造价值的因素。

为什么老是要审核啊？

我还没发完！！！！