比较同意5楼的观点。

6楼好象没看懂题目就发表高见。

我觉得，从发展的角度来看待马克思主义政治经济学才说，使用价值是可以比较的。

对于不同的使用价值，之所以不同，是因为它们是独立的、不相关的，是独立的个体。

然而，比较，就不是什么个体的问题，而是一个主观能动的主体，对于不同的客体之间通过联系、区别、判断，选择而做出的评价。因此，是一个系统的问题，就是说，主动进行选择的主体和被选择的客体之间，构成了体系。

而体系就区别于了个体之间的不同，看到更多的是联系。

因此，对于不同的使用价值，我们的人，是可以进行评价的，而不是对于自然界来说的独立的、不可以替代的个体。

但是，这并不违反劳动价值论，反而是关于价格理论的补充：当我们的评价高于它的价值时，价格高于价值，从而生产者可以获利，并多生产，价格下降到价值，维持了市场的价值规律。这就是无形之手，上帝之手。

楼主提了一个好的问题，却给出了一个头脑简单的答案（含而不露）

在马克思之前，萨伊等人就大谈特谈效用价值。马克思为何视而不见，偏偏用“使用价值”？以为马克思真的沙瓜？

万岁大中华口口声声发展马克思主义，骨子里却是浆糊主义、败家子主义

使用价值是一个片面的机械的价值概念，既缺乏人文主义精神，即“以人为中心”，又缺乏科学的边界，即约束条件。

效用价值论则是人文主义的价值观，是一个既考虑商品本身的功能特性，又考虑人的主观感受，同时还关注人的资源约束、信息约束、风险偏好约束等的价值观。

根据现代经济学（如范里安的《现代观点》），效用仅仅是给商品排序，而非什么“价值的量”。

[此贴子已经被作者于2006-11-8 6:23:19编辑过]

这个问题，古人早有训示：鱼与熊掌，不可兼得，舍鱼而取熊掌也。

广泛地说，使用价值很难比较。但是，在特定的环境中，特定的人都会做出选择，这就说明，使用价值是可以比较的。

伙计，你评论马克思的理论，就应当就事论事，没必要把我突显吧。

另外，我的理解有什么不妥之处，你也可以明说嘛，没必要人身攻击。我崇尚马克思主义，

从来在骨子里面相信马克思主义，从来也没有丢马克思的脸，你说我歪曲，我不服气。

首先，价格是价格，价值是价值，使用价值是使用价值，这是三个相互区别、相互联系的东

西，我的理论怎么就不成了？请明示。

物品的使用价值是一种物独立于人的感受之外的客观存在，是满足人的不同的欲望和需要的，是物品物理结构和化学结构发挥作用的过程，因而是不能比较的。我们可以说在某一个具体的时空点，我们对某些东西的需求强烈些，有些不那么强烈，但是这是指的人的一种主观感受和生理上的满足感，我们的感受并不能代替客观的物的自然构成作用的发挥。我们的感受能影响的是商品的价格，但是仅此而已。

说物品本身所具有的特性是一种“物独立于人的感受之外的客观存在”是可以的，但是说“物品使用价值是一种独立于人的感受之外的客观存在”就不对了。说物的使用价值，是针对人的需求而言的，离开了人的需求谈使用价值是没有意义的。

你自己都说：使用价值“是满足人的不同的欲望和需求的，是物品物理结构和化学结构发挥作用的过程”，难道这个“发挥作用的过程”不是人的感受过程？

另外，何为“对某些东西的需求强烈些，有些不那么强烈”？强烈与不强烈的区别，不就是大与小的区别？

研究就研究，滥打什么招牌？马克思经济学的底线在哪？能不能告诉大家？

在马克思那：

（1）不同使用价值比较的结果就是人们通过比较认为（这种比较就是客观见之于主观）使用价值（性质）不同；性质不同的事物（既然），（那么）便不能在量上比较大小

（2）效用=稀缺=供求

只是我的理解哦，只是就马论马，决不敢称“发展**主义”的。如果理解有误，就当是修正或其他什么主义好了

ruoyan：“总效用不可以比较，边际效用可以比较。”

若言兄开拓了新的视野，有一定的道理。不过也有问题。总效用是可以比较的，因为总效用是边际效用的积分。

比如，一个在贫困潦倒中的将死之人，他得到的总效用要小于一个得到机遇并发达的同龄人。

在由于不完全理性导致的不确定性的分析中，通常对风险收益的效用和收益效用的预期进行比较，从而判断该行为人的风险态度。这里的效用都是总效用的概念。

在风险分析中，最终风险态度的取向，是由效用函数的二阶导数（即边际效用的边际效用）来决定的，而非边际效用。

我觉得，你在就“马”而论“马”。

什么意思呢？就是拿着马克思本人的最初言论，做为马克思主义来看待。马克思主义和马克思本人的言论，有着重大的联系，因为马克思的理论是从这些言论中整理、发掘、深化、精炼出来的；但决不要把马克思本人的某个局部观点，当做是马克思主义来看待。

马克思是一位纯粹的革命导师，是为埋葬资本主义而奋斗的第一人。他的整个理论是为无产阶级服务的，是为了解放全人类的生产剥削关系而服务的。

那么，他的局部的理论，如果与他的根本理论不相抵触的话，我觉得应当用与时俱进的眼光来看待，来发展。

就劳动价值论而言，它的根本目的在于揭示剩余价值规律，揭示资本主义的剥削，揭示资本主义经济危机的实质和资本主义必然灭亡的生产关系依据。

那么，我探讨的问题，并不是与其相抵触的，请你三思后再行言论。谢谢。

大家把话题扯远了.

如果不同性质(表现形式)的使用价值相互间不能进行比较,那么同样的道理,不同性质(表现形式)的劳动之间,也不能进行相互比较.

既然不同性质的劳动可以化为同一的"单纯人的脑力和体力的耗费",那么为什么不能将人的各种不同性质的需求,同样化为:同一的"单纯人的精神的和生理的需求"呢?

在满足同一的"单纯人的精神和生理的需求"上,各不同性质的使用价值之间是完全相同的,是可以进行比较的.

在日常的生活中,人们也正是这样比较的,虽然人们自己没有意识到这一点.

[此贴子已经被作者于2006-11-14 14:40:08编辑过]