重建个人所有制后，共产主义已经建立，不需要按劳分配了。

马克思认为，按劳分配是一种不公平的分配制度。是过渡时期的一种不得已的方案。

不，不是这样的。
根据马克思原意，而且正好相反。
重建个人所有制后，不是共产主义建立。而是共产主义的消灭——“现实生活是人的不再以私有财产的否定即共产主义为中介的肯定的现实……共产主义是作为否定之否定的肯定，因此它是人的解放和复归的一个现实的、对历史发展次一阶段说来是必然的环节。共产主义是最近将来的必然的形式和能动的原则。但是，共产主义本身并不是人类发展的目标——人的社会的形式。”（马克思《1844手稿》第84-85页）

来自生产要素的分配。假定在按劳分配的初级社会里，生产资料还极不丰富。因此，每个人对生产所需的生产资料的投入量可能不是一样的。那么就不能不产生这方面的分配关系。马克思在《哥批》中的分析，是撇开了社会主义个人的所有者身分这一层关系的。现在把这层关系加进来。但是一，它已不再成为支配他人的条件。而给予一定的类似利息的报酬。或者说，这类生自息资本在初级重建个人所有制的社会里，还不能消灭掉。比如，根据生产的需要情况，利率为看收益百分之十二。如果一个人比其它个人多投入十万元，那么收益，每年一万是一千二，那么十万元就是年收益一万二了。那么每个月收入也很不少，有一千元吧。等等。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2486024

————————————————
对你的理论而言，这是一个很重要的补充，也是一个很重要的修正。——我不知道，你是否认真思考过，如果把这个修正贯彻到底，那么你最初设想的社会模式将会发生许多的重大改变，直至最终看起来已经似乎面目全非！

你的设想很公平，但也很不切实际。
首先你给不同职能的生产劳动者规定了一个级，底级是10000元，而级差是200元。你的这个分配方案完全脱离了生产经营的实际情况。我要问：你给规定的各级的收入的总和是不是已经存在？如果分配的收入总和大于企业实际经营增值的总和，那这样持续分配下去岂不是要把企业的资产分光？还有你的这个级差200元有何依据？为什么不是100元，抑或是300元？推举出的生产劳动能力强的管理者就能证明管理能力强吗？
还有那个按资本投入分配的利息率10%。这是一个不少的投资回报率。如果企业经营亏损呢？还可能这么高吗？

这是一个近乎无人问津的旧贴。连我都忘了。首先感谢“2011”、冷眼老客二位网友的跟贴。
1、并不是重要的修正——对所有者的分配，从来也首先是生产资料的分配，当然在拙稿或拙贴中，由于主题需要，难以特关注这方面内容。对社会主义个人说来，其个人产品的份额的分配，生产资料的部分也不能不是一个重要部分。
——在直接生产过程产生的这种直接选举、随时撤换的高度灵活的组织形式中，奴役他人劳动的资本关系和凌驾个人利益之上的特权关系，是绝不存在的。——虽然这种最初的形式而不是在其发展了的，即确切的 “各尽所能，按需分配”的社会主义社会形式中，还遗留着某些要加以限制的旧法权关系，但那已具有完全不同的意义。
随着人的社会形式的充分实现，财富的充分涌流，那随着按生产的需要分配的这一高级的按劳分配关系的稳步增长，这一分配关系的不利因素，旧法权关系，将逐渐消失、或失去意义。
2、这里给出的数字确实是有些随意的。因为我既不处在理论环境中，不具有那些可能的准确的数字，也确对此没有深思孰虑，而在于引出社会主义个人所有者分配关系的探讨，其错是必须逐一修正的。
如果说，数字所涉及的是刚从资本主义或其积极否定的公有制形式中产生出来的。那么假定，原有工人工资收入为2000元（ 现在工厂工人的工资收入大致如此）。而现在处于刚转变为自由人联合体关系，那未约定俗成，其全部个人产品既包括生产也包括生活资料为其5倍，即为10000元。这还未包括岗位工资，即那假定的级差200元、不包括实际生产中的超出基本收入的多劳动部分，也还未包括他个人所投入的生产资料的收入份额，等。但这些个人收入数字，是未经社会的各项扣除的。
其个人收入数字取向，大意是按4+1+1=6这一基本架构。
抛砖引玉，或许是有益的。