但薜兆丰对韦森教授的批判并不是很有力。

接一楼

    三：

    由于该悖论最早见于诺斯的文献中，因此人们习惯称之为“诺斯悖论”，相对于早期的诺斯悖论人们又称之为“诺斯第二悖论”，但它决不仅仅是诺斯的悖论，而是整个交易费用经济学的悖论。
    对于该悖论，诺斯曾希望通过引入：单笔交易费用与整体交易费用的不统一，自圆其说。如诺斯在《经济学一场革命》中一方面写道：“为什么我们从一开始就讨论交易成本的度量，因为通过它我们可以区分高收入国家和低收入国家：每一笔交易需要较少成本的国家是高收入国家，而每一笔交易需要非常高成本的国家是低收入国家”。而另一方面又认为：“在任何经济体中，总和交易成本在总体上不可能降低。”该悖论有人转述为“一方面,从边际意义上的短期来看，交易费用总是在下降；另一方面，每一个时期的下降最后带来的是长期交易费用的增长！”[转引自卢周来，也谈“诺斯第二悖论”及其求解]
    但诺斯的上述解释仍然存在问题。单笔交易费用阻碍的单笔交易，而总和交易费用阻碍的是整体经济，无论你单笔交易费用多大或多小，但最终要归结到总和交易费用的大小，对国民经济发展的阻碍最终要算到总帐上。如果说“单笔交易费用越低，交易越活跃，将促进专业化与劳动分工，交易次数越多，社会总的交易费用增加。”但很显然与上述统计不符，上述统计的不只是总量上的增加，而是交易费用在国民收入中的比重增加。如果比重增加，建立在每笔交易中的交易费用也必须增加，如果说单笔交易费用没有增加，那么，建立在单笔交易中的交易收益必须更低，否则不可能出现总交易费用比重高而单笔交易费用比重低的局面。虽然“短期的交易费用的下降并不一定代表长期的下降。”但长期的交易费用上升必定建立在短期交易费用上升的基础上，没有“每一个时点上”的交易费用上升，必不存在长期交易费用的上升。
    其实，上述计算方式不容易明确比较，因为任何交易都是为了交易收益而进行，都是看交易费用所占比重来确定的，因此，如果把电话费作为交易费用的话，那么，我们就不应当只看单笔电话费的贵与贱，而应当通过比较单笔电话费的支出与收益之比。某一分钟电话决定一场战争的胜败，而另一小时电话用于聊天，那么，谁的收支比重大些，谁的收支比小些。所以如果按单笔交易费用在单笔交易收益中所占比重，与总和交易费用在国民总收入中比重比较，更容易明确单笔交易费用与总和交易费用的关系。什么时候，都不可能出现所有单笔交易费用在收入中所占比重小（大），而总交易费用在国民收入中所占比重大（小）。总交易费用所占比重与所有单笔交易费用所占比重的平均数是同一的。单笔交易费用所占每笔交易比重与整体交易费用所占整体比重呈正相关。
    同时，诺斯对“总和交易成本在总体上不可能降低”的解释并不充分，“因为作为国民财富的源泉，我们必须极大地提高生产和劳动的专业化，而为了做到这一点，我们必须进行越来越多的交换活动，而每一交换过程都需要花费资源来界定交换的内容和条件，因而，我们希望在社会发展过程中出现的一个重要现象是越来越多的资源用于交易活动并构成交易成本。”如果交易费用是经济系统中的摩擦力、约束，我们虽然需要“极大地提高生产和劳动的专业化”，但我们怎么就那么需要设置障碍和约束，难道没有约束和障碍，我们的交易与分工怎么就不能够进行了呢？怎么“摩擦力”成了交换过程中“内容和条件”了，难道真的摩擦力低的话，我们的国民经济就不能够正常运行吗？其实，这是逻辑的倒置，关键的原因在于我们不可能生活在真空中，交易中必然存在摩擦力，因而，降低摩擦力才是我们努力的方向。如果它是我们行为中的必要内容和条件，而不是约束。不是引起我们交易无法进行的摩擦力。唯一合理的解释，就是该交易费用不是摩擦力，而是另外的什么东西。
    人们也可能发现了上述问题的存在，从而强调：“‘社会总和交易费用’还不是‘每一笔交易的交易费用’的简单相加，而出现了性质上的不同”。但总和交易费用与单笔交易费用存在什么“性质上的不同”、以及单笔交易费用与总和交易费用什么关系，诺斯及其追随者也并没有说清楚。但简单的问题是，总和交易费用都应当是、且必须是单笔交易费用的总和，而不是另外的什么东西，最多只能是不同交易费用或部分交易费用的总和。即便诺斯将交易成本分解成两部分：“即界定产权的成本以及履约即实施的成本”，但总和交易费用是哪部分交易费用的总和诺斯并没有说清楚，性质也没有确定。所谓的交易费用分为内生交易费用和外生交易费用，也只不过是说明了交易费用的不同来源而已，但他们所产生的交易费用是否都是经济系统中的摩擦力，他们也没有给其定性。即便总和交易费用是外生交易费用的总和，那么，外生交易费用是什么东西，也存在需要定性的问题。如果外生交易费用仍然是摩擦力，那么，悖论同样存在。
    显然，诺斯及其追随者在其交易费用作为“摩擦力”的框架内不能够摆脱悖论的困境。

    四

    上述争论的关键即在于没有严格区分不同性质的交易费用，他们“对这种区分的必要性”仍然没有给予足够的重视。其实，传统之交易费用与诺斯之交易费用并不是同一交易费用。
    传统“摩擦力”之交易费用是指：“在没有电话的年代，异地通话的费用，不是零，而是无穷大！”如果没有网络，人们的信息交流的费用，没有飞机、轮船、汽车等，货物的运输费用。它们确实是很大，有时甚至是阻碍了交易的进行。那么，如何实现该交易呢？我们首先设法降低该交易中的“摩擦力”。“没有免费的午餐”，降低该“摩擦力”必须花费费用。这部分费用就是诺斯之交易费用——诺斯统计的交易行业的收入，无论是电话费、网络费，还是汽车费，它们都是人们为了降低“摩擦力”而投入的费用。这部分费用我们不可能称之为“摩擦力”。如果把降低“摩擦力”的费用当作“摩擦力”，我们只能走进用“摩擦力”降低“摩擦力”的逻辑怪圈；或者说，如果我们投入的费用是摩擦力的话，那么，带来的只能是摩擦力的增加，而不是减少；再一个显而易见的理由就是人们不可能为自己设置“摩擦力”。由于该费用发生在交易过程中，虽然也可以称为交易费用，但这部分交易费用就是“润滑剂”，是为减少“摩擦力”而投入的“润滑剂”。尤如一部机车，当其轴承没有润滑剂的时候，其摩擦力就会很大，其运行费用就会很大，甚至无法正常运转，但如果给其注入润滑剂，则能够高速运转，其运行费用大大降低。该润滑剂虽然也是机车的运行费用，但该费用显然不能够当作机车的摩擦力来计算，他只能是润滑剂。巴泽尔在1985年就提出了这样一个问题:“交易费用仅仅是一种简单的费用吗?”诺斯“用于进行整合和协调不断增加的和越来越复杂的政治、经济和社会体系”的交易费用。都不可能是摩擦力，都是润滑剂。“在信息不完善、存在机会主义可能性的现实社会，必要的交易费用不仅不是摩擦力，而且是交易发生、经济发展的润滑剂。原因在于如果没有必要的交易费用，人类的交易将无法进行，从而也无法获得分工的巨大收益。”[论市场化进程中的交易费用－张计划著P15]
    可见，这两种交易费用根本就是两种不同的交易费用。后一种交易费用（润滑剂）的增加是人们为了减少交易费用（摩擦力）的投入。这种交易费用的投入，大大增加了人们的交易活动，改善了人们的交易水准，提升了人们生产和交易的效率。在一定时期内，人们投入在该交易中的“润滑剂”越多，说明人们减少的“摩擦力”越大。交易行业就是人们为克服摩擦力，向市场注入润滑剂的产业，一切旨在降低交易费用的相关费用，如通信、交通、警察、金融、中介以及各种制度和组织的费用绝大部分都是这类费用。这部分费用不是对经济的约束，是促进，是“润滑剂”。
    如果引入“润滑剂”交易费用，诺斯第二悖论也不能够称为悖论。无论其单笔交易费用还是总和交易费用都是“润滑剂”。该总和交易费用——“润滑剂”是其单笔交易费用——“润滑剂”的加总，上述悖论自然消解。美国之所以大富，是因为他们投入了较多的“润滑剂”，从而大大降低了国民经济中的“摩擦力”；而埃塞俄比亚之所以大贫，就是因为其经济系统的“摩擦力”较大，更因为他们投入的“润滑剂”较少。

我顶,顶到头破血流!

囧o(╯□╰)o囧

此贴不火,天地不容!

路过的，闪人。。。。

关注！