假设货币市场始终均衡（这是下面分析的基础），则m=M/P，其中m为实际货币余额（需求或供求），M为名义货币供给余额，P为一般物价水平。

在时间dt（dt充分小）内，dm=dM/P-(M/P)(dP/P)=(M/P)(dM/M-dP/P)=m(dM/M-dP/P)

按主楼中的定义，mdM/M=dM/P即“铸币税”，mdP/P即“通货膨胀税”。m取决于公众的意愿（即对“流动性”的需求，比如交易、投机等等需求，这又受产出、利率等等的影响）。如果公众持有实际货币余额的意愿下降（实际货币需求减少），在货币市场均衡的意义上，则必有dM/M<dP/P，即铸币税必小于通货膨胀税。

个人以为，将dm定义成铸币税（政府获得铸币税正是源于公众持有货币），将mdP/P定义成通货膨胀税，似乎更恰当一些，这样有mdM/M=dm+mdP/P，mdM/M是政府从dM中获得的全部好处，它等于铸币税与通货膨胀税之和。如果公众不愿意持有更多的实际货币余额，政府就无法以铸币税的方式获得好处，却可以从通货膨胀税中获得好处。

当然，这些只是个名谓的问题。定义有差别无所谓，关键是要有明确的定义。

在dt、dM、dm、dP都充分小的情况下，显然，政府从增发货币（dM）中获得的全部好处为dM/P=mdM/M，它可以分解为两部分：dm与mdP/P。

主楼中的“铸币税”是将铸币税理解为政府从增发货币中获得的全部好处，不妨称其为“广义的铸币税”（毕竟发行货币的权力一般为政府垄断）。而这种“广义的铸币税”中有一部分可以理解为“通货膨胀税”，即mdP/P。

个人理解的铸币税只是政府从增发货币中获得的部分好处，即dm，不妨称其为“狭义的铸币税”（一个显然的事实是，如果公众不愿意持有某国货币，则该国政府无法从公众那里获得铸币税；同时由于信用货币的制造成本很低，如果我们忽略制造成本，则公众持有的实际货币余额正符合“面值-实值”的铸币税定义）。这样就不必涉及楼主所说的铸币税与通货膨胀税相比较的问题。

多谢大侠！原来一直不能理解实际余额的变化作为mdM/M与mdP/P之差如何能够解释，经过对大侠把这一部分解释为“个人理解的铸币税”之后，就非常明白了。

什么问题都能谈得这么清楚透彻，真心佩服啊

请问什么叫做假设货币市场始终均衡?

有篇论文《铸币锐：基于不同视角的理解》，《经济学（季刊）》，2005年4月

分析得很透彻。

版主超人！！！

经济中“非自愿货币持有量”为0（非正非负）。

版主，我想请问一下如果从人们对货币的流动性偏好方面来思考这个问题是否可以求得解释。。。。

流动性偏好，就是通常所说的“货币需求”吧？

解释的很好

明白了，谢谢了 我之前也是有点迷糊的

注意：通货膨胀税是一个伪概念。在通货膨胀下，任何人持有的货币都贬值了，包括政府已经印制好，但尚未进入流通领域的货币。因此，通货膨胀使得铸币税也减少了。如果政府印制了新货币，却不发生通货膨胀，这时才能获得新货币面值的铸币税。

19# donghue
你这个观点好像不是很妥当，发生通胀的时候，政府获得更多的名义税收。

嗯，看完版主的分析，才知道自己以前的想法太浮于表面了。
真心感谢分享~

这个观点似乎和我理解的不一样，只要印制的货币进入市场可以流通，有人使用，国家都会获得铸币税，因为纸币本身没有价值，在流通过程中作为一种信用凭证，代表了一定的购买力，这就是ZF得到的铸币税。在信用货币时代，铸币税是一直存在的。
①当中央银行发行的货币未引起通货膨胀的情况下，通货膨胀税为零，ZF就获得了铸币税。
②当中央银行发行的货币引起了通货膨胀，但是通货膨胀率小于货币增长率时，ZF得到的铸币税中包含了通货膨胀税。
③当中央银行发行的货币引起了通货膨胀，且通货膨胀率等于货币增长率时，ZF得到的铸币税就等于通货膨胀税。
④当通过膨胀率大于货币增长率时，这时高于货币增长率的通货膨胀可能是由于货币增长以外的因素直接造成的。这时公民的通货膨胀损失高于ZF的铸币税

很好的一帖子，解决了我的问题，谢谢楼主的提问，各位的精彩解说，我似乎明白了。