1、从定义的角度考虑，或许就容易理解了。单看供给曲线时，不需要考虑需求曲线，因为供给的含义是对应不同的价格水平，厂商愿意而且能够提供的产品的数量。所以，价格是前提，正是因为有了低格才会出现厂商的供应。
2、伴随价格的上升，消费者的需求确实可能下降，但是在一度程度内，厂商的总体收益可能并不会随着销量的下降而下降，这还要考虑厂商收益与商品弹性的问题。
3、从理性人假设角度出发，每个经济活动的参与者都是利己的，当市场价格上升时，自然都会增加产量，增加销售。而且，每个厂商都会认为，自己只是众多供给者中的一员，自己产量的变化不会对市场产生很大影响。

是不是可以这样理解：
· 您第一段所说的价格应该是市场的均衡价格吧，也就是当前状态买卖出清。这个价格所对应的均衡产量就是当前市场的需求量，已经合理了。|| “价格高”是什么意思呢？市场自发形成的均衡价格无所谓高低吧。假如是说“价格有升高的趋势”，假如这个趋势是由需求变动引起的，卖方应该增加供给量呀。

· 如果“价格高”指的是第二段所说的“价格下限”，那应该从支持价格政策的初衷考虑吧，这类政策往往针对农业等行业不致萎缩，再通过第三方的运作努力维护生产者的长期发展和消费者的利益。

3# WangLuoxuan
谢谢您的回答，我所指的就是限制性的价格下限使得市场价格高于均衡价格。
补充一下我的问题：如果ZF对某种商品设定了限制性的价格下限，按照书上讲的，供给方会供给更多。
难道他们不会想到这种强制性的价格提升会减少需求量，于是考虑不再生产那么多吗？我觉得这应该算是供给方的预期吧，应该会影响供给曲线变动

2# breezecaress
谢谢您，我现在主要疑问就是：如果人是理性人，他是不是应该考虑他如果因为价格下限提升了产量的话会导致生产过剩而是自己卖不出去造成损失呢？基于这种考虑
他是不是不应该扩大生产？从而供给就不会按没有价格下限时的供给曲线变化？价格下限可以算是改变供给商预期吧，会不会影响供给曲线？

4# andyhunter

是否应从商品的需求弹性角度考虑"强制性的价格提升会减少需求量"：

例如大丰之年，出于保护农民利益从而保障农业发展的考虑制定最低价格。虽然价格高于市场自发形成的均衡价格，但是由于粮食的需求价格弹性较小并不会影响消费者购买；而农业生产周期较长、耕地面积既定、灵活的价格制定也不会刺激农民过度种植某种作物，从而引发过剩。此外，ZF对粮食是不是有统一的购销行为，他的售出价是不是低于购入价。

而一般商品遇到价格下限应该会引发过剩，我只能理解到这个程度：完全竞争市场的厂商数量很大，单个厂商自己的产量有限，理所当然的不认为会产生过剩——直到价格发出信号；在价格信号未出现之前，没有哪一个厂商会主动减少供应。

抱歉啊，我是初学，眼界窄掌握的资料有限，只能理解到这个程度。期待前辈们全面深入的指教！