由于欧美大多数公司已参加到信用评级体系中，因此传统领域中的扩张潜力非常有限。穆迪和标准普尔相信，为保证评级业务持续增长，必须把触角延伸到债券评级之外，着重发展资产抵押证券（Asset-Backed Securities）、商业票据、银团贷款和其他金融衍生产品的评级。　　其中最大胆的尝试莫过于风险咨询领域。2001年2月，标准普尔推出“风险解决方案”这项全新的服务。利用标普提供的各种数量模型，银行可对贷款企业进行违约风险评估。穆迪也在召集风险模型方面的专家，联合金融服务咨询公司奥利佛威曼（Oliver Wyman）共同开发风险咨询业务。标普和穆迪认为，巴塞尔委员会的其他规定（比如允许银行使用自己的信用风险模型分配其法定准备金），同样会激发该领域内业务的超常规发展。　　但并不是所有人都对推进风险咨询业务表示赞同，即使在评级机构内部，意见也没有达成一致。资深分析家担心，这种打着信用评级旗号提供的附加服务，最终会对公司声誉造成损害。一直以来，穆迪和标准普尔都坚持使用主观的定性判断，风险业务的反对者认为，按照一贯逻辑，评级机构不应提供这种纯数字化的分析模型。　　与之竞争的风险咨询公司抱怨说，作为信用评级机构，标普和穆迪可以通过对法定准备金的影响向银行施加压力。银行因此会不由自主地倾向于购买这两家公司提供的风险产品，而不管其质量如何。曾经主持巴塞尔委员会关于信用评级研究的联邦储备委员会官员Arturo Estrella说：“评级机构提供风险咨询服务会造成利益上的冲突，但它们出于自身利益考虑，会对这种冲突视而不见。”标准普尔总裁Leo O'Neill也承认，必须创立一定的监管机制以抑制冲突的产生。他表示：“如果意识到存在某种利益上的冲突，我们将重新调整相关的组织系统。” 　　穆迪去年秋天开始实施的“评级估计服务（RAS）” 引起了广泛的关注。这项服务的内容是，公司在以75000欧元为代价的前提下，能够获得正在执行的某项特殊业务（例如股票回购计划或股权认购计划）的信用级别。如公司对评级机构的建议性评估并不满意，还可在另行支付25000欧元后，重获新的评级。标准普尔也开展了被称为“评级估价服务（RES）”的类似业务。但惠誉却不打算跟随他人的步伐，其CEO Robin Monro-Davis表示：“我们也曾考虑执行类似计划，但发现其中存在着潜在的冲突。如果你已对某家公司作出了AAA级的评定，则日后很难改变你的看法。”当前，穆迪和标准普尔正在达成某种共识，即无论受评公司执行何种可能会导致风险的计划，评级机构在对该公司的级别进行调整时，总是倾向于持保守的态度。　　穆迪和标准普尔对是否向公司提供评级建议的问题非常敏感。标普RES负责人Tony Assender说，提供这种服务将会降低机构的独立性。因为表面上看起来决定运作一项计划的主体是公司而非评级机构，但其实个中差别是模糊的。因为一旦推出一项计划，标准普尔的分析师必须和公司人员进行商讨，以确定最终的评级结果。在这个过程中，即使公司提供的信息不存在虚假包装，公司的意愿也会不可避免地渗透到评级机构的工作中。　　类似的新型服务拉近了评级机构和客户之间的距离。穆迪的资料显示，其大约36%的收入来源于这种 “关系型”客户。从某种意义上说，这并不是一件坏事。穆迪和标准普尔在信用评级领域拥有悠久的历史，掌握了大量企业违约的信息。在提供信用风险管理服务方面，有谁能够比他们更驾轻就熟呢？RAS和RES的提供对公司及投资银行来说，具有非常巨大的商业价值。以前，投资者对项目的信用级别或公司未来的融资成本只能做主观猜测，现在则可花钱买到一个确定的答案了。　　但不管怎样，评级机构目前的核心业务存有潜在的利益冲突：被其评定的客户付钱购买自己的信用等级，但使用这些评级结果的却是投资者。迄今为止，评级机构在协调这项冲突方面还是比较顺利的。但在1996年，穆迪曾受到美国司法部的反垄断调查，原因是政府怀疑穆迪在向客户主动提供信用评级时，变相进行了捆绑销售，曾迫使客户购买其全套服务。最终，穆迪没有遭受罚款，事情不了了之。但为避免类似情况的再度发生，穆迪和标准普尔都力图在向客户推销其服务时，尽量表现出和蔼的态度，而非进行威胁恐吓。山里人 发表于 2009-2-24 04:32 AM 背景资料：中国评级业　　中国信用评级业：期盼春天　　　　1987年，国家对企业债券实行统一管理，中国资信评估业开始兴起。1988年上海成立了全国第一家非银行系统的地方性资信评估机构—上海远东资信评估公司。1992年, 建行信达信托、中国证券业协会等—些非银行金融机构，联合组建了中国最大的资信评估公司—中国诚信证券评估公司。　　此后，全国陆续建立了90多家资信评估机构。经过几年的市场淘汰，目前还有50多家，不过规模较大、能在全国开展业务的只有4家：中诚信国际（1999年中国诚信证券评估有限公司与惠誉国际等合资成立）、大公国际（1999年与穆迪合作）、上海远东和深圳鹏元。此外还有几家虽也具有在全国开展债券评级资格，但实际业务仍没走出所在区域的机构，如福建省资信评级委员会（现为联合资信评估公司）、辽宁省资信评估公司、长城资信评估公司、云南资信评估事务所等。　　目前，信用评级业的管理部门是人民银行，但只有个别评级公司在该部门登记。《证券法》规定，服务于证券的评级机构应由证监会管理，证监会也在制订评级机构的管理办法，讨论稿已经出台。国务院明确表示，评级机构不是一般的企业，应实行严格的准入、限量和管理制度。因此将来能在全国范围内从事评级服务，且真正能在竞争中发展良好的机构不会超过2-3家。　　至于国外信用评级机构进入中国市场，中国不会明确反对，但原则上不同意进入—主要因为中国是一个大国，在信用建设、信用评级等涉及公众利益领域，政府要考虑独立性。　　企业债券评级历来是资信评估业的主营业务，但目前中国的企业债券市场规模与整个债券市场或股票市场相比都显得无足轻重。1987年-2001年，中国累计发行的企业债券才2000多亿人民币，平均每年发债额仅300多亿。这对于9家被中国人民银行授权进行信用评级的公司来说，是微不足道的。千分之一二的收费标准，分摊下来每家公司业务量平均只有数百万。加上“中诚信”垄断了大部分市场，其余各家的经营更为艰难。而“中诚信”即便是做到了行业之最， 2000年仍旧亏损300万元。规模位居第二的“大公国际”成立于1994年，1999年与美国穆迪结为战略联盟，其经营状况目前也相当拮据。　　迄今为止，中国没有制定专门的法律来约束和保护评级公司，尤其是在评级收费和对评级公司的监管方面还没有专门的规定。据悉，评级公司收取的评级费用和券商拿的承销费用相比，少得可怜。2001年上半年中国移动发行债券，“中诚信”的评级费收了不到40万元，而“中国国际金融公司”的承销费用却有数千万元之高。　　为此，中诚信国际CEO邬润扬和大公国际总裁关建中不约而同地呼吁，政府应尽快制定相应的法律来规范评级行业。例如要求发债企业接受至少两家评级公司评级、连续评级以及将评级结果与利率挂钩等等。只有把信用评级行业的发展与整个社会信用体制的建立联系起来，才会让中国的信用评级与国际接轨。　　个人信用评级业务在中国开展得较企业评级要晚得多。2000年7月，上海资信有限公司在中国大陆率先展开了个人金融的信用调查和评级服务，主要向商业银行提供相关信息。当前，此项业务仍处在起步阶段。 (详见《新财富》2002年03月号) 山里人 发表于 2009-2-24 04:34 AM 记者采访慧誉国际（F itch）主席迪拉沙里和中诚信CEO邬润扬随着股市中一个个“地雷”爆炸，有关“信用”的话题高涨起来，与之相关的一个行业 ———信用评级业也开始受到人们的重视。

这一行业作为揭示资本市场风险，为以投资者为主体的各个社会层面提供服务的专业性社会机构，已日益成为ZF监管机构和行业管理部门的主要助手。在风险全球化与风险控制国际化的大背景下，其价值显得更加突出。但是信用评估业在我国仍处于初级发展阶段，存在着诸多问题，并没有充分发挥其作用。为此，记者就相关问题采访了全球三大国际评级机构之一慧誉国际信用评级公司（F itch）主席迪拉沙里和其在华公司中诚信国际信用评级有限责任公司CEO邬润扬。 中国评级业是个初生的婴儿 据介绍，信用评级业的主要业务是企业债券评级。在国外资本市场，债券融资和股票融资旗鼓相当，甚至债券还要超过股票。但是我国债券融资仅占百分之零点零几，去年发行的企业债券不足170个亿，评级公司面临着“等米下锅?的窘境。随着业务越来越少，市场竞争也越来越激烈。经过大浪淘沙，当初人民银行批准的评级机构有9家，而如今还在广泛开展业务的只有中诚信国际信用评级公司、上海远东国际信用评级公司等两三家公司。 而且国内企业普遍还未认识到信用评级的重要性。很多企业到国际上融资时，没有国际上著名的评级机构的评级，其融资成本提高了将近上亿，其中比较突出的有三峡工程。此外，银行作为信用评级的主要对象，我国的商业银行还并未充分认识到信用评级的作用。许多商业银行依然把自己的信用建立在百姓对中央ZF的信任之上。 可见，信用评估业在我国经过10年的发展，虽说取得了一些成就，但仍是“襁褓中的婴儿”，仍有一些问题不同程度地存在。 邬润扬认为中国评级存在的主要问题有：评级机构虽然都与ZF进行了“脱钩?，但评级行业“混业经营?现象仍然不同程度存在，一定程度影响了评级活动的独立性；评估指标体系比较混乱；评级业务范围狭窄；立法滞后；信息披露制度不健全；评估结果利用效率比例低等。尤其值得注意的是，因一些特殊行业管理松弛所导致的数据失真等问题也严重威胁着评级活动的客观性。评级主要根据的是公开披露的信息资料，评级对象能否适应外部环境和发挥内在优势最终都集中在公司的财务状况上，因此财务因素分析在评级活动中处于核心地位。而我国目前资本市场上，伪造、变造会计凭证、会计帐簿和编制虚假财务会计报表现象非常严重，必然影响着评级事业的健康发展。 另外，目前我国经济生活中的信用状况难以适应融入国际经济体的需要。其中，企业信用和个人信用是最大的问题。有关数据表明，我国企业间逾期应收帐款发生额约占贸易总额的5％，而在市场经济成熟国家，这一比例仅为0．25％至0．5％。尽管上海已有数百人率先拥有资信公司作出的个人信用报告，但与我国近13 亿的人口相比，实在是九牛一毛。可以说，我国的个人信用仍然是一片“盲区”。 迎接全球化的挑战 中国评级业在处理好内部问题的同时，还必须清楚地认识到这一行业的发展趋势，才能把握住未来的发展方向。 在经济全球化和信息革命、特别是网络技术革命的推动下，国际资本市场和金融市场更加融为一体，这为全球各地区的经济主体提供了更多的融资通道和机会，同时，也使国际范围内的金融风险呈现全球化的趋势。信用风险随着资本市场的全球化而在全球蔓延和扩展。任何国家、任何地区已经不再把防范金融风险看成是某一国家或地区的事情了。 迪拉沙里指出，全球评级事业发展的趋势可归纳为三点：一是信用评级活动全球化与本土化的结合。国际著名评级机构不再仅仅局限于在本土开展业务，而把自己的触角伸展到世界的每个角落，并且在推进全球化的过程中，国际评级机构努力实现在评级技术、公司管理等方面与所在国家和地区实行对接。在过去的几年中，标准普尔、穆迪等国际性的大公司开始纷纷进入中国市场。 二是评级业务多元化与专业化的统一。目前金融机构评级、债券评级成为许多评级机构共同的业务范围，许多评级机构在激烈的市场竞争中形成了各自富有极强竞争力的专业特色。 三是评级活动艺术化与科学化的统一。随着统计学、会计学、逻辑学以及模糊数学的研究成果在评级业务中得到广泛的应用，评级业务越来越呈现“科学?的色彩。 他同时认为，中国面向未来、面向世界、面向市场的发展态势决定着中国信用评级业必然有一个非常良好的发展前景。 出路何在 站在入世的门槛上不禁要思考一下：中国评级业如何才能跟得上金融风险日益加剧的需要呢？有医治中国评级业的灵丹妙药吗？ 迪拉沙里认为，中国的评级业要得到快速健康的发展，应从以下几个方面做起。 首先要建立科学的信用评级体系。建立信用评级体系要在“三个结合”上做文章：国际标准与中国国情的结合；定性方法与定量方法的结合；传统研究方法与现代先进评级技术，特别是互联网技术的结合。 其次，要尊重评级规律，建立独立、公正的评级机构。信用评级机构依靠专业技术和内部管理来保证其信用评估的客观性。它不应该受到ZF、企事业单位和被评级对象的干预。ZF的作用限定在这样几个方面比较适中：一是规定信用评级的“准入?条件，严格规定评级机构的资格；二是在经过严格选择的情况下，由ZF认可一定评级机构的评级结果，用于资本市场的管理，是促进评级行业发展的重要方法。三是对评级机构也要实施“退出机制?。 此外，ZF积极支持信用评级机构开展工作。今后评级业在中国的发展可以取决于这几个方面：主管部门要鼓励商业银行积极进行信用评级。银行在资本运作中扮演着很重要的角色，公开进行评级将对它们产生压力，促使银行运作的规范，对百姓负责；尽快出台《债券管理办法》。因为企业债券评级也是信用评级的主体业务；有关ZF部门要参照国际通行的做法，加强资产证券化相关法规的建设。 最后，评级机构之间要加强协作，在良性竞争中实现共同发展。评级行业是目前国内非常重要但也是非常小的行业，从业人数少、机构杂、主管机构不明确、缺乏行业管理体系是这个行业所具有的典型特征。评级机构要加强合作，共同就规范行业秩序、完善评级技术体系、提高评级业务水平、加强行业自律以及加强与ZF机构之间的沟通等方面进行磋商，共同维护和培育这个特殊行业。

这一行业作为揭示资本市场风险，为以投资者为主体的各个社会层面提供服务的专业性社会机构，已日益成为ZF监管机构和行业管理部门的主要助手。在风险全球化与风险控制国际化的大背景下，其价值显得更加突出。但是信用评估业在我国仍处于初级发展阶段，存在着诸多问题，并没有充分发挥其作用。为此，记者就相关问题采访了全球三大国际评级机构之一慧誉国际信用评级公司（F itch）主席迪拉沙里和其在华公司中诚信国际信用评级有限责任公司CEO邬润扬。 中国评级业是个初生的婴儿 据介绍，信用评级业的主要业务是企业债券评级。在国外资本市场，债券融资和股票融资旗鼓相当，甚至债券还要超过股票。但是我国债券融资仅占百分之零点零几，去年发行的企业债券不足170个亿，评级公司面临着“等米下锅?的窘境。随着业务越来越少，市场竞争也越来越激烈。经过大浪淘沙，当初人民银行批准的评级机构有9家，而如今还在广泛开展业务的只有中诚信国际信用评级公司、上海远东国际信用评级公司等两三家公司。 而且国内企业普遍还未认识到信用评级的重要性。很多企业到国际上融资时，没有国际上著名的评级机构的评级，其融资成本提高了将近上亿，其中比较突出的有三峡工程。此外，银行作为信用评级的主要对象，我国的商业银行还并未充分认识到信用评级的作用。许多商业银行依然把自己的信用建立在百姓对中央ZF的信任之上。 可见，信用评估业在我国经过10年的发展，虽说取得了一些成就，但仍是“襁褓中的婴儿”，仍有一些问题不同程度地存在。 邬润扬认为中国评级存在的主要问题有：评级机构虽然都与ZF进行了“脱钩?，但评级行业“混业经营?现象仍然不同程度存在，一定程度影响了评级活动的独立性；评估指标体系比较混乱；评级业务范围狭窄；立法滞后；信息披露制度不健全；评估结果利用效率比例低等。尤其值得注意的是，因一些特殊行业管理松弛所导致的数据失真等问题也严重威胁着评级活动的客观性。评级主要根据的是公开披露的信息资料，评级对象能否适应外部环境和发挥内在优势最终都集中在公司的财务状况上，因此财务因素分析在评级活动中处于核心地位。而我国目前资本市场上，伪造、变造会计凭证、会计帐簿和编制虚假财务会计报表现象非常严重，必然影响着评级事业的健康发展。 另外，目前我国经济生活中的信用状况难以适应融入国际经济体的需要。其中，企业信用和个人信用是最大的问题。有关数据表明，我国企业间逾期应收帐款发生额约占贸易总额的5％，而在市场经济成熟国家，这一比例仅为0．25％至0．5％。尽管上海已有数百人率先拥有资信公司作出的个人信用报告，但与我国近13 亿的人口相比，实在是九牛一毛。可以说，我国的个人信用仍然是一片“盲区”。 迎接全球化的挑战 中国评级业在处理好内部问题的同时，还必须清楚地认识到这一行业的发展趋势，才能把握住未来的发展方向。 在经济全球化和信息革命、特别是网络技术革命的推动下，国际资本市场和金融市场更加融为一体，这为全球各地区的经济主体提供了更多的融资通道和机会，同时，也使国际范围内的金融风险呈现全球化的趋势。信用风险随着资本市场的全球化而在全球蔓延和扩展。任何国家、任何地区已经不再把防范金融风险看成是某一国家或地区的事情了。 迪拉沙里指出，全球评级事业发展的趋势可归纳为三点：一是信用评级活动全球化与本土化的结合。国际著名评级机构不再仅仅局限于在本土开展业务，而把自己的触角伸展到世界的每个角落，并且在推进全球化的过程中，国际评级机构努力实现在评级技术、公司管理等方面与所在国家和地区实行对接。在过去的几年中，标准普尔、穆迪等国际性的大公司开始纷纷进入中国市场。 二是评级业务多元化与专业化的统一。目前金融机构评级、债券评级成为许多评级机构共同的业务范围，许多评级机构在激烈的市场竞争中形成了各自富有极强竞争力的专业特色。 三是评级活动艺术化与科学化的统一。随着统计学、会计学、逻辑学以及模糊数学的研究成果在评级业务中得到广泛的应用，评级业务越来越呈现“科学?的色彩。 他同时认为，中国面向未来、面向世界、面向市场的发展态势决定着中国信用评级业必然有一个非常良好的发展前景。 出路何在 站在入世的门槛上不禁要思考一下：中国评级业如何才能跟得上金融风险日益加剧的需要呢？有医治中国评级业的灵丹妙药吗？ 迪拉沙里认为，中国的评级业要得到快速健康的发展，应从以下几个方面做起。 首先要建立科学的信用评级体系。建立信用评级体系要在“三个结合”上做文章：国际标准与中国国情的结合；定性方法与定量方法的结合；传统研究方法与现代先进评级技术，特别是互联网技术的结合。 其次，要尊重评级规律，建立独立、公正的评级机构。信用评级机构依靠专业技术和内部管理来保证其信用评估的客观性。它不应该受到ZF、企事业单位和被评级对象的干预。ZF的作用限定在这样几个方面比较适中：一是规定信用评级的“准入?条件，严格规定评级机构的资格；二是在经过严格选择的情况下，由ZF认可一定评级机构的评级结果，用于资本市场的管理，是促进评级行业发展的重要方法。三是对评级机构也要实施“退出机制?。 此外，ZF积极支持信用评级机构开展工作。今后评级业在中国的发展可以取决于这几个方面：主管部门要鼓励商业银行积极进行信用评级。银行在资本运作中扮演着很重要的角色，公开进行评级将对它们产生压力，促使银行运作的规范，对百姓负责；尽快出台《债券管理办法》。因为企业债券评级也是信用评级的主体业务；有关ZF部门要参照国际通行的做法，加强资产证券化相关法规的建设。 最后，评级机构之间要加强协作，在良性竞争中实现共同发展。评级行业是目前国内非常重要但也是非常小的行业，从业人数少、机构杂、主管机构不明确、缺乏行业管理体系是这个行业所具有的典型特征。评级机构要加强合作，共同就规范行业秩序、完善评级技术体系、提高评级业务水平、加强行业自律以及加强与ZF机构之间的沟通等方面进行磋商，共同维护和培育这个特殊行业。

这一行业作为揭示资本市场风险，为以投资者为主体的各个社会层面提供服务的专业性社会机构，已日益成为ZF监管机构和行业管理部门的主要助手。在风险全球化与风险控制国际化的大背景下，其价值显得更加突出。但是信用评估业在我国仍处于初级发展阶段，存在着诸多问题，并没有充分发挥其作用。为此，记者就相关问题采访了全球三大国际评级机构之一慧誉国际信用评级公司（F itch）主席迪拉沙里和其在华公司中诚信国际信用评级有限责任公司CEO邬润扬。 中国评级业是个初生的婴儿 据介绍，信用评级业的主要业务是企业债券评级。在国外资本市场，债券融资和股票融资旗鼓相当，甚至债券还要超过股票。但是我国债券融资仅占百分之零点零几，去年发行的企业债券不足170个亿，评级公司面临着“等米下锅?的窘境。随着业务越来越少，市场竞争也越来越激烈。经过大浪淘沙，当初人民银行批准的评级机构有9家，而如今还在广泛开展业务的只有中诚信国际信用评级公司、上海远东国际信用评级公司等两三家公司。 而且国内企业普遍还未认识到信用评级的重要性。很多企业到国际上融资时，没有国际上著名的评级机构的评级，其融资成本提高了将近上亿，其中比较突出的有三峡工程。此外，银行作为信用评级的主要对象，我国的商业银行还并未充分认识到信用评级的作用。许多商业银行依然把自己的信用建立在百姓对中央ZF的信任之上。 可见，信用评估业在我国经过10年的发展，虽说取得了一些成就，但仍是“襁褓中的婴儿”，仍有一些问题不同程度地存在。 邬润扬认为中国评级存在的主要问题有：评级机构虽然都与ZF进行了“脱钩?，但评级行业“混业经营?现象仍然不同程度存在，一定程度影响了评级活动的独立性；评估指标体系比较混乱；评级业务范围狭窄；立法滞后；信息披露制度不健全；评估结果利用效率比例低等。尤其值得注意的是，因一些特殊行业管理松弛所导致的数据失真等问题也严重威胁着评级活动的客观性。评级主要根据的是公开披露的信息资料，评级对象能否适应外部环境和发挥内在优势最终都集中在公司的财务状况上，因此财务因素分析在评级活动中处于核心地位。而我国目前资本市场上，伪造、变造会计凭证、会计帐簿和编制虚假财务会计报表现象非常严重，必然影响着评级事业的健康发展。 另外，目前我国经济生活中的信用状况难以适应融入国际经济体的需要。其中，企业信用和个人信用是最大的问题。有关数据表明，我国企业间逾期应收帐款发生额约占贸易总额的5％，而在市场经济成熟国家，这一比例仅为0．25％至0．5％。尽管上海已有数百人率先拥有资信公司作出的个人信用报告，但与我国近13 亿的人口相比，实在是九牛一毛。可以说，我国的个人信用仍然是一片“盲区”。 迎接全球化的挑战 中国评级业在处理好内部问题的同时，还必须清楚地认识到这一行业的发展趋势，才能把握住未来的发展方向。 在经济全球化和信息革命、特别是网络技术革命的推动下，国际资本市场和金融市场更加融为一体，这为全球各地区的经济主体提供了更多的融资通道和机会，同时，也使国际范围内的金融风险呈现全球化的趋势。信用风险随着资本市场的全球化而在全球蔓延和扩展。任何国家、任何地区已经不再把防范金融风险看成是某一国家或地区的事情了。 迪拉沙里指出，全球评级事业发展的趋势可归纳为三点：一是信用评级活动全球化与本土化的结合。国际著名评级机构不再仅仅局限于在本土开展业务，而把自己的触角伸展到世界的每个角落，并且在推进全球化的过程中，国际评级机构努力实现在评级技术、公司管理等方面与所在国家和地区实行对接。在过去的几年中，标准普尔、穆迪等国际性的大公司开始纷纷进入中国市场。 二是评级业务多元化与专业化的统一。目前金融机构评级、债券评级成为许多评级机构共同的业务范围，许多评级机构在激烈的市场竞争中形成了各自富有极强竞争力的专业特色。 三是评级活动艺术化与科学化的统一。随着统计学、会计学、逻辑学以及模糊数学的研究成果在评级业务中得到广泛的应用，评级业务越来越呈现“科学?的色彩。 他同时认为，中国面向未来、面向世界、面向市场的发展态势决定着中国信用评级业必然有一个非常良好的发展前景。 出路何在 站在入世的门槛上不禁要思考一下：中国评级业如何才能跟得上金融风险日益加剧的需要呢？有医治中国评级业的灵丹妙药吗？ 迪拉沙里认为，中国的评级业要得到快速健康的发展，应从以下几个方面做起。 首先要建立科学的信用评级体系。建立信用评级体系要在“三个结合”上做文章：国际标准与中国国情的结合；定性方法与定量方法的结合；传统研究方法与现代先进评级技术，特别是互联网技术的结合。 其次，要尊重评级规律，建立独立、公正的评级机构。信用评级机构依靠专业技术和内部管理来保证其信用评估的客观性。它不应该受到ZF、企事业单位和被评级对象的干预。ZF的作用限定在这样几个方面比较适中：一是规定信用评级的“准入?条件，严格规定评级机构的资格；二是在经过严格选择的情况下，由ZF认可一定评级机构的评级结果，用于资本市场的管理，是促进评级行业发展的重要方法。三是对评级机构也要实施“退出机制?。 此外，ZF积极支持信用评级机构开展工作。今后评级业在中国的发展可以取决于这几个方面：主管部门要鼓励商业银行积极进行信用评级。银行在资本运作中扮演着很重要的角色，公开进行评级将对它们产生压力，促使银行运作的规范，对百姓负责；尽快出台《债券管理办法》。因为企业债券评级也是信用评级的主体业务；有关ZF部门要参照国际通行的做法，加强资产证券化相关法规的建设。 最后，评级机构之间要加强协作，在良性竞争中实现共同发展。评级行业是目前国内非常重要但也是非常小的行业，从业人数少、机构杂、主管机构不明确、缺乏行业管理体系是这个行业所具有的典型特征。评级机构要加强合作，共同就规范行业秩序、完善评级技术体系、提高评级业务水平、加强行业自律以及加强与ZF机构之间的沟通等方面进行磋商，共同维护和培育这个特殊行业。
本文来自: 人大经济论坛 财经时事 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=967951

非常难，这种评级行业关键看市场认可度，特别是团队的专业分析能力很重要。就靠大公？想都别想。