初中《生物》课本，就有：植物生长的资本条件是什么？

《资本履历表》，事实上就是个人简历，这是我曾经填写过的表格。

马克思认识的资本，仅仅限制在《资本论》中，如果上升到概念的高度，并且写在字词典里，就是极大的错误。

资本就是社会资本，它包含很多内容。当马克思做出这样的概念后，除了马克思规定的内容，其它资本将退出资本范畴序列。

比如：国家、家庭本身就是资本圈，是圈资本的功能。当马克思做出错误的资本概念后，国家、家庭里的资本，已经退出资本范畴序列，我们当然看不到国家、家庭的这个功能。必然对国家、家庭做出更加错误的概念。

关键是：实际运用的资本含义与马克思的概念不符。

        

很好很好。资本履历，简称资历

你可以抛开资本的所有内涵，只借用这两个字，然后从马克思的语言中去追寻他所谓资本的含义。进而，考察他全部思想在逻辑上的合理性。既然马克思有套经济理论，那么就有这个理论需要的限制条件。如果不加任何限制条件，那么任何经济理论应该都不正确，甚至任何理论都不正确，连1+1=2都不能确保万无一失.
楼主可以算是发现了一个问题，指出了马克思经济理论的一个限制条件。但是个人认为并没有攻击到马克思的核心思想。

实际运用中的资本含义很广泛，而马克思概念下的资本含义很狭隘。
概念与实际不符——这就是概念错误。

假设你对“人”这个名词做定义性概念，如果你做的概念与事实不符·········咋样！

可惜。把你的定义和马克思的定义摆在一起，支持者谁多谁少恐怕不用说了吧

我实在没有见过如此笨的人，也实在没有见过如此无知但又如此无畏的人。自己曲解了意思，然后又自己叫阵，真是让人笑掉大牙。
原来这位老兄知道马克思的资本的概念是从字典出发，而不是从马克思的理论出发。也即是说知道了一个概念，并不知道这个概念是怎么推出来的。
那种无知但又十分狂妄的神态，还以为三天没有人回答你就以为你是胜利了。但是这不过表明大家对你的这种无知的一个无所畏的态度罢了。
我且不说这位楼主先生这种简单的学习的方式，单就是他的惊人的混乱指出一点，也许这位老兄会稍微的安静一下，不过，我相信，这位老兄的学术修养水平一定会使自己跳起来，然后又会到处歪曲。

上面这个素描结束了。那么，这位老兄的惊人的思想混乱表现在什么地方呢？首先就是自己的思维逻辑，这位老兄的脑袋里似乎有一锅浆糊在里面，且不说辩证法是什么，就是关于形式逻辑的那种东西自己也弄得不懂，所以，他把资本的内涵和外延弄得乱七八糟。但是我在后面却发现了这位老兄说什么定义的方法，所以就使自己显得更可笑了。
我们知道，就形式逻辑来说，要求概念的明确，也即是说，一个概念既要有自己的内涵规定，也要有自己的外延规定，而当内涵一旦规定，那么，外延就是十分明确的。但是这位老兄这里却是从外延的方面来看问题，说到最后也没有说明资本的内涵是什么，而且这位老兄对于资本的外延也全是一些字面上的东西，即是说，任何名词后面如果有资本两个字，那么，这个名词就是资本的一个外延形式了，所以，在这位老兄看来，他的资本的概念从他的那种规定方法来看，什么东西都可以归结为两个字——资本。
这位老兄的意思，人是资本、乞丐的打狗棒是资本，狗也是资本，这位老兄也是资本，最后不仅这位老兄的饭碗是资本，而且，这位老兄排泄的废物也是资本。但是这种简单的把任何名词后面加上资本就以为是资本的概念了，那么，资本可以等于任何东西，任何东西也可以等于资本，以致于以资本的名义下，没有什么差别了。如果火把（萤火虫的光？）不同意我的说法，那么，我们且看他的解释：
“资本——就是社会资本，就是广义的资本。社会资本就是社会人们生活的资本，就是为其社会人们生活的一切。”
这就是说，人们的吃喝拉撒所需要的食物和产生的废物全是资本。从楼主的解释里竟然得出这个结果。
我们且继续看：“资本——就是社会资本，就是社会人们生活的一切。为其人们生活的一切一切，都是人们生活的资本。为你生活的一切，就是你的资本。为我生活的一切就是我的资本。为社会人们生活的一切就是人类资本。”
这句话里到处矛盾，个人的、社会的，最后是火把自己都是资本，且不说个别不简单就是是普遍这个辩证法的规定到处在人们进行概念思维时必须遵守的规定，那么，就这里来说，火把自己的所有私生活也可以算得上资本了，就连火把自己做个美梦，最后自己获得一个愉快的心情也是资本了。可惜猪不会说话，不然猪也会继续定义说，猪的生活的一切也是猪的资本。
萤火虫还嫌自己的混乱不够，他又接着解释：“应该根据资本在社会运用中的实际含义，进行概括总结。

比如：阳光、空气、温度是植物生长的资本条件。这个资本是什么意思？
          政治资本·········这个资本是什么意思？
          身体资本··········这个资本是什么意思？
         《 资本履历表》·······这里的资本指的是什么？
          资本环境··········这里的资本是什么意思？”
那么，这个资本是什么意思呢？这是楼主理解资本的时候的意思，即是说任何名词后面只要可以加上资本两个字，按照楼主的意思就是资本了。但是妓女的姿色也是妓女招揽嫖客的资本，所以，妓女也是资本……，不能再这样推理下去了，不然，我们就会把楼主自己于猪等同起来了，但是楼主怎么能够承认自己是猪呢？楼主必定会肯定的说，我是资本，但是猪不能做为资本。
火把所举的那些个例子，是正常人不会那样想的。这时表现出火把的又一种幻想，在已经消灭了的那种一夫多妻的关系中自己想尝试尝试。但是他的推理却是十分错误的，他不应该从五个里面选一，因为按照他的那种说法，那都是一个丈夫的妻子，而如果能够称为妻子，那么一切也没有什么矛盾了，因为这里隐含着使那些女人成为一个人妻子的各种现实和法律条件。所以，这是十分正常的，为什么要从五个妻子里面选择呢？真正的关系应该是把妻子和那些其他的女人（情人、妓女等等）分开，而不是从妻子中再进行分离和选择的工作。

我不想在这个蠢人身上费时间了。这位连个别与普遍，自己与运动都分不清的人还在这里大喊大叫，这本身就是这个论坛的一个耻辱。

但是这位对于马克思资本概念的不了解，并不妨碍人们对于资本的概念的正确的了解。做为一个政治经济学的概念，资本论研究的是资本主义的生产规律，而资本主义生产规律不过是人类在这个特殊的社会形态里人们进行生产的特殊方式。资本做为能够创造剩余价值的价值，就已经包含了这个特殊社会生产规律的内涵。资本这个概念不是从一大堆互不相干的社会名词里归纳出来的，而是商品生产与交换的结果。这个概念不是死的，而是活的。这就是说，资本具有自我保存自发发展和自我扩大的活动，所以，资本的概念包括货币资本、生产资本和商品资本，生产资本是人与不变资本的结合，而货币资本和商品资本只不过是资本的一种不断流动过程中的一个相对静止的存在。我们说马克思的经济学思想的前提是生产力决定生产关系，所以，人们怎样生产也就怎样生活，人们在资本的统治下进行生活，那么，人们也就必须遵守资本的规律，所以，在这样的条件下，要想生活，必须要先能够进行生产，也即是说人们还首先把自己和死的积累的资本结合起来，然后挣得自己的工资，用工资购买自己的生活用品进行生活，但是像火把那种自己幻想的那种意思是不可能的。所以，马克思的资本的概念里已经包含着人们怎样在这样的特殊的社会形态里生产与生活的一切了。
我们可爱的火把先生，把具有不同内涵规定的乱七八糟的东西放在一起，根本就没有想到这些东西中的差别，有些甚至还是互相矛盾的，那么，这表明，我们这位黑暗里的火把的亮光也就只能照亮自己的鼻尖了。火把尽可以把任何东西都当成资本，但是做为支配人类社会生产的资本却不是他所说的那些杂七杂八的东西。正如乞丐的打狗棒只能和狗进行博斗一下一样，当叫化子饿得走不动的时候，他的解脱只能靠制造真正的资本来解决。而且，即使乞丐能够通过乞讨得到一点食物，这也不过是施舍，和那种商品的生产真的是天壤之别。正如我们这位火把先生如果不想把自己弄得生活不下去，那么，他不得抛下自己的高傲的空虚的没有概念的概念的资本去投靠真正的社会资本去挣得自己的工资，从而再来维持自己的空虚。
所以，对于这些混乱的解释，还是让火把与真正的资本分离，没有工作，得不到工资，饿上三天，当他满脸枯稿，两眼无光，四肢无力，以致于连翻字典的力气也没有的时候，他就会在自己的脑海里和行动上抛弃掉所有的那些怪想，去寻找真正的资本了。这个时候，他一定会在愿意让他工作并发给他工资的老板那里匍匐在地，三呼老板万岁了，但是这个老板，才是真实的资本的代表，这才是马克思资本的真正的意思。

榨取工人剩余价值那部分价值就是资本
=====
你先把这句话的原话和上下文发出来看一下，我怎么没见过这句话？
你这种解释是铁定站不住脚的。当然，人大经济论坛的水平不行，这里的人可能没有给你有力的回贴。真幸运我今天没事来看看，你把我上面的要求做到，我就给你一个满意的答案。

岂止马克思理论错了，人类的许多科学都错了。
比如，我们在生活中把生产社会财富的人称之为生产者，把消费社会财富的人称之为消费者。当然，生产者同时也一定是消费者。但在生物学上却不是这样，它把能够通过光合作用将无机物合成为有机物的生物（主要是绿色植物）称之为生产者，而消费者主要指动物（人也包括在内）。请看，生物学是不是错了！怎么能把人都称之为消费者呢？如果没有人的生产活动，不要说人了，连猪马牛羊也都得饿死，连庄稼也不能生长，怎么人就成了消费者，庄稼却成了生产者呢？！
还有，在我们的生活中，“集合”本来是一个动词，但在数学中它却成了一个名词，这是不是错了？当然，这也许是个翻译的问题，但翻译错了也是错了！（楼主语）
如果我们再作一下深入研究，我们也许就会发现，世界上所有的科学都是错了！

还有，我们日常生活中关于“火把”的定义也是错的，因为在这个定义中火把仅仅是一个物，但我们的楼主也是一支“火把”，但他却是一个人；而且他不仅在日常生活中所说的黑夜里照亮大地，而且在日常生活中所说的白天里也照样照亮大地。因此日常生活关于“黑夜”和“白天”的定义也是错的，因为我们楼主的名字“黑夜里的火把”是正确的！

咱们讨论问题要有一个中心议题，不要胡乱讨论，否则是没有结果的。
帖子的标题写的很明白，咱们就围绕这个标题问题进行讨论。

另外，咱们都是为了寻求真理而争论，而不是刻意的骂人。
你的文章确实不错，但是出现很多骂人的语气，这样降低了你修养。

请打开51楼····

资本  这个概念如果出现在《资本论》中，没有什么大碍。关键这个概念出现在《字词典》里确实是个问题。

字词典里的名词概念，都是我们在生活中普遍使用的名词含义，而不是特别规定的含义。即使以特定含义出现，也必须注明。

比如：人这个名词概念，就必须涵盖所有的人。假如你做的这个概念，只涵盖一个人或一些人这都是错误。

      既然是概念，就必须涵盖这个名词的所有含义。

     马克思的资本概念，就是只涵盖马克思特定的一些含义，而不是所有含义。

你看到的资本，是马克思规定的资本，是特定的资本概念。
如果找到我们普遍运用的实际的资本概念，用这个资本概念去看社会，将是另一番景象。

看看资本德语的意思

资本 在平时运用中的含义是什么？——这就是实际含义。
目前，字词典里的含义就是马克思特定的含义。
字词典里马克思特定的含义与实际含义不符——这是不是错误？

比如：马克思做个“人”的概念，与我们认识的人不相符——这是不是错误？

很明显，马克思在前，字词典在后。说来说去，还是字词典的问题，这与马克思无关。

1，本来在不同的语境，当然要使用于是对应的含义。难道你在讨论物理的时候，非要使用日常中的“升华”的含义么？

2，使用另一种资本的概念去看社会，当然可以看到另一种景象。那又如何呢？ 通过望远镜和显微镜可以看到不同的景象，可通过望远镜看到景象并不能否定通过显微镜看到的景象。

现在字词典里的“资本概念”到底有没有问题？

呵呵！那不是骂人，那是按照你的思想方式合理的推理的结果。
我说你笨，那是因为我所写的都是针对你的错误而来的。批判了你的错误，表明了你就是胡说。
说到认识真理，你还真的需要一些思想锻炼。因为你那里面犯了许多低级错误。
一、把字典的解释作为理解资本概念的基础。但是我已经在我的帖子里说了，资本是商品交换的自然结果，资本是从小商品生产发展来的。这是一个历史过程。
二、你把社会上流行的什么东西后面帖上资本这两个字就以为这个东西就变成资本了。但是我已经表明了，乞丐得来的施舍不是交换的商品，所以，那不可能变成资本。而你作为个人，如果不能被资本家所雇用，也不可能和积累的不变资本结合起来，成为你以为的那种人的资本。
三、对于一个事物的概念如何形成的问题，你还是看看马克思在《导言》里的介绍吧，那是一个从个别到一般，再从一般到个别的过程。所以，在这个过程中，一个概念的内涵是不断深化的，而外延也是随着内涵的确定而同时确定下来的。所以，你所列举的那些贴个标签就以为是资本的东西，则根本不是政治经济学上的资本概念。
四、要想了解马克思，以你现在的水平，你还真的需要沉默三年才能有一点了解。所以，你离讨论真理所必需俱备的最基本的要求还没有。
五、真理不是你这种断章取义才能得到的。不是你这种不求甚解才能得到的。
至于你其他的问题就不一一指出了。

有没有问题都不重要，因为字词典不是马克思编辑的。马克思有马克思的自由，字词典有字词典的自由。

现代汉语中“基本”一次的含义大家都清楚，可是刘备那句“备若有基本，则天下碌碌之辈，不足惧也”，是不是也是用词不当呢？

你为何要用现在的词语含义去要求古人呢？

1，本来在不同的语境，当然要使用于是对应的含义。难道你在讨论物理的时候，非要使用日常中的“升华”的含义么？

``````````````````````````````````````````````
回复：这句话说确实不错。但是，把不同语境中的含义认作概念，写在字词典里。——这就错啦。

我一再强调：资本这个概念，在《资本论》中使用完全可以，但是，写在字词典里定为概念，——这就是错误。假设资本论里的含义出现在字词典里，必须注明。

2，使用另一种资本的概念去看社会，当然可以看到另一种景象。那又如何呢？ 通过望远镜和显微镜可以看到不同的景象，可通过望远镜看到景象并不能否定通过显微镜看到的景象。
············································
我们为什么要争论资本？
就是因为：如果我们用错误的资本概念看社会，看到的社会现象必然是错误的一面。如果我们用正确的资本概念看社会，就会看到真正的社会现象。
比如：用马克思的资本概念看到的国家，就是马克思的国家概念，即：一个阶级压迫另一个阶级······
         如果用我说的资本概念看到的社会，就是我说的国家概念，即：资本圈。

字词典里的这个资本概念来自于马克思理论。你不会否认吧？

“资本  这个概念如果出现在《资本论》中，没有什么大碍。”所以，“马克思理论原来就错在这里。”——这就是你的逻辑吗？

现代汉语中“基本”一次的含义大家都清楚，可是刘备那句“备若有基本，则天下碌碌之辈，不足惧也”，是不是也是用词不当呢？

你为何要用现在的词语含义去要求古人呢？
·······························································
回复：
这样含义如果出现在字词典里，成为“基本”一词的概念，你肯定反对。

马克思同样的错误，难道就对吗？

你不说马克思错了吗，怎么又扯到字典上去了？原来你一直批判的是字典的定义啊？？？

马克思经济理论最大的缺陷就是没有从人性的角度讨论社会经济。基于人性的经济学才能解释人类社会的经济行为。脱离了人性发展起来的经济学都是谬论。

马克思本来就是错了。

马克思怎么定义资本的概念本来就是经不起推敲的