你说的是曼昆吧，
后来的学术转向说明他进步了
呵呵

哈耶克的思想课不是什么固定化教条，
要深入理解哈耶克，推荐你再去了解一下与他公共开办朝圣山学社的波普尔，这俩人互相写了本书，恭维对方的思路对自己有启发。

在科学知识的成长方面，波普尔是坚持进化论观点的——你可以与杨小凯谈哈耶克对照一下——进化论是一种教条吗？

海尔布伦纳呢？定见何在？最终空落个学术机会主义的恶名吧！学术叛徒（老外说海尔布伦纳）有个好下场？一世英名呀！另外，新凯恩斯主义和新古典主义之间的关系远非你说的那么简单，它们之间已经是你中有我我中你的关系。这个时候就用上1+1公示了。一力合为两立，1+1真的大于2？去问上帝吧！

“看上去很美”的主流模型
不少学者（以新凯恩斯主义者为主）很怀念上个世纪七十年代之前凯恩斯主义盛行的时候，认为那个时候的经济学真的是非常实用的。而最近30年，尽管经济学家们宣称宏观经济学取得了巨大进展，但对于政策实践的影响却微乎其微。这样的结论，未免不让人感到震惊继而沮丧。Mankiw(2006)举了两个例子。一个是货币政策方面。根据两位诺奖获得者基德兰和普雷斯科特的意见，自然应该是遵循政策规则，但实践中，格林斯潘却感到执行政策规则的困难。1990年代中后期美国的新经济繁荣，恐怕不是得益于他采取了什么政策规则，反而是得益于他的相机抉择。尽管这个问题还可以争论，但显然，政策的动态一致性，在美国的实践中也没有得到很好的贯彻。这就是说，实际经济周期学说的光芒还只能停留在理论上，而没有照到实践中。另一个是关于财政政策的。小布什打算减税，之前让大家算一下，减税对于就业的影响。这时候，曼昆就用了一个宏观计量经济学的模型来测算。令他感慨万千的是，这里的模型不过是克莱因、莫迪利安尼他们所创建的、用了差不多20年的模型。是没有新模型吗？不是，是没有“好用”的新模型。
出现这种状况，问题不在于政策部门对于经济学最新进展的无知，相反，美国联邦储备委员会吸引了最优秀的年轻的经济学博士，总统顾问委员会也吸引了一流大学的研究人才。问题在于，现代经济学作为一门科学在解释世界方面是较为成功的，但是，它还不能像工程学那样对政策实践发生实际的作用。Romer & Romer (2008)在一篇很有影响力的论文中提到，美联储依照主流模型进行的预测可能是错误的，但其政策决策却相对正确。这主要是因为政策决策没有完全按照模型预测而是按照经验来进行。DSGE的教父萨金特也说，“我发现那些支持刺激方案的计算是非常粗略的，忽略了我们在过去60年中所学到的宏观经济学。”这一评论表明政策操作与经济理论之间的距离到底有多远。不过，萨金特是希望运用DSGE模型来指导政策操作。但实际上，DSGE模型很难解释现在所面临的复杂环境。

主流模型对金融以及金融危机的忽视
关于危机的种种微观机制大都已经揭示出来，比如说，委托代理理论、激励理论、不对称信息及其后果、行为经济学、异质性经济人、协调失败等等，但从宏观层面上，还缺乏一个能够将以上因素均纳入其中的模型。流行的DSGE模型是有微观基础的，不过这种微观基础很难与信贷周期与金融误配置相一致。很多模型中没有金融资产，是因为考虑到：1)在强有效市场假说下，金融资产价格反映了所有的可获得信息；2)不存在协调失败的问题，因为具有前瞻性的理性经济人的行为与总体经济的模型是一致的；3)由于跨期预算约束总是成立，也就不存在无力偿还的情况。缺少对金融变量的考虑恰好满足了这些模型的线性或线性化的性质，当遇到实际的或货币的冲击时，这些模型就会产生形式良好的、最终趋向于单一均衡的经济周期。所有的模型都那么精巧，但它们对于理解金融危机何以会出现以及如何演进没有任何作用。
Wyplosz (2009)指出，主流经济学认为金融市场只是一个余兴表演，从来不是主角，因此可以将它处理成外生的，或者以一种非常初级的方式纳入模型。当然有些例外。比如伯南克的金融加速器模型。不过，这个模型只是概括了信贷周期向实体经济的传导效应，而不是解释金融危机本身。总的来说，一个成熟的金融部门很难在可用的宏观模型中发现。因为，尽管如《通论》所揭示的，金融在整个经济世界中扮演着重要角色，但整个宏观经济学的重点仍是劳动力与产品市场的粘性，以及在一个金融变量不存在或无关紧要的环境中政策的作用。忽视金融也和过去20多年宏观环境的影响有关。尽管地区性的金融危机与货币危机频发，但与金融市场相关的问题却变得没那么重要，原因在于出现了所谓的大稳定。这个前所未有的高增长、低通胀的情况，导致经济环境的改善，产出、通胀甚至资产价格的波动性下降。正如福山所称的“历史的终结”，有人借用，认为经济不稳定的终结标志着(经济)历史的终结。当然事实并非如此，本轮次贷危机甚至是报复性地宣告，危机没有终结，(以研究周期波动为主旨的)宏观经济学也没有终结。
除了上述理论与现实原因之外，对于金融的忽视也存在一些技术处理上的问题。尽管我们希望主流模型中应考虑诸如不对称信息、异质性经济人、杠杆周期、银行资产负债表等因素，但处理起来很困难。比如，金融市场的非线性特征就很难与线性或线性化的模型相一致。

我给你举个生物学的例子吧
昆虫学家法布尔发现，雌螳螂交配后杀夫。那么为什么不是雄螳螂吃掉雌螳螂呢？道理很简单，因为那样就绝种了。
问题是，螳螂们是经过深思熟虑的理性思考后才决定雌螳螂杀夫的么？
用进化论的观点是，这是老天的选择，雄螳螂杀妻，就叫它绝种，雌螳螂杀夫，就让他遗传。

无论是波普尔的《开放社会及其敌人》，或哈耶克的《通往奴役之路》，里面都可以看到这种开放、自由的竞争进化观点。
这不是某种教条，而是一种深刻的哲学表述，

这才是市场原教旨主义的精髓~~~~

推进宏观经济学的融合
经济学的分分合合由来已久。经历了这次大危机，现在又到了重新进行宏观经济学整合的时候了。不过，这种整合不是简单的调和，而应该具有批判性和革命性。比如，无论是新古典学派还是在新凯恩斯主义那里，宏观经济学分析应该引入内在一致的跨期一般均衡基础的看法已被广为接受。这样，宏观经济学中的短期与长期分析就可以在一个单一的一致性框架中进行分析。
宏观经济学趋同的一个重要表现就是DSGE模型，这是宏观经济学新的工作母机，为央行所广泛使用。也因为如此，有人称新凯恩斯主义是一种”布谷鸟经济学”。布谷鸟有寄生的特点，即把自己的卵放在别的鸟巢里，然后由别的鸟将其养大。而新古典经济学就是通过这种寄生的方式，使得新凯恩斯主义不过徒有凯恩斯的标签，但实际上却抛弃了凯恩斯的根本思想，比如对不确定性的重视，关于资本主义体系内在不稳定的观点，以及人们所熟知的动物精神等。一些人认为，由新古典的方法论所武装起来的新凯恩斯主义，不过是实际经济周期理论的一种形式而已。
显然，我们期待的新的整合要超越这样的一种调和，而是更大胆、更具有批判精神地吸纳更多所谓非主流的思想，这包括马克思主义经济学关于阶层划分与利益冲突的研究、后凯恩斯主义(如卡莱茨基等)关于分配影响增长与波动的理论，奥地利学派关于市场过程的思想，后凯恩斯主义的金融不稳定假说，以及重新重视分析凯恩斯关于不确定性与动物精神的洞见。

重建危机经济学
前面分析了为什么主流宏观经济学未能很好地解释金融危机，甚至在其分析框架中就直接取消了这个问题。从这个角度，重建危机经济学非常有必要。如果说，主流教科书只是分析正常状态下的市场运行，那么，现在就要把危机经济学的分析也“常态化”，要将危机看作是经济周期运动一个不可或缺的部分。
在克鲁格曼看来，宏观经济学的未来是要回归凯恩斯，回归凯恩斯的萧条经济学(Krugman，2009)。但今天看来，随着金融的高度发展，更为复杂的金融衍生品的出现，以及金融对于经济影响的日益增强，特别是金融危机的频发，使得仅仅回到凯恩斯是远远不够了。危机经济学的重建可以基于凯恩斯的萧条经济学，但应该包含更为丰富的内容，特别是对金融的分析。危机经济学重建至少应包括以下几方面的内容：
一是要打破宏观经济学与金融学的分隔状态。前面提到，宏观经济学与金融学相互隔离，导致对于金融的忽视。而要理解危机必须关注金融。近年来，这方面已经取得一些进展，如分析资产定价理论对于宏观经济学的意义(Cochrans and Hansen, 1992)，强调金融加速因子在经济周期中的作用(Bernanke, Gertler and Gilchrist, 1998)，重视金融衍生品对于货币传导机制的影响(Fenger, 2000)，将金融创新纳入IS-LM模型(张晓晶，2002)，以及考虑风险因素的宏观模型(即在IS/MP框架中加入风险贴水)(Jones, 2009)等等。未来就是要把金融摩擦与泡沫形成的观点融入到宏观经济学模型中，把金融经济学、宏观与货币经济学融合到一起，构造出纳入金融摩擦的新的工作母机模型，这是危机经济学重建必须跨出的第一步。其实在金融经济学还未充分发达之前，就曾经出现过同时在经济学领域与金融学领域均做出重大贡献的一些经济学大家，如阿罗、德布鲁、莫迪利安尼、萨缪尔森、托宾等。希望未来会有更多这样努力打通宏观经济学与金融经济学的学者出现。
二是重新理解危机传导过程，尤其是所谓“资产负债表式衰退”(辜朝明，2008；Cohen-Cole & Martinez-Garcia,2009)，这是为主流宏观经济学所忽略的。尽管关于资产负债表在货币传导机制以及经济繁荣与衰退中的作用早有论述，但这些(如伯南克等人的研究)更多关注的是资金的供给方即银行的行为，而忽略了资金的需求方即企业行为。强调资金供给方意味着，银行认为衰退时企业资产净值下降，抵押缩水，所以要主动减少放贷。事实上，在面临资产净值大幅下降、负债不断上升的情况下，企业会选择负债最小化而不是利润最大化。这就使得即便银行有充裕的资金，企业也不会贷款。相反，企业一有收入流，就会先还贷(也是一个去杠杆化的过程)，而不是重新投资。这样一来，央行的货币政策就会因为货币投放不出去而失效，而财政政策将会发挥更大的作用。对于危机过程的重新认识成为重建危机经济学的重要组成部分。
三是多层面、多视角剖析危机的成因、传导与后果。这就需要把主流信息经济学解释范式与强调货币信用过度扩张的奥地利学派理论、金德尔伯格的金融危机历史学派思想、明斯基的金融资本主义与金融不稳定假说等都结合起来，对金融危机以及金融与实体经济的关联提出更加丰富和深刻的理论解释。
四是借鉴其它学科的成果，改进经济学的方法。20世纪的经济学模型基本依赖于19世纪的物理学。前面也提到，主流经济学对于线性与单一均衡的偏好在于处理非线性与多重均衡的困难。我们期待，21世纪的经济学可以在物理学、数学、生物学以及其它学科的发展中汲取更多的营养。

回归经济学的初衷“经世济用”
经济学原本就是经世济用，并不是知识分子的游戏。但发展到今天的主流宏观经济学，尽管表面上看起来是更像一门科学了，但离实际的操作价值却是越来越远。在形式化危机中，我们提到DSGE模型在实际作用上可能还不如30年前的结构性宏观模型。如今的国际货币基金组织、一些重要的投行和学术研究机构关于宏观经济的预测，也更倾向于一些简单的结构性宏观模型，原因在于这些模型好用，结果也更可靠。因此，未来宏观经济学的发展应该走出象牙塔，考虑到它对于政策实践的指导作用。这就要求，经济学的很多假设要更加贴近现实，比如，金融不再是面纱，理性经济人也有不理性的时候，市场需要制度保障等等。唯其如此，抽象的模型才能更好地与复杂的现实之间形成良好的映射。从这个角度，未来的宏观经济学(至少部分地)应该从科学向工程学迈进。

至于波普尔的科学哲学主义，支持的科学家包括爱因斯坦、玻尔、薛定谔等等一大堆，就不一一列举了
你总是列举一些名不见经传的外国人观点，是不是环球时报看多了啊~~~~

即便是你列举的这些文章里面，
也仅仅是提到宏观经济学与微观经济学的融合，而不是什么凯恩斯主义与古典经济学的融合

我已经跟你讲得很清楚了，古典经济学是久经考验历久弥新的东西，
凯恩斯充其量就是有个小发现起了个由头而已，
除此以外，现代的宏观经济学与凯恩斯理论并无多大干系。

列举这些名人或者人名有意义吗？除过不求甚解外，你把一种相对的生产形式绝对化到全宇宙普世价值地步，这和LZ功的宇宙大法还有丝毫区别吗？

某种生产形式不是古典经济学的教条，
背后深刻的哲学逻辑才是支持其长盛不衰根本原因。
科学哲学主义不是终极真理，但是得到了当前主流科学家的一致支持，
一定还会有更好的理论出现，只不过现在还没有生出来~~~~

任何生产形式都是绝对的，地球人都知道。没有神圣意识形态一说！

经济学的讨论，终究会回归到哲学问题上来，
并不是所有的地球人，都叫中国人~~~~
关于无神论的问题，我早就开贴了：

https://bbs.pinggu.org/thread-1144513-1-1.html

关键在于你用许多标签来包装或者扮靓这种意识形态，现在又扯上哲学。是哲学还是分支哲学之科学哲学或者经济哲学？一种自洽的经济哲学是折中的多元还应是一元多中心呢？

这不是我要不要扯上哲学的问题，而是因为经济学本来就脱胎自哲学
早期的经济学家，如斯密、洛克、边沁等等，包括马克思，他们同时也是哲学家。
一定要对经济问题追根寻底的话，扯上哲学是不可避免的~~~

还有弃医从文的呢。对了，更准确地斯密所教的学科应该是道德哲学。

最后，给你转载一段诺贝尔经济学奖得主小约翰.福布斯.纳什的获奖感言：

“我一直相信数学……但经过一生的追求，我问自己：逻辑到底是什么，谁去决定缘由……”

（逻辑的缘由？这是终极哲学问题啊~~~）

“……我的探索，带我从形而下到形而上，最后到了妄想症，就这样来回走了一趟。在事业上我有了最重大的突破，在生命中，我也找到了最重要的人。只有在这神秘的爱情方程式中，才能找到逻辑或缘由来。今晚我能站在这里，全是你的功劳。你是我成功的因素，也是唯一的因素！谢谢你！”

Summers（1985）提出著名的“番茄酱经济学”（ketchup economics）。他指出：有一个可能存在但实际上并不存在的经济学领域：番茄酱经济学。有两类研究者关心番茄酱经济学。一类是一般经济学家（general economists），他们把对番茄酱市场的研究看作是更广阔的经济体系的一部分；另一类由处在番茄酱部门的番茄酱经济学家组成，他们关注的是番茄酱市场上是否存在多余的套利机会。

西方经济学已经烂到己的黑暗的中世纪蒙昧时代。他现在已经成为一种嘲讽自己的经济学。诺奖说白了就是一种自慰奖！

如罗宾逊夫人所言：她学习经济学，是为了不上经济学家的当，
正是因为有凯恩斯主义这样的经济学派，
所以我们才应该学习一点经济学，

亚当斯密的全部观点，不过是一个无形之手，
如果ZF真的成为了他所说的那个守夜人，经济学的任务就完成了~~~

原教旨主义者与现实主义者的分歧
随着现代经济学的发展，“数理化”、“模型化”的倾向越来越严重。有时候，人们相信抽象模型胜过相信具体的现实。这就是主流经济学中的所谓原教旨主义者(Fundamentalists)，他们坚信模型是最重要的，认为政策总是要从现有最好的模型中得出来，而数据则要通过模型来进行过滤。如果观察数据与理论模型不相符，那么这些观察数据就应该被忽略或抛弃。另外一派是所谓现实主义者(Realists)，他们意识到模型的局限性，并且乐于有这样的劳动分工：即研究者们来改进模型，而由政策制定者来决策。他们知道，抽象的模型一定是忽略了一些(甚至是很重要的)细节；他们确信，有用证据的获得可以通过两种方式：一种是直接经验，一种是通过测试与改进模型。他们认为，研究者需要考虑到模型有时候会出错（在其预测与实际的判断相差很大的时候），而政策应该来源于这两类证据（直接经验与模型结论），不应该有所偏颇。
面对危机中的救市计划，这两派有很大分歧。基于模型的原教旨主义者信奉一套规则，反对救市计划；基于经验的现实主义者信奉相机抉择，支持救市计划。在雷曼兄弟倒闭问题上，原教旨主义者按照习惯思维，认为破产是司空见惯的事，从而雷曼的倒闭与强制出售贝尔斯登没有什么不同，于是赞成雷曼倒闭，这可能犯了大错。因为这回的雷曼倒闭引起全球性的市场恐慌，这是抽象模型所无法揭示的；而处在一线的政策制定者以及所谓的现实主义者却凭着经验能感觉到，原教旨主义者应该倾听现实主义者的声音(Romer, 2008)。

基本信念危机
所谓基本信念危机是指：经历了这场危机，人们意识到市场不再是那样完美无缺，市场理性是有限的，市场并不能搞定一切；这导致人们崇尚自由市场的信念面临挑战。主流经济学对于自由市场的信念根深蒂固，自亚当?斯密以来就一直如此。尽管凯恩斯革命打破了古典经济学的市场万能论，但后来的新自由主义以及新古典学派，还是相信市场是不会错的。市场失灵问题，在很长一段时间几乎被人们淡忘了，特别是华盛顿共识盛行之时，市场化、自由化被放在了至高的位置。新古典学派更是将它奉为圭臬，成为新古典的灵魂。主流宏观经济学中，对于市场的推崇不遗余力。其中以有效市场假说最为著名。有效市场假说是指，在金融市场中，价格完全反映所有可获得的信息（若一个公司的信息是公开的，那么股票总是能准确反映该公司的盈利、经济前景等等）。实际经济周期理论中的冲击传导机制也暗含着市场是有效的。该理论认为，对外部冲击的传导主要是靠经济人的优化行为(比如跨期替代效应)来完成的。从这个角度，大萧条不过是一次大休假，而且都是自愿的。正是对市场的这种无条件信任支撑着撒切尔主义、里根经济学和所谓的“华盛顿共识”。-过，过于信任市场的新古典经济学解释不了大萧条何以会产生，何以会有长期的大规模失业，同样，它也无法解释本轮的国际金融危机。危机之后，经济学家们开始反思：自由市场是靠不住的，它还需要制度保障。Acemoglou(2009)强调，自由市场并不等同于毫无约束和管制的市场。之前，主流的逻辑与相关模型都表明，即便我们不能相信个人，但我们还是可以相信那些长期存在的大企业，它们可以自我监督，因为它们已经积累了声誉资本。这样一种观点忽视了两个重要的认识。首先，企业自身的监管多是由企业内部人员完成，但这些个人并不是风险的直接承担人，因此并不能过于信任企业的内部监管。其次，当这些企业由于自身监管不足和过度的风险行为而出现问题时，他们的行为应该受到惩罚，但这样的惩罚却往往遭遇许多困难，这种困难在此次危机中显得尤为突出。一些出问题的企业规模很大，并且拥有其他部门所不具备的资源和技术，对这些企业的惩罚将会造成巨大的社会成本，因此使得惩罚失去了应有的效力。今后应该对企业的声誉有重新的认识，驰名商标、国际名牌未必不出问题。安然事件，雷曼兄弟等，都是前车之鉴。同时，对企业的评价也要更多地基于对其整体行为的考量，而不仅仅关注企业的价值。
经济学理论告诉我们，市场经济需要有一系列的制度来保障所有权、合同效力以及产品和服务的质量等等，但制度的重要性并没有得到足够的关注。关于制度的研究大多局限于分析发展中国家应该如何建立有效的制度来促进经济发展，却并没有探究发达国家需要怎样的制度来保持经济的繁荣。此次危机让我们对于制度的重要性有更深刻的理解，主流经济学应更多地关注市场监督与管理的相关理论。在市场监管不完善的情况下，机会主义行为将会对市场产生负面影响。只有在有效的市场管理下，机会主义行为才会演变成经济增长和创新的动力。此外，信息经济学、行为经济学等学科的发展，也再次表明，市场的理性是有限的，市场需要受到管束。在市场失灵的情况下，需要有ZF来补充（尽管也存在ZF失灵）。此次危机使得人们对于自由市场的盲目乐观与自信遭受巨大的冲击。尽管如此，对于市场在配置资源中发挥基础性作用这一点不会有动摇，因为这是整个主流宏观经济学理论乃至全球市场经济实践的基石。

方法论危机
主流经济学采用的是均衡方法。而所谓方法论危机是指：均衡经济学，以及与之相关的线性化处理方法，忽略了时间与过程，取消了经济体系变动的丰富性与复杂性，从而主流经济学也在某种程度上取消了类似大萧条与大危机出现的可能性。
1．均衡与过程
均衡是经济学的核心概念，可以说贯穿于整个经济学之中，比如微观的供求均衡，博弈论中的纳什均衡，动态市场结构的收敛均衡，经济增长的均衡路径等等。没有均衡方法，主流经济学的很多模型就不知道怎么做了。DSGE也就不存在，因为DSGE本来就是指动态随机一般均衡。对于均衡经济学，奥地利学派早就提出批评：市场是一个过程，而不是产生市场均衡的一组相互协调的价格、质量和数量。我们需要的是一个市场过程理论，它明确考虑到市场参与者的行动所凭借的信息和预期的系统变化如何把他们引向假设的均衡“解”。单纯的均衡解，几乎忽视了时间的存在，只有结果，没有过程；或者有时候是对过程不够关注。这会带来很多问题。比如我们考虑经济转型，这是指经济从转型开始时的非均衡(一系列改革打破了原有均衡)走向转型结束后的新均衡。仅仅从模型角度，或许把价格搞对、机制搞对，资源就能有效配置，从而一切就能搞对。在实施休克疗法的时候，恐怕就是基于这样的均衡方法。不过，这样一种简单化的处理忽略了从一个均衡到另一个均衡的过程。而事实上，有时候这个过程是非常重要的。弗里德曼曾反对采用医疗执照的方式对医生进行限制，因为越来越多的医生进来会使得那些庸医自然被淘汰从而医疗的质量会提高。如果我们只关注均衡的结果，那么弗里德曼的说法似乎很有道理。但问题是，这个均衡是如何达到的呢，或者说这个世界是如何实现均衡的呢？均衡的过程变得重要起来。要发现哪些医生很糟糕，就得需要接受那些庸医治疗的患者告诉别人。但是，患者实际上在判断医术好坏方面缺乏专业知识，因此一个庸医可能在江湖混迹多年而不会被发现。一个均衡的结果不能与实现均衡的路径完全分割(Waters，2009)。

这又是哪个末流文人的大作？
由亚当斯密建立起来个古典经济学并不包含任何数学模型
哈耶克更是从来不用任何数学模型的经济学家。
数学模型之类东东的都是凯恩斯搞出来的，
众所周知，凯恩斯也是一个数学家~~~

本轮危机对主流宏观经济学的冲击
    上个世纪30年代的大萧条产生了凯恩斯革命与现代宏观经济学。尽管罗斯福对于凯恩斯的赤字财政信条将信将疑，但新政还是受到凯恩斯主义的影响。特别是二战以后，发达经济体全面实施凯恩斯主义，导致凯恩斯主义一统天下，以至于当时的美国总统尼克松发出这样的感慨：现在我们都是凯恩斯主义者了。
    但凯恩斯主义治下的战后繁荣，也就持续了30年，即所谓西方世界经济增长的黄金时代。上个世纪七、八十年代发达经济体遭遇到严重的石油危机冲击以及随之而来经济的滞胀。凯恩斯主义经济学在这个时候不灵了；更为糟糕的是，凯恩斯经济学本身成为滞胀的罪魁祸首，正如今天新古典经济学成为次贷危机的罪魁祸首一样。于是出现了现代宏观经济学的第一次危机。货币主义、理性预期、实际经济周期(RBC)学派（或统称为新古典经济学）开始向凯恩斯主义发难；不仅如此，后凯恩斯主义以及新奥地利学派也加入到讨伐的阵营(Bell & Kristol，1981)。凯恩斯主义真有点众叛亲离、四面楚歌的味道了。
    面对挑战，传统凯恩斯主义开始修正，出现了新古典综合，萨缪尔森经济学就是典型的代表。后来又出现斯蒂格利茨的综合以及Woodford(2003)的综合，这些可以统称为新凯恩斯主义。新凯恩斯主义开始接受新古典的一般均衡方法，纳入理性预期，以及在价格粘性方面寻找更广泛的微观基础，逐步完善凯恩斯的理论。
    尽管如此，经历了这样的一场反革命，凯恩斯主义一统天下的局面不复存在。回溯到1980年，芝加哥大学的卢卡斯写到，凯恩斯主义的经济学说十分荒唐，以至于“在科研研讨会上，人们不把凯恩斯主义的理论当回事，与会者开始彼此交头接耳、叽叽喳喳。”毕竟，要承认凯恩斯在很大程度上是对的，这对于他们来说是太丢脸了。巴罗在哈佛讲堂上也调侃道，《通论》之前的凯恩斯还是不错的，言外之意，《通论》是有问题的，他很不赞成。普雷斯科特更是宣称他的学生很想知道凯恩斯是谁，因为他从未在课堂上提到过这位大师。
    从某个角度，新古典主义几乎主导了近30年的主流经济学，真的是三十年河东三十年河西了。不过，2007年夏天的次贷危机，又彻底扭转了这一局面。现代宏观经济学的第二次大危机出现了。在克鲁格曼看来，危机的发生，是因为经历了一段新古典主义的“黑暗时期”，如果回到传统的凯恩斯，或许就没事了。但实际上，问题远没有这么简单。这次危机是对整个主流宏观经济学的冲击，是经济学的“系统性失败”，是令经济学家们颜面扫地从而产生信任危机的“滑铁卢”。因此，对于主流宏观经济学应引起全面反思，而不能仅限于相互指责或简单的修修补补。

把你我的论战总结一下：阁下始终是坚持在“危巢”之下会有市场原教旨主这枚完整的“蛋”存在性。

在伽利略的《对话》被广为流传之前，大家都是地心说的支持者
所以不奇怪，为什么尼克松时代，大家都是凯恩斯主义者，这种情况一直延续到卡特ZF~~~

一个纠结的逻辑：名气=真理？！

1，绝对真理不可获得
2，休谟公理注重名气
3，难道像环球时报那样，有目的的选择一个外国人的观点做论据就是真理？