上面这段文字转载自：
http://zhidao.baidu.com/question/132245814.html

搜了几个关于“休谟公理的版本，这个算是最好的了，至少有完整原文。

不过后面的数学符号不解释还好，越解释越晕。

偶来试试看能否用简单一些的文字解释清楚。

对一个理论（或神话）进行判断，有事实依据是最好的，譬如伽利略从比萨斜塔上扔下一轻一重俩铁球，一目了然。

    但是，麻烦在于并非所有的理论都能如此简单演示。前面说了——在公理基础上可以推导出越来越复杂的定理，后一个定理以前一个定理为基础等等。这时候，对于不具备专业知识的普通人来说，如何去进行判断呢？还有另外一种情况，是不是我们每证明一个定理，都要从最原始的公理开始推导？这些时候，休谟公理就派上用场了。

    譬如爱因斯坦的相对论，据说刚发表的时候地球上没几个人懂，普通人那是不用说了。某次酒会，爱因斯坦不小心跌倒，旁边人笑道：“是不是地球向你跌倒”——这种态度是非常正常的。因为爱因斯坦说的太过离奇，与普通人的常识不符，同时又没有任何事实证据证明他的理论。

    但是，如果有专业的物理学家支持，那就不一样了。因为有一定成就的专业物理学家，他们的能力已经经受过考验与认证，我们可以适当地相信他们。假如一个商人嘲笑爱因斯坦，一个物理学家支持爱因斯坦，你相信谁？简单吧~~~，这就是休谟公理。
   
   当爱因斯坦成为物理学的权威以后，他与玻尔又出现了争执，这时候你应该倾向于支持谁的观点呢？要我说的话，大概四六开，更倾向于爱因斯坦一些，玻尔的江湖地位还是比爱因斯坦差了那么一点点。但是，如果薛定谔支持玻尔的话，我就会倒向另一边——并非是我一定要做墙头草，实在是因为偶听不懂他们在说什么，你让偶坚持啥？

   所以，休谟公理说起来拗口，理解起来很简单。

   就像我们写论文，都会引用一些名家观点以壮声势，表明自己“不是一个人在战斗”。都是自觉不自觉地在运用休谟公理。

    说白了，就是坚持大多数人所承认的那个观点，而权威的观点，在他的专业范围内是可以加权的。

专业俩字儿很重要，
譬如讨论打仗问题，M先祖可能一句顶别人一万句；
而关于经济建设问题，就是顾准一句顶别人一万句了。

咱们就找个共产主义社会看看吗!

关于休谟公理这一节已经有些长了，再提最后一个问题：经济学是不是一门科学？

在索罗斯的《金融炼金术》当中，他认为经济学（包括社会科学）不是科学而是炼金术，因为篇幅较长，并且这本书很著名、很容易下载到，所以这里就不转载了。

我下面列举弗里德曼、曼昆以及霍金的观点供大家比较，相信大家可以运用休谟公理得出自己的结论。

弗里德曼：
......在我演讲的最后部分，我要把话题转到诺贝尔经济学奖的另一层面。在座可能有人知道，诺贝尔经济学奖的设立曾经遭受批评，而主要的论点是：经济学并不是一门科学。其中批评最力的当属米达尔（Gunriar Myrdal），这位瑞典的经济学家曾和海耶克共同获得诺贝尔奖，但之后却有了不同的想法，并撰写一系列的文章谴责此一奖项，也对自己曾经受奖表示遗憾。他表示，经济学并不是一门和物理学、化学或医学有着相同意义的科学。

经济学也是科学

我相信米达尔是错了。我们应该把经济学家所做的科学工作和他们所做的其他工作加以区分。经济学家既是社会的一员，也是科学家。我们并没有把百分之百的生命投注在纯科学工作上，但物理学家或化学家当然也是一样。基本上，我相信经济学所具有的科学成分，和物理学、化学或其他自然科学成分，在性质上并没有什么不同。不错，物理学家可以在受到控制的实验室下操作，而经济学家则不能，这点是那些持不同看法的人所经常强调的。但是光凭这一点，实在不足以否认经济学的科学性。大气科学是一门大家公认的科学，但几乎不可能进行控制的实验，在许多其他的科学领域也都有类似的限制。经济学家固然不太可能执行控制的实验——虽然有些是可能的，也已经在作了——但是未控制的实验，经常会产生近似控制实验的资料。举一个简单的例子，如果要比较不同的经济制度，有那一个控制实验会优于东德与西德的经验呢？这两个国家以前是同一个国家，人民背景相同、文化相同、遗传基因相同，但却因为意外的战争而分裂为两部分。在柏林围墙的一边，是相对自由的经济体制，而另一边则是集体主义的社会。

所谓的控制实验，也并非可以百分之百控制。两种不同的状况之间，可能存在着无数的差异，想要将之完全掌握是不可能的。因此，我不相信在所谓的控制实验与未控制实验之间，原理上存有任何差异；同样地，不论是在物理学或经济学的领域，进行科学工作的可能性，也应该是不分轩轾的。我们有必要清楚区分一个人在科学研究领域所做的事和他身为一个公民所做的事。这样的观念，在物理领域的重要性，并不亚于经济学。就以星球大战计划（Star Wars）这个热门的争辩议题而言，有些物理学家声明反对星战计划，但却有另一批物理学家支持这项计划。很明显的，这些不同的声明所反映的，不仅仅是已获大家认同的科学知识，绝大部分反而是这些物理学家个人价值观以及对政治事件的判断等等。要评价他们在科学上的能力或贡献，凭借的不该是这些声明，而应该是他们在科学上的工作。我相信，这种作法也适用于经济学家。

——摘自弗里德曼三一大学演讲《我的诺贝尔之路》

曼昆：

    对初学者来说，声称经济学是一门科学似乎有点不可思议。经济学家毕竟不用试管或望远镜进行研究工作。但是，科学的本质是科学方法——冷静地建立并检验有关世界如何运行的各种理论。这种研究方法适用于研究一国经济，就像适用于研究地心吸力或生物进化一样。正如阿尔伯特•爱因斯坦（Albert Einstein）曾经指出的：“全部科学不过是日常思考的精练而已。”

    虽然爱因斯坦的评论对经济学这样的社会科学和物理学这样的自然科学同样正确，但许多人并不习惯用科学家的眼光去观察社会。因此，现在我们来讨论经济学运用科学的逻辑来考察经济如何运行的一些方法。

科学方法：观察、理论和进一步观察

    据说17世纪著名科学家和数学家伊萨克•牛顿（Isaac Newton）有一天看到一个苹果从树上掉下来之后好奇心油然而生。这种观察刺激牛顿建立了重力理论。这个理论不仅适用于苹果掉在地上，而且也适用于宇宙中的任意两个物体。以后对牛顿理论的检验表明，该理论在许多情况下会发生作用（尽管正如爱因斯坦以后强调的，并不是在一切情况下都发生作用）。由于牛顿的理论成功地解释了他观察到的现象，所以现在全世界大学物理课中仍讲授这一理论。

    理论与观察之间的这种相互作用也发生在经济学领域中。一个经济学家生活在价格迅速上升的国家中，会受到这种观察的刺激而提出一种通货膨胀理论。这种理论断言，当ZF发行了过多货币时，高通货膨胀就发生了（正如你还记得的，这是第一章中的经济学十大原理之一）。为了检验这种理论，这个经济学家可以收集并分析许多不同国家价格和货币的资料。如果货币量增长完全与价格上升的速度无关，那么，经济学家就会开始怀疑自己的通货膨胀理论的正确性。如果在国际资料中货币增长与通货膨胀密切相关系（事实的确如此），那么，经济学家就会更加相信自己的理论。

    虽然经济学家像其他科学家一样运用理论和观察，但他们面临使他们的工作更具挑战性的障碍：在经济学中试验通常是困难的。研究重力理论的物理学家可以在他们的实验室里扔下许多物体以得到检验他们理论的数据。与此相比，并不允许研究通货膨胀的经济学家仅仅为了得到有用的数据而控制一国的货币供给。经济学家和天文学家与进化论生物学家一样，通常不得不使用世界上碰巧向他们提供的任何资料。

    为了寻找实验室试验的替代品，经济学家十分关注历史所提供的自然实验。例如，当中东战争中断了原油运输时，全世界石油价格飞涨。对石油和石油产品的消费者来说，这个事件压低了他们的生活水平。对经济决策者来说，它提出了选择最优反应的难题。但对经济科学家来说．它提供了研究关键自然资源对世界经济影响的机会，而且，在战争引起的石油价格上升结束后，这种机会还会持续很长时间。因此，在本书中我们要考虑许多历史事件。这些事件具有研究价值，既是因为它们使我们能了解过去的经济，更重要的又是因为它们使我们可以说明并评价现在的经济理论。

——《经济学原理》第二章


霍金
......
    为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是
科学理论。我将采用朴素的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模
型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任
何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：
它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来
观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、
火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的
引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之
为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言
了太阳、月亮和行星的运动。

    在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。
不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。
另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学
哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测
所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增
加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理
论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

    实际上经常发生的是，所设计的新理论确实是原先理论的推广。例如，对水星的非
常精确的观测揭露了它的运动和牛顿理论预言之间的很小差异。爱因斯坦的广义相对论
所预言的运动和牛顿理论略有不同。爱因斯坦的预言和观测相符，而牛顿的预言与观测
不相符，这一事实是这个新理论的一个关键证据。然而我们在大部分实际情况下仍用牛
顿理论，因为在我们通常处理的情形下，两者差别非常小。（牛顿理论的另一个巨大的
优点在于，它比爱因斯坦理论容易处理得多！）

——《时间简史》第一章

我觉得《大设计》在这些哲学问题上比《时间简史》写的更好。

曼昆提到经济学是科学的问题，恰好说明学术领域里怀疑经济学是科学的人大有人在。

以理性人假设为例，很多心理学实验表明，一个人并非总是按照最大化有利于自己的方式行为的。

3，罗素悖论与自洽

厌倦用各种符号去表述一个理论了，那些东东只会把人绕晕。

罗素悖论用一句简单的话来概括：
当判断当中包含判断者自身，就会产生悖论（或自洽），
用哲学语言来讲，就是“理性无法回答关于自身的问题”。

神马乱七八糟的理发师悖论，一句话就可以把悖论特征总结出来：
我正在说谎。——这句话是不是谎话？

我们还可以找到另一类命题，与悖论相反，我称之为自洽。
譬如把前一句话改一改，“我正在说真话”——这句话是不是真话呢？

同样是判断当中包含判断者自身，这下又变成了信则灵，不信则不灵了。

因为社会科学无法回避判断与判断者自身纠结在一起的问题，所以索罗斯把社会科学称为炼金术。

类比下索罗斯的反射理念，预言本身会破坏预言的结果。预测市场本身就会带来依据此预测的操作，从而使预测出现偏差。

下面来看一个具体的案例：

你能证明自己是一个正常人吗？

    格雷·贝克是美国《探路者》杂志的一名记者。前不久，他去意大利采访了三个特殊的人物。这三个人在疯人院里被关了28天，而他们全是精神正常的上班族。

    事情的经过是这样的：一名负责运送精神病人的黑人司机，因为疏忽，中途让三名精神患者逃掉了。为了不至于因此而失去工作，他把车开到一个巴士站，许诺可以让人免费搭乘他的车去某地。最后，这名司机把其中的三人，作为精神病患者送进了指定的医院。

    为了避免院方产生怀疑，在交接的时候，他还这样告诉医生："这批病人比任何一批都难以押送，不仅容易激动，而且还胡言乱语。"最后的结果是这样的：这三个人一走出车门，就被强行架到床上，并绑了起来。当这三个人意识到自己被带进了精神病院时，一切都已经晚了。他们身上所有的物品及腰带，都被医护人员不容分说地取走了！

    格雷·贝克关心的不是这个故事，他想了解的是，这三个人是通过什么方式证明自己不是精神病患者，从而成功走出精神病院的。

    下面是他采访的片断（为了尊重当事人的隐私，格雷·贝克把受访者的真名全都隐去，以甲乙丙代替）。

对甲的采访：

格：当你被关进精神病院时，你都想了些什么？

甲：我想尽快逃出去。

格：为了逃出去，你想了些什么办法？

甲：我想，要想走出去，首先得证明自己没有精神病。

格：你是怎样证明的？

甲：我说，"地球是圆的"，这句话是真理。我想讲真理的人，总不会被人当成精神病吧！

格：最后你成功了吗？

甲：没有。当我第14次说这句话的时候，护理人员就在我屁股上注射了一针。他说，地球确实是圆的，但是用得着你去说14遍吗？最后，我没有办法，只得老老实实地在里面呆着，等待时机逃出去。

对乙的采访：

格：你是怎么走出精神病院的？

乙：我和甲是被丙救出来去的。他成功走出精神病院，接着报了警。

格：当时，你没想办法逃出来吗？

乙：想了，但是没有成功。

格：你想了些什么办法？

乙：我为了证明自己不是精神病人，我告诉他们，我是社会学家。我告诉他们，我知道美国总统是克林顿，英国首相是布莱尔，德国总理施罗特，法国总统是希拉克。我还告诉他们，我知道南太平洋各岛国领袖的名字。马绍尔群岛的总统是诺特，巴布亚新几内亚总理是索马雷。可是当我说到图瓦卢总理是马堤亚时，他们就在我的屁股上打了一针镇静剂。我就再也不敢讲下去了！

格：你们应该感谢丙。他把你们救了出去。

乙：是的，我非常感谢！

格：他是怎样把你们救出去的？

乙：他进来之后，什么话也不说。该吃饭的时候吃饭，该睡觉的时候睡觉，到读书时间，他就去读书。当医护人员给他刮脸的时候，他说声谢谢。第28天的时候，他们就让他出院了。

    格雷·贝克在评论里发表这样的感慨：一个正常人想证明自己的正常，是非常困难的。也许只有不试图去证明的人，才称得上是一个正常人。

    这就是一个现实的“判断当中包含判断者自身”的问题，
    你如何让医护人员相信你是个正常人，你自己能证明自己是个正常人吗？

    在碰到“判断当中包含判断者自身”的问题时，逻辑立马就晕菜，当你说“我说的是真话”，“我是一个正常人”，“我没醉”之类的话，医护人员相信你就信了，不信你就不信了。

    最终的解决之道是“事实证明”。就像一个拳手从拳台上爬起来，说：“我还能打”的时候，裁判不是看他怎么说，而是要看他的瞳孔，看他手是否还听使唤，能举到胸前。

    证明正常人这件事情更麻烦些，丙就是该吃饭的时候吃饭，该睡觉的时候睡觉，到读书时间，他就去读书。当医护人员给他刮脸的时候，他说声谢谢。第28天的时候，他们就让他出院了。

    那么丙会不会是一个真正的精神病，为了逃出去而故意装出一副正常的样子呢？这种情况永远也不可能排除。
    最终依然是依赖于概率性的认定方式——装一时容易，装一世难，28天差不多了。这种概率性的认定手段，与休谟公理也是一致的。

    所以说，时间才能证明一切。

万分同意你的这些观点！！！

受教了，我是有生以来第一次说这句话。

楼上，或许你理解错了，楼主的意思有可能是说马克思的公理和大家的公理不一样，所以，马克思的理论只适合于认同他那种公理的人——并胁迫不认同的人。

楼主的意思是让大家在说话前先和自己抬抬杠吗