二个原则谁主张谁举证，无罪推论。
  扶起和撞倒是2个事件。扶起是事实，应该褒奖，至于被扶的人是不是扶的人撞倒未知。用确定的见义勇为的行为作为未能确定的是谁造成过错行为的证据，真的很滑稽。
  按现在判例来看，如果老人倒地，不扶是最好的选择。否则不管是不是你撞倒的都有可能做出赔偿。而倒地的人，不管有没有证据，向扶的人索赔能够效益最大化。法是什么?法是秩序，这是我们要的秩序吗？
  对于撞倒应该适用无罪推论。这样才能让人放心的去帮助别人。退一步讲，如果是撞人的人扶起了老人，但又没证据，让其逃过了应有的惩罚，好像不合理，但如果他不去扶，没证据的话也找不到他头上。而能在第一时间救助，是老人倒下后所需要的最好结果。
  判例不对第一时间的救助做出肯定而仅仅在事后的赔偿上进行纠结，这是对生命权的漠视。