苏联在冷战中前期在科技力量上已接近美国，苏联甚至在某些局部科技上领先于美国，所以对苏联而言不存在技术起点的问题，这与中国是迥然不同的。苏联将很大一部分的国力用于国际争◎霸，争◎霸消耗了苏联的国力，是苏联垮◎台的一个外部原因。但是就争霸而言，美国一项都不必苏联少，美国在朝◎鲜和越南陷入了两场局部战争，并且都以失败而告终，而苏联隐身背后，提供武器和资源，以及国际上的政治支持；当然苏联后期也陷入帝国坟场－阿富汗（英国、苏联、美国都栽在上面）。所以争霸绝不是决定苏联垮台的决定性因素，其决定性只能是内部。

关于苏联的国际争◎霸，根本不是什么制度的问题，是人性使然，一旦自身的力量强大，野心就会膨胀。同样美国也没有接受过苏联的教训，在苏联垮台后美国加强了霸◎权的全球布局，海湾战争、伊拉克战争、阿富汗战争，现在还布局消灭伊朗。所以很难说制度能够约束着一个帝国的野心，帝国的扩张是有目的的，苏联延续了彼得大帝的梦想，美国的霸权是维护美国在全球的套利，包括资源、金融、人才等，霸◎权是有回报的。

中国其实也有霸◎权之心，虽然明清时期的朝◎贡体系看似温和，但是这是**接受汉唐教训的结果，因为已有前例在案，而**周边都比**弱小，掳掠成本毫无回报，所以温和的朝贡体系是当时的历史选择。

很好

分析独到

谈起苏联，可以参见中国的两个王朝，大明和大清，两个王朝都是中国皇权时代的制度完善的高峰，大明由于朱元璋的农民意识，种下了藩王隐患的根疾外，整个王朝制度建设在皇权时代是完美的，明朝中后期，甚至已经出现了君主立宪的某种雏形，大明的宦官乱政一然是可控的，宦官乱政的力量来源是皇帝被文官抑制得太压抑了，所以皇帝没法才抬出宦官制衡文官，但是终大明一朝，宦官乱政始终是可控的。大明和大清由于制度完善，最后都是慢性覆灭，不在于上层，而是来源于底层和外患。大明的帝国体系在农民起义和满清边患的双重夹击中覆灭，大清同样如此。

美国给予苏联的争◎霸压力是双向的，美国也承受了苏联极大的压力。苏联的垮台来源于内部，在国际科技和霸权的竞争下，苏联的体制无法承受内外的双重压力，而美国则挺过来了，这种苏美的对比中最后归结到到制度的根源。苏联的制度劣势无法从内部弥补外部的失衡，在与西方国家的文明竞争中失败。

苏联的制度建设是建立在马克思理论基础上，是建立在对资本主义批判和否定基础上的，此点任何马克思主义者无可指摘。由于分配的不平等，由私有制变为公有制，由于市场经济带来的经济危机，那么就用计划经济取代市场经济，一切是符合马克思理论根基的。

苏联的计划经济体制曾有很优异的经济表现，而这个表现是由于计划经济体制对于特殊历史的适应而实现的。因为苏联的经济起点是十分贫穷的农业国家，这样开始民众的消费需求是很简单的，这样对于整个计划经济体系的消费信息是很容易确定的，由于民众生活的低起点，这样这个体系发挥了极大的效能。但是当进入到冷战中期开始，计划经济体制已经不适应更高水平的经济发展，因为更高的生活水平是更多的需求，而既有的计划经济体制已经难以适应多变的消费需求，国家计划部门资源和能力的有限在整个计划经济体制上产生了严重的约束，这种约束抑制了国家的经济发展。由于计划经济体制不能适应多变的消费需求，这样早期苏联优异的经济能力开始出现了衰退，而此时欧美资本主义国家的经济发展开始甩开了苏联，苏联对于追赶欧美已经有些力不从心了。

两大政营的信息是流通的，特别是东西德之间的信息交流，当西欧的生活比苏联先进时，民众开始对ZF产生不满，这种不满和官僚体制的僵化结合起来。苏联的官僚体制僵化并不是苏联经济衰退的本因，是由于经济体制的财富创造能力不能支持时，在民众和官僚之间产生了零和关系，而苏联的经济与欧美有越来越多的落差时，民众的攀比心理埋下了国家垮台的种子。

在民众生活水平很低时，计划经济体制可以很容易适应民众消费需求而实现经济的快速增长，但是当民众生活水平到一个很高起点时，其多变的消费需求，计划经济体制无法支撑，此一时彼一时也。

当国家的经济体制已经不能适应新的环境时，外部的诱惑，内部的压抑和不平等在民众和官僚之间竖起了篱笆。其实这个体制还完全可以支撑，但是民众已经不能忍受停滞的生活水平。

苏联的官僚体制是根植于经济体制之上的，国家产权的公有，必然产生让ZF垄断代理产权，计划经济的运行必须以强化的国家权力做为后盾，这个在苏联的社会主义制度摸索过程中就已经奠定了，而且从历史来看也是必然的。这种ZF的权力垄断必然带来了高度集权，在历史看来是根本无法逃避的必然性。即使在二战前的美国和英国，民主还是想当有限的，而西方的现代民主很大程度上就是得益于冷战，欧美资本主义国家为了防止民众导向社会主义，必须给予民众更大的政治权力，现代很多人马后炮的要求当时苏联、中国和其他社会主义国家建立所谓西方样式的民主是无视历史条件的，当时连美国都做不到的，根本不可能要求曾经是专制的国家能够达到的。

社会主义的集权体制会随着时间的推移主动走向自主强化趋势，并且在集权架构下会形成利益集团。但是不关是西方还是东方，民众都会对ZF不满，冷战时期，全世界的政治运动都是空前的，西方民众和ZF也是有很激烈的冲突，同时第三世界国家的民族解放运动也如火如荼，中国的政治运动也不能超脱于于当时的整个世界潮流。

政治有政治的规律，经济和政治结合时必须遵守政治的规则。

我个人感觉马克思在政治素养上是空白，因为一个经济理论如果要落实到现实，必须与政治紧密结合，但是马克思没有给出一个可以应用取代资本主义的新制度的政治框架，而这些是列宁和斯大林的贡献，虽然斯大林个人比较残暴，但是在社会主义制度的建设上，斯大林是功不可没的。我直觉上感觉马克思仅仅在否定资本主义上着墨，但是最后可以落实的政治制度上几乎就是空白，而这个要有后来的马克思主义者来填补。马克思紧紧是政治的旁观者，而不是政治的亲身经历者，他可以批评现有的政治，但是在如何建设新的政治制度上他没有研究，或者研究了也未必可行。

苏联的官◎僚◎主◎义延续了沙皇俄国的惯性，在斯大林时代就已经是极端暴力，但是苏联的官僚主义依然带领了民众实现了社会初期的经济建设困难和二战的艰险局面。我感觉苏联的官◎僚◎主◎义其本质不过是延续沙皇俄国时代的特质，从头到尾都没有根本改变过，至多只是适应历史和政治的变化产生过波动而已。

其实中国的官◎僚◎主◎义也继承了中国古代传统，这是历史和文化的延续。

苏联的官◎僚◎体制虽然引起了民众的不满，但是其最终根源还是来源于经济体制，如果经济体制能给国家创造出持续的财富，那么矛盾是会被隐藏的，这也是中国ZF一门心思发展经济的道理是一样的，当经济不能发展时，各种本来隐藏的矛盾就都会爆发出来。

中国和其他所有的社会主义国家都是复制苏联的模式，很多人现在马后炮地提出苏联的社会主义不是唯一的形式，还可以有其他形式，但这根本是不顾忌历史条件的胡言乱语。因为当时的历史条件不可能有其他模式，并且当时很多国家推翻已有的剥削阶层（包括地主和资本家）时其意识形态是极其刚性的，那种刚性是以鲜血来冲刷的，人们在当时的意识形态上不可能允许有什么中间经济形态，比如个人自由联合体就是一个根本不现实的组织形态，如果有个人自由联合体，当时会被社会看成什么，估计也是被当成资产阶级成份被取缔的。

个人自由联合体是一个内部交易成本极高的组织形态，对人性的要求极高，需要大家自觉，同时由于在平等的产权架构下，每个人都会最大化自己的那一份，在公有制和私有制下，由上层权力可以消弭这种分配博弈，而当个人自由联合体则无法承受这种内部博弈，终将会崩溃于内部博弈和外部竞争的过程中。并且在当时的文明发展形态，民众的契约精神的积累也无法适应这种形态。

也就是很多人紧紧是对现有经济体制的指责一样，就象资本主义出现问题时指责资本主义的一切，当社会主义出现问题时，又马后炮似的说还有其他经济形式。但事实上真正可行的经济组织形式是寥寥无几的，现存的各种经济组织形式都是经过时间打磨的。

实践是检验真理的唯一标准，是不是可以这样理解。要在当下的历史发展、社会环境、经济情况、法制、社会道德下理解，也就是说，真理具有针对性，时限性，是当下的产物。
谢谢，看过之后很有启发。

空对空和装腔作势已经成了这群人一贯的作风了。一开始是堆砌名词，用空而又空的东西忽悠人，到了忽悠不下去的时候就开始比烂，绝口不提共产主义社会主义优越性了，一门心思就在论证资本主义也是烂的，大家一样烂就该搞社会主义。再到最后就是扣帽子，不需要论证了，资本主义就是差，社会主义就是好。

站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族解放运动（西方殖民地的独立），西方民主的提升和福利社会的实现，东亚地区的再崛起（日本、四小龙和中国），美苏之间的军事竞争延伸的科技革命。

同时苏联又以一种不可思议的方式解体，实现了世界和平，这是世界争霸史上是少有的，不过这是毁灭性的核武器的实现的恐怖平衡，今天的世界很多都得益于苏联和冷战，不论是政治、经济，还是科技，而且苏联实践了一个伟大的制度，其开创性在世界历史上也是少有的。

未来可见影响世界走向的事情是西方国家的“相对”衰落和中国的崛起，可能要经历一段较长的时间中国才能和西方国家实现世界政治和经济的再平衡，而这场再均衡过程将会左右很多世界格局的变化，但是由于中国的理性和弱度扩张性，对世界的影响会比冷战强度低很多。

虽然我对Master_who的言辞很激烈，但是我相信大家都是为了自己的理想，关键是思维方式的差异，我所针对的仅仅是他的思维方式而不是其他。

我不认为当初的宣传是欺骗，前辈的信仰是虔诚的，因为大家都是期望而相信，并不一定是理解而相信，并且很多前辈用鲜血给我开创了新的天地，所以问题的关键还是在于理论本身，本帖的关键在于意识形态的理解分歧。不过在新的大环境中，利益集团已经滋生，他们为了自己的利益可能确实会有意无意地说教。

这个帖子得顶一下！

站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族解放运动（西方殖民地的独立），西方民主的提升和福利社会的实现，东亚地区的再崛起（日本、四小龙和中国），美苏之间的军事竞争延伸的科技革命。

同时苏联又以一种不可思议的方式解体，实现了世界和平，这是世界争霸史上是少有的，不过这是毁灭性的核武器的实现的恐怖平衡，今天的世界很多都得益于苏联和冷战，不论是政治、经济，还是科技，而且苏联实践了一个伟大的制度，其开创性在世界历史上也是少有的。

未来可见影响世界走向的事情是西方国家的“相对”衰落和中国的崛起，可能要经历一段较长的时间中国才能和西方国家实现世界政治和经济的再平衡，而这场再均衡过程将会左右很多世界格局的变化，但是由于中国的理性和弱度扩张性，对世界的影响会比冷战强度低很多。

　　对楼主这个贴子的内容不表示赞同。

　　牵涉到历史的东西，谁的视野大，可能谁的评说就会精彩。楼主在这方面不见得是长项。

　　人类历史进程上出现苏联是必然的，也是人类的一个很有价值的反面试验。苏联的出现是当时世界生产力大发展的前提下，再加上建立在伪科学基础上宗教信仰，使人类面临一个崭新的发展环境：强大的精神力量与强大的科学生产力结合，使得人类可以实现更大的野心和贪欲。
　　同时期的德*国也是这个时期的一个典型代表。
　　而这样的社会形态从根本上来说，是违犯人性的。
　　苏美冷战，本质上是人性的较量。当然，苏联的社会制度是压抑和违犯人性的。失败是必然的。

　　在一个较长的时间内，我不认同西方的衰落。而中国崛起却还是一个漫长的、不可预测的事情。从目前中国上层的打算看，并不想将人民币自由流动，一直是邦定美元。这就大限制了中国经济崛起内核。在世界上中国实际上拿美元当作自己的货币的。这样一个情形会有中国真正崛起？
　　在以后中国的发展中，中国最大的问题是制度转换。中国的制度转换真的发生吗？制度的转换是平稳的吗？谁能预测这些事情呢？

台上十分钟，台下十年功。在庞大的理论最后都是要落地的，民众也只是从切身的感受来判断一个理论的好与坏，而不是复杂的电视机原理和电路板逻辑。一切复杂的理论最后落地展现的外部形态都是很简单和很直观的。

推翻了已有的剥削阶层，社会主义国家为了与资本主义绝对区隔，最后所能建立的国家政治和经济形态必然就是苏联那种形式的，这是由整个人类历史发展所决定的。很多马克思主义者可以钻到经典里咬文嚼字，但是最终能够落地只能是苏联的那种形态，至多只是局部的差异。并且为了推翻剥削阶层，整个国家都会存在内部和外部的激烈斗争，这都需要强化革命政党的权力，这在当时的历史条件是别无选择的，无论是苏联、中国和其他社会主义国家都是经历了这个过程。很多人咬文嚼字的形式在现实根本没有生命力。

在当时，社会主义和资本主义的经济形态是没有中间形态的，就是非此即彼的。当时的社会主义的现实形态不会有哪一条会违背马克思理论的根本框架，整个社会制度的基础就是建立在对资本主义批判和否定的框架。剩下的其他都只能是想象了，苏联的实践者已经在马克思理论框架下实现了在当时历史条件下的智慧。

现在很多马克思主义者为了维护自己的正确性，设想了一些在现实很难有生命力的形式来辩解计划经济体制之外的经济体制，但是他们所能想象的形式抛开现实条件在实践中可行性如何未知。

我不认为在目前的马克思理论框架下还有其他可行的替代计划经济体制的社会主义经济形式。东欧曾经实验过工人自治，但是失败了。

苏联在很高的技术起点实证了计划经济体制的弊端，这又反应到了马克思理论本身存在的缺陷，曾经本论坛讨论过超级计算机来解决消费需求信息采集的弊端，但是在可观的时间内还不现实。

现在回到研判理论和实践之间的关系，僵化的马克思主义者认为马克思理论是没有问题的，但是现实的实践指向了两个结果，一个是马克思理论是错误的，一个是马克思理论存在合理成份，但是必须进行创新。因为已有的资本主义依然存在各种弊端，那么进行创新的马克思理论就会是一个可行的路径。

这里的创新指向了马克思理论的底层价值理论和分配理论，因为已有的社会主义实践就是根据价值理论和分配理论构建的，在逻辑上是没有可挑剔的，这是已有的社会主义实践最大的根基，其他各种具体形式都是细枝末节，不足以与此相比。在诉诸于现实时，很多经典的条文就会给人文字游戏的感觉，因为再多的条文和推理在大框架下都不足以否定已有的苏联式社会主义体制，并且那些咬文嚼字的理论推向落实到现实之后不会与已有的公有制和计划经济体制有任何差别。

因为马克思的理论大部分都是批判性、解释性和证明性的内容（理论），而不是面向现实的实践性和结构性的内容（制度），而且马克思根本没有设计取代资本主义的社会制度的具体形式（制度），全凭后人的摸索，如果我们在经典里转圈，最后落实到现实，还是没有根本性的变化，苏联的社会主义实践者已经为社会主义实践做出了巅峰贡献，后来的社会主义国家实践难以超越他们。

理论到制度之间是一个高度耗散结构，大量专家的论证最后到制度的落地，其内容都不过云烟，很多马克思主义者会沉迷于理论的循环，而到最后的制度落地上则根本没有任何价值。

这类似于什么呢，就说我们穿的衣服吧，所有的衣服都有领口和袖口，为什么呢，因为人本来就长成那样吗。对于高耗散的理论转化到制度就是一个类似这样的关系。很多人在理论部分转圈但是最后通过耗散结构转化到和落实到制度上的就很少了，很多人在理论部分转圈以为会怎样怎样，但是最后的现实，不过可能只是纹丝不动，波澜起伏地只是学者的个人心态而已。

不管是“马克思的”，还是“马克思主义者的”，都要遵循理论到架构的耗散结构关系，已有的苏联式社会主义制度是直接与马克思理论底层的价值理论和分配理论是贯通的，这是最核心的架构，也即是从理论到制度的内生逻辑。

很多人想象中的大变化不过事实袖口缝一个装饰性的纽扣，或者方领变成立领，没有本质性的变化。而社会主义已经暴露出来的问题是最核心的耗散架构的问题，绝不只是领子和纽扣的问题。

所以已有的社会主义实践的失败都反推倒其内生逻辑上，而不是在其他地方转圈，否则根本判断不了孰是孰非，也解决不了任何问题。很多理论讨论可能是脱离内生逻辑在无用的转圈，每个人都到经典里咬文嚼字，但是那是最没有力量的了，既不能证实，也不能证否，未经实证的理论不能成为其他理论推导的依据。有时我感觉引用马克思的经典语录，是没有说服力的。

但是这种创新指向的政治阻力是极大的，就象邓小平的改革遇到的阻力那样。我认为如果不对价值理论进行手术，则整个马克思理论不可能有任何改观，只有底层的细微调整带来的是上层制度的风暴，否则任何理论的修修整整都是高耗散率的无用功。

苏联在冷战中期开始的落伍和中国改革开放后的国企与民企的竞争失利都显现了计划经济体制的弊端。

但是这种创新指向的政治阻力是极大的，就象邓◎小◎平的改革遇到的阻力那样。我认为如果不对价值理论进行手术，则整个马克思理论不可能有任何改观，只有底层的“细微”调整才能带来的是上层制度的风暴，否则任何理论的修修整整都是高耗散率的无用功。





苏联在冷战中期开始的落伍和中国改革开放后的国企与民企的竞争失利都显现了计划经济体制的弊端。

苏联在成立之初面临着极其险峻的政治环境，内部和外部的双重考验，而当时的领导人必须用铁腕才能保证政权生存下去，而现在回顾的历史黑暗在当时大多数是不得以而为之。二战前期，英法不制裁德国有一个很大的原因，是英法想让德国和苏联火并，然后坐收渔翁之利，结果英法被德国和苏联给耍了。德国是苏联最重要的技术来源，在二战前期，苏联从德国那里获得了很多技术，做为交换条件，苏联给予了德国很多战略资源，因为凡尔赛条约在制约着德国，德国的很多资源贸易是被英法制裁的，德国和苏联在当时险恶的国际环境中找到了共赢点，而德国的技术输出为苏联初期的社会主义建设提供了重要的支持。
二战后期，苏联进攻到德国本土，苏联是毫不客气地劫掠德国的资源，包括机器和人才，能抢的全部抢回国内，包括分割了德国的领土，苏联和波兰瓜分了东普鲁士，德国失去了龙兴之地。

中国也面临了和苏联一样的险峻政治环境，中国用朝◎鲜战争做为投名状获取了苏联的技术输出，这个技术输出对于中国的社会主义的建设奠定了极重要的基础，但是中苏的蜜月期结束得很快，由于苏联的霸◎权扩张，而中国不愿屈于人下，双方的甜蜜很快变成矛盾，因而双方一拍两散。当中国与苏联决裂后，中国孤立于两大政营外，没有技术来源地，无法吸收世界先进文明成就。

由于国际政治封闭性，中国失去先进技术来源，因而在文革前，中国的社会主义建设都显现出低端的水平，当时中国的工业水平甚至无法吸纳新生的城市就业人口，需要用下放的方式来缓解就业压力。同时由于当时整个世界的政治动荡，中国的经济发展也没有完全发挥出即使在那个技术水平的最大化，中国将过多的精力投放到政治运动中，政治运动抑制了很多正常的经济潜力。

当中国文革结束后，中国开始改革开放，此时受政治运动压抑的经济才开始正常化，此时中国的经济是国有企业和民营企业开始并存竞争，同时外资开始慢慢向中国经济渗透。从文革结束到90年代中后期，中国的经济是国企和民企的竞争主导格局，但是国企表现并不让人满意，国企无法面对民企低廉的人力成本和灵活的经营能力，而国企依托ZF的融资和政策优势依然无法应对这种竞争格局。此时中国已经正常的计划经济体制表现出和苏联后期同样的弊端，而苏联和东欧是没有民营企业的，两者中的共性最后都指向了经济体制的天然劣性。

当然由于中国的实用主义，中国通过改革开放引入了私有成份，这样整个国家经济体系是激活和前进状态的，而苏联和东欧依然是单一僵化的经济体制，当然中国是被社会主义政营指责的，是严重的“修◎正◎主义”。当然事实上中国是正确的，因为那些社会主义连修正也不修◎正就直接改换门庭了。

公有制和计划经济还有一种天然的弊端，即对人的控制，而人是天生排斥这种控制的，当然也有人喜欢安全感，情愿忍受某种控制，在两种情绪的交织矛盾中，可能有时对被控制的排斥感会大于忍受感。

由于公有制和计划经济的主导者是ZF，而ZF就成为了民众的情绪对象，这样ZF处于一种潜在的高危对象，这与资本主义国家有较大的差异，因为ZF和资本家毕竟还是分离的两大主体，有时民众的情绪宣泄会找不到准确的目标，ZF可以和资本家互相博弈和扯皮，从而疏导了很多民众情绪，而社会主义没有这个缓冲空间，是很刚性的面对民众，这是苏联和东欧垮台的一个重要原因，一个不是原因的原因吧。

事实上不管是社会主义还是资本主义，民众都被控制着，但是资本主义国家的控制相对隐性，而社会主义国家很直接。在社会主义国家民众有直接的情绪输出口。人类的社会政治结构不可能避免地使民众被控制和操纵，一切不过是显性或者隐性而已，这是人类社会聚合带来的必然性，完全否定这种社会控制反而是唯心的，是人类要依托社会付出的社会代价，但关键在于尺度和经济发展程度，有时即使尺度很大，但是国家能给予民众足够的利益，那么民众是可以忍受的，这个实例就是新加坡，一个民主和威◎权的奇怪混合体。当时没有经济利益补偿时，而尺度有很大，那么民众会选择反对已有政治结构，苏联和东欧就是这种情况。资本主义的尺度宽和隐性，社会主义的尺度紧和显性。

　　人类历史进程上出现苏联是必然的，也是人类的一个很有价值的反面试验。苏联的出现是当时世界生产力大发展的前提下，再加上建立在伪科学基础上宗教信仰，使人类面临一个崭新的发展环境：强大的精神力量与强大的科学生产力结合，使得人类可以实现更大的野心和贪欲。
　　同时期的德*国也是这个时期的一个典型代表。
　　而这样的社会形态从根本上来说，是违犯人性的。
　　苏美冷战，本质上是人性的较量。当然，苏联的社会制度是压抑和违犯人性的。失败是必然的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我在16楼就苏联的评价有两段，第一段是苏联给予世界的价值，是相对于苏联外部的，而这个外部价值不因苏联内在如何而被否定。

第二段是对苏联内部的价值判断。苏联在冷战中期以前是符合民众利益的，只是由于其意识形态太刚性，不能在其制度框架内变革，如果能够象中国一样，则不能全部否定已有的社会主义实践。就象不能因为中国的改革开放而否定文革之前的社会主义建设。

与苏联对应的西方国家也并没有更高的道义制高点，近代西欧崛起也是以血腥起家的，浸透了美洲印第安人和非洲黑人的鲜血。但是他们都没有受到应有的惩罚，所以我对德国放之西方国家的框架，英国和法国也不会比德国有更多的道义优势。英法曾经想将祸水东引，哪晓得玩火了。

美国在二战前期与德国和日本都是打得火热的，美国两边的钱都赚，美国也一直在犹疑站边。日本的侵华物质中有很多是日美贸易中获得的，只是日本的野心太大，侵犯了西方国家在东亚的势力范围，因而美国才决定与日本翻脸，掐住了日本的石油、橡胶、钢材等战略资源的咽喉，因而日本冒陷偷袭珍珠港，从而引发了太平洋战争。二战的正义性不过是胜利者的自我肯定而已，是胜利者主导的世界舆论语境。二战对于中国是因为中国也是参与者，对二战的肯定只是对自己的肯定而已，而不是对英国、法国和美国的肯定。

当时的苏联在制度框架内确实很难有转圜的余地，但是中国有，我发这个帖子的本意也是希望马克思理论有本质的创新，而事实上也是有的，大家可以直觉感到有一个可以超越现有政治经济学和西方经济学的更高层级的经济学，那么就找到这个新经济学，那么人类文明就可以被推动，从而使得中国在苏联的基础上实现人类文明的创新，政治上的创新给予文明发展的动力，这样将不仅仅局限于社会主义范畴，而是整个人类世界的。

不能以苏联的失败而彻底否定社会主义，关键在于如何在已有的框架下变革，彻底的否定也是一种不合理的刚性思维。

　　在一个较长的时间内，我不认同西方的衰落。而中国崛起却还是一个漫长的、不可预测的事情。从目前中国上层的打算看，并不想将人民币自由流动，一直是邦定美元。这就大限制了中国经济崛起内核。在世界上中国实际上拿美元当作自己的货币的。这样一个情形会有中国真正崛起？
　　在以后中国的发展中，中国最大的问题是制度转换。中国的制度转换真的发生吗？制度的转换是平稳的吗？谁能预测这些事情呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我不知道你怎么会把人民币问题做为怀疑中国崛起的依据？中国目前与美元绑定只是为了实现利益最大化而已，美国是世界最强大的国家，人民币绑定美元实际上是将自己与美国捆绑，是一种理性务实的策略，港币不也是与美元绑定了吗。除了美元还有其他币种值得中国绑定吗？除了与美国的捆绑策略，中国也是算定了美元长期贬值的趋势，因而可以发挥自身的产业优势增长外贸出口。人民币与美元已经到了可以考虑分手的时间，这是中国实力的表现，中国也正在考虑如何摆脱美元，但是现在时机还不成熟。现在美元和欧元正在进行货币战争呢，中国正在坐观其变，但中国是要扶持欧元对抗美元的。

中国正在推进人民币国际化，新加坡还想和香港抢夺人民币的离岸货币中心，但中央不可能去便宜新加坡的，肉还是要烂在锅里。中国已经与多个国家签订了货币兑换协议，比如与俄罗斯和韩国，还有其他小国，我不知道你怎么会认为中国不想让人民币自由流动呢？

日元和马克国际化后都遇到了很多挫折，英镑也被阻击，它们都被美国收割过，中国还没有足够的自信面对完全金融开放产生的风险，这是保险的做法。

人民币流动了，中国可以降低外贸和金融风险，同时中国也可以获得铸币税，这种好处中国怎么会放弃呢？一切需要实力的积累和水到渠成的布局。