楼主论点十分新颖，也有深度。

唐代文学家刘禹锡著《陋室铭》曰：“谈笑有鸿儒，往来无白丁”。希望人大经济论坛多一些“言之有物的”理性务实的思考，少一些华而不实、哗众取宠的清谈。

价值理论涉及四大问题：

第一，一物为何有价值？

第二，何谓价值实体?

第三，如何确定价值量？

第四，价值量如何表现？

马克思认为，以亚当·斯密、李嘉图为代表的英国古典政治经济学，其杰出贡献之一就是确认人的劳动是价值源泉的观点。同时，马克思还认为，英国古典政治经济学自始至终都没能将一物的使用价值与交换价值区别开来，最终导致英国古典政治经济学的破产。

马克思指出，一物若作为商品，具有二重属性，即具有使用价值和价值（交换价值）的属性；商品二重性源于生产商品的劳动具有二重属性，即具体劳动和抽象劳动的属性。

马克思还在《资本论》申明，“抽象劳动”是他的发现，并认为由他本人已圆满地解决了英国古典政治经济学的这一难题。

以前，我们从没有以学术角度独立地思考这一问题，全盘接受马克思的这一具有根本意义的学术观点。但是，今天回过头再认真审视马克思这一观点，却发现其中的一些瑕疵。

第一，英国古典政治经济学并非未能将使用价值与交换价值（价值）区别开来，并非是学术不慎，而是限于历史条件而无法做到将其二者真正地区别开来；

第二，使用价值与交换价值（价值）区别，唯有在特定的条件下，在高度发达的市场经济条件下才能区别；

第三，马克思运用“抽象劳动”这一经济学范畴，试图将使用价值与交换价值（价值）区别开来，这也仅仅在商品交换领域得以实现，但延展至商品生产领域就难以完全得以实现。

第四，马克思认为，劳动生产力（即社会生产力）与生产关系构成一定社会的生产方式；其中生产关系实质是人们在生产活动中相互结成的经济关系。但是，生产关系中应当包括人与自然的关系。价值不仅是人们之间经济关系的产物，反映的是人们之间的社会属性；也是人们与自然之间互利关系的产物，反映的是人与自然之间的物质属性。

社会生产力是人类社会认知自然（指科学技术）、改造自然、适应自然的能力；这是一种客观的物质力，它本身运动和发展并不以人们的主观意识为转移。所以，社会生产力是独立于人们意识之外的社会物质力，它的内涵中并不包含人的社会意识。尽管人本身是构成社会生产力的一部分，是社会生产力的第一资源；但是，人的思想、人的意识、人与人的关系以及人与自然的关系都应当属于生产关系范畴（注：科学技术是人类对自然规律或社会规律的认知和把握，具有客观的物质性，不属于人的思想、人的意识、人与人的关系以及人与自然的关系范畴）；人与自然的关系，与构成社会生产力的诸要素无关，或者说，人与自然的关系，并不构成社会生产力的一个要素。


仅属个人看法，供楼主参考和批判。

《资本论》不是《论资本》。《资本论》，其重心是说明生产和交换中产生的货币增值。但是，我们在寻找革命的方向中却产生了理论的错误，这就是把社会发展是以阶级斗争作为基础，不是把铲除资本作为基础，或者说如何认识资本作为社会发展的基础。所以，我们人类社会发展到现在，仍然处在资本主义社会阶段。
在这里，我认为资本就是ZF税收和生产资料货币价格。如果人类社会不能消除这两个手段，那么人类社会中的人与人之间的斗争，犯罪，失业就不会停止。

回到价值问题上，价值和劳动的关系是什么？土地、劳动有没有价值？
在我看来，劳动价值论和效用价值论是可以统一起来的，其统一的枢纽就是我在一开始说的，劳动价值论解决的是客观的价值量问题，效用价值论解决的是主观的价值量问题，效用价值论是一般的，劳动价值论是特殊的。因为不是所有物都是劳动产品，但是所有物都是可以交换的。这里并不是说效用价值论比劳动价值论更重要，只是说明了在适用范围上的不同，在劳动产品上，效用价值是要以劳动价值为基础的，而不是脱离劳动价值的随意假设。
我们假设这个世界上只有一个人存在，他的产品有价值吗？我认为是有的，其产品的价值是一定的，但是话费同样劳动时间的不同产品在他眼里价值是不同的，这里的价值就是经过效用修正后的效用价值。如果两件物品劳动时间一样，效用也一样，那么在他眼里这两件物的价值还是一样；当效用不一样时，他会倾向于生产效用较高的物，对他来说，两者的价值就不一样了，如果此时有人拿着效用较高的物向他换取效用较低的物，他是会不管同样劳动的耗费，用较多的物换取较少物的。这就是效用价值和劳动价值的统一。

劳动产品为什么需要劳动价值论？因为劳动者的劳动需要获得回报，劳动者要以自己的劳动产品换取他人的劳动产品来满足自己的生活需要，那么交换的标准就是对方的劳动产品在价值上与自己的劳动相等，这样就实现了公平的交换。但是仅仅在价值上相等是很难完成一个交换的，因为双方产品的使用价值是不同的。为了使双方的物可以在使用价值上互相满足，就需要用使用价值对价值的量进行修正，即双方所认为的对方产品的价值量相等。此时的价值量是人主观认定的价值量，是用使用价值修正过后的价值量，而不是生产出来时客观的劳动价值量，这时就完成了从劳动价值到效用价值的转换。
土地这类物是不具有劳动价值量的，但是其可以进行交换，是因为其具有使用价值，可以用人的主观创设一个效用价值量来进行交换。劳动可以交换，是因为劳动本身就是具有量的，劳动的劳动价值就是劳动量，这里用劳动价值仅仅是为了和产品的劳动价值统一罢了，劳动价值的采用也仅仅是为了说明这个价值的来源是劳动，用我的此劳动换取他的彼劳动，本质还是和商品交换一样的。就如同对于其他物有含水量的规定，水的含水量又是什么呢？其实就是水的量，价值与劳动类似于此

马克思承认商品具有多重属性[1]。

但是，马克思始终未能将商品的天然属性与商品的效用属性区别开来。[2]

马克思试图从商品交换关系中探索出商品生产者所一致认可的一种“社会尺度”即“价值实体和价值量”，但是，马克思又不得不在商品生产过程本身之中有所探寻。[3]

马克思认识到社会的劳动分工及社会的剩余产品的出现，是劳动产品转化为商品的经济基础，也承认社会需求不仅决定着商品的效用及其数量，也决定着社会劳动力的配置比例关系。但是，马克思却未能将人的劳动力的天然属性与人的劳动力的社会属性区别开来，未能认识到人的劳动力内涵的复杂性、深刻性和多样性。马克思仅是认为，人的劳动力分为复合劳动力和简单劳动力；复合劳动（注：即复杂劳动）是简单劳动的“倍加”；复合劳动须转化为简单劳动，社会必要劳动的实体是简单劳动而非复合劳动。[4]

马克思坚持认为，财富的属性及其生产属于社会生产力范畴；价值属性及其生产属于生产关系范畴，从而沿袭英国古典政治经济学的学术观点——“财富不等同于价值”。或者说，在社会必要劳动时间既定的条件下，社会价值总量并不发生变化；新劳动部门的产生、社会生产力的发展、社会劳动生产率的提高，社会财富的增长等等，这些都与价值总量是否增减无关。[5]





引用马克思本人在《资本论》第一卷第一章的原文，如下：

[1]"每一种这样的物都是许多属性的总和，因此可以在不同的方面有用。"

[2]"这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。"

“同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。”

"物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。因此，商品体本身，例如铁、小麦、金钢石等等，就是使用价值，或财物。商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。"（（注：马克思认为，因为物的有用性，使物具有了使用价值；但是，马克思却又认为，有用性不是悬在空中的。商品体本身属性决定着物的有用性；而商品体本身就是使用价值。换句话说，就是：“物的有用性使物成为使用价值；一物成为商品体后，其该商品体本身就是使用价值，并反过来也决定着物的有用性。”由此看出，马克思将物的天然属性与物的效用属性（社会需求）混为一谈了。或者说，物的有用性，商品的使用价值，二者关系是彼此间相互决定的关系，产生了逻辑矛盾。）

[3]“每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。..........我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”

“商品的使用价值为商品学这门学科提供材料。使用价值只是在使用或消费中得到实现。不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。”

“在有穿衣需要的地方，在有人当裁缝以前，人已经缝了几千年的衣服。但是，上衣、麻布以及任何一种不是天然存在的物质财富要素，总是必须通过某种专门的、使特殊的自然物质适合于特殊的人类需要的、有目的的生产活动创造出来。因此，劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性。上衣、麻布等等使用价值，简言之，种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。”

"社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值也降到了它以前的一半。可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。"
（注：为此，马克思补充道：“商品的现实价值不是它的个别价值，而是它的社会价值，就是说，它的现实价值不是用生产者在个别场合生产它所实际花费的劳动时间来计量，而是用生产它所必需的社会劳动时间来计量”——第353页）


"交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程。因此，随着时间的推移，至少有一部分劳动产品必定是有意为了交换而生产的。从那时起，一方面，物满足直接需要的效用和物用于交换的效用的分离固定下来了。它们的使用价值同它们的交换价值分离开来。另一方面，它们相交换的量的比例是由它们的生产本身决定的。习惯把它们作为价值量固定下来。在直接的产品交换中，每个商品对于它的所有者直接就是交换手段，对于它的非所有者直接就是等价物，不过它要对于后者是使用价值。因此，交换物还没有取得同它本身的使用价值或交换者的个人需要相独立的价值形式。"（注：马克思认为，在商品交换早期阶段——即“物物交换”的阶段，物品本身的使用价值具有的“满足直接需要的效用”，既是交换手段，也是等价物。）

[4]"各种使用价值或商品体的总和，表现了同样多种的、按照属、种、科、亚种、变种分类的有用劳动的总和，即表现了社会分工。........或者拿一个较近的例子来说，每个工厂内都有系统的分工，但是这种分工不是通过工人交换他们个人的产品来实现的。只有独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立。"


商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。它是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的耗费。


"经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”

“大工业造成的新的世界市场关系也引起产品的精致和多样化。”

[5]生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。因此，有用劳动成为较富或较贫的产品源泉与有用劳动的生产力的提高或降低成正比。相反地，生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。因此，不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。

“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”（注：两个“一切劳动”，说明不论人们在物质生产领域的劳动，还是人们在精神文化生产领域的劳动，只要符合“劳动”的定义，就具备形成商品价值的经济基础。这与马克思以后所指出的，惟有人们在物质生产领域的劳动，才形成价值的观点是相互矛盾的。）


附注：

恩格斯在《反杜林论》中阐释了马克思《资本论》有关“价值”概念。为此，他将文章相关部分逐字逐句地念给马克思听.....，马克思完全赞同恩格斯的观点。原文如下：

“私人劳动，只有在它是社会必要劳动的时候，才包含着一般人的劳动。当我说某一商品具有一定价值时候，那我就是说：

（1）它是一个对社会有用的产品；
（2）它是由私人为了私人的打算生产出来的；
（3）它虽然是私人劳动的产品，但同时好象不为生产者所知和所愿地又是社会劳动的产品，而且是以社会方法即通过交换
        来确定数量的一定的社会劳动的产品；
（4）我表现这个数量，不是用劳动本身，也不是用若干工作小时，而是用另外一个商品。

因此，如果我说，这只表和这块布价值相等，这两件物品中每一件的价值都等于五十马克，那末我就是说：在这只表、这块布和这些货币中，包含着等量的社会劳动。因此，我确定，它们所代表的社会劳动时间在社会上已被计量出来，而且被发现是相等的。但是这种计量，不象在其他情况下用工作小时或工作日等等来计量劳动时间那样，是直接的、绝对的，而是迂回地、相对地、通过交换来进行的。因此，即使这一确定数量的劳动时间，我也不能用工作小时表现出来，因为我始终不知道工作小时的数目，而同样只能迂回地、相对地通过另外一个代表等量的社会劳动时间的商品把它表现出来。一只表的价值和一块布的价值相等。

但是，当商品生产和商品交换迫使建筑在它们之上的社会采取这种迂回途径的时候，它们同时也迫使这个社会尽可能地缩短这条途径。它们从一般的平常商品中选出一种权威性的商品，其他一切商品的价值都可以永久由这种商品来表现，这种商品被当做社会劳动的直接体现，所以能够直接地无条件地同一切商品相交换，这种商品就是货币。”

详见《马克思恩格斯全集》第20卷第332页

莎士比亚《王子复仇记》中丹麦王子哈姆雷特说道：“生存还是死亡，这是一个问题。”

科学总结了英国早期工业革命成果，同时批判地继承了以亚当·斯密、李嘉图为代表的英国古典政治经济学的马克思劳动价值论，由于囿于自身历史条件的局限性，这一理论成果面对今天全球范围内正在发生的、不断深化的现代工业革命的进程，面对经济全球化和高度信息化的人类社会，面对在社会主义市场经济条件下，劳动者的独立、自由、全面的发展趋势，面对全球性自然资源短缺、全球性环境污染、全球性生态系统恶化、全球性国际分工格局的重组、全球性国家政治多极化，等等诸多难题，愈来愈难以正确地指导的人们社会经济实践活动。

“保留它，还是毁灭它，这是一个值得考虑的问题。”

我还是要一贯地吐槽一下中文的翻译。一些地方很难说是翻译家的问题，比如使用价值，如李铁映就说使用价值有两个含义，但是在一般的资本论书籍中，使用价值都是一个含义，这和资本论翻译者的问题是分不开的。使用价值这个词又要表示商品本身又要表示商品的属性，还不用符号标识一下，显然是给理解带来了很大困难，不如英文的语法能够分清属性和自身的区别。

我思考的起点在于，使用价值真的只是质上的规定吗？只有价值才体现了抽象的人类劳动吗？
我想，我们还是要从最基本的交换开始谈起，而不能完全跟着马克思的思路走。就好比马克思说因为商品能够交换，所以其中包含的量的东西就是劳动，就是价值，这个逻辑本身就是不对的。仔细思考一下，交换的时候真的需要在价值上达成一致吗？第一能搞清劳动的复杂程度，并将复杂劳动分解成简单劳动来测量吗？第二现实中交换很多时候根本不需要知道对方产品的价值，也不知道对方产品的价值，最后还是能够交换啊。这两点是需要解释的，因为这说明了交换的主观性，而不是简简单单的等价交换。

“使用价值”是物的客观属性，也就是说在人的生命之前，还是生命之后，物质在那种形态下就是那种属性。这与人和人支配关系有什么关系？

人与人的某种支配关系——价值（某种劳动），代表的是人支配人行为（劳动）的权力，而不是物客观的属性。

不能说你认为敌人的枪炮打不死人，敌人的枪炮就打不死你，枪炮打得死人，那样各个国有就没有必要进行军备了，找一群神病经的乱想就能解决问题？

物质在那种形态和运动下的客观属性，这种属性人生命之前还是生命之后都是客观存在的，也就是说不存在真正意义上的“创造”

告诉我，你所谓的效用价值论，价值的原子是什么？或者说价值是什么？相对价格理论，也能称为价值理论？？？

在这里“某种劳动”＝价值，劳动本身没有价值（这可是马克思的原话，原话为：。劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值。在“劳动的价值”这个用语中，价值概念不但完全消失，而且转化为它的反面。这是一个虚幻的用语，就象说土地的价值一样。但是这类虚幻的用语是从生产关系本身中产生的。它们是本质关 587系的表现形式的范畴。事物在其现象上往往颠倒地表现出来，这是几乎所有的科学都承认的，只有政治经济学例外。"）


也就是说价值（交换价值），它代表的是支配人行为（劳动）的权力，而不是具体财富。

告诉我”效用价值论“是什么狗屁不通的东西，这个价值是什么？在这里只有一种相对价格关系，也就是相对价格理论，怎么能称价值理论？

效用：人对物有用性的评价，当最不迫切的欲望每满足一次边际效用递减

而”交换价值“是人对物有用性的评价么？你根本就找不到价值原子。难道说乞丐穷，能不消费消费品，是因为他不会评价么？
同样，你不可能说你一月工作3000元，你一时兴起前三天，就花了3000元，那后面的27天呢？又如对于资本家来说，他资本的积累速度必须够快，不然他随时都有可能失掉资本家地位的风险。


在这里根本所谓的持”效用价值“这种相对价格理论的人，请告诉我，价值的原子是什么？价值是什么？如果不知道”它“是什么，又如何有这些”量“的制约呢？

天啊，劳动价值论与分配有个屁的关系？在这里劳动价值论，是“劳动创造价值”的相对价格理论么？？？？


在这里“价值（交换价值）是一种劳动”，

它对于支配它的人来说代表的是权力，而对被支配者来说代表的是被奴役。

打个比例，价值就如同汽车，以一定速度行驶一定距离所消耗的汽油能量一样，汽油能量消耗越多，罪过就越大。
同样资本主义（市场经济）里也是这样的，资本因吞噬劳动把其奴役成价值，因此资本有罪。


剩余价值的逻辑，实际上是这样的。劳动时为资本家生产蛋糕需要1小时，当劳动时作为消费者时需要超出1小时的时间才能交换回蛋糕，

超出的时间就是剩余价值，这种剩余劳动支配形式的权力。

也就是说资本主义（市场经济）不是为最大化的物质使用而生产，而是为以资本的形式最大化的支配人的行为（劳动）的权力为运转。

马克思的原话：“资本主义追求的不是以使用价值为目的的财富，而是以价值（交换价值）为目的的权力。”

在这里利润不是什么具体的剩余财富，而是交换中剩余劳动支配形式的权力。

我只问题，价值（交换价值）代表的是人支配人行为（劳动）的权力，还是代表“物对人的使用价值”？？？

在这里 价值＝一种人类劳动， 它代表的是权力。

而使用价值是物质在那种形态下的客观属性，人的生命之还是生命之后都是客观存在。用《资本论》里的话说，就是不存在真正意义上的“创造”。

在这里劳动价值论，不是什么“劳动创造价值”的相对价格理论，而是一切相对价格理论的死敌。


因为“价值是某种劳动本身”，就代表它是支配人行为的权力，而不是“某种要素”与“有用性或者对物满足“转化的相对关系。在这里，价值（被资本奴役的流通人类劳动）只有对人劳动（行为）支配的”有用性“，不是物对人的满足关系，而是人对人的支配性的权力。

”效用“：人对物有用性的评价，
驳论：”人对物有用性的评价“，是”量“么？是量才能转移，如果它可以以交换的形式，转移，这意味着支配他人的行为（劳动），这还符合效用的定义么？？？


金钱的数量是用来计量价值量的，而价值量兑现的是具体的使用价值，或者说对人对物满足的效用么？？

正如30年代你父母为你存钱，30年后你确取钱出来够买MP4、手机、个人电脑等，而30年前的你的父母是预料不到的，可见计量价值量的钱兑现的不是具体的人对物有用性的满足，而兑现的人支配人行为（劳动）的权力。


又如：假如每个人都有100万，又有一套房，假设物价不上涨，结果会怎样？也就是说很可能很多人都不再去工作。结果社会上具体的商品可能要不了几个月都兑现光，但实际上物价是会上涨的，因为金钱计量的价值量实际上兑现的是支配人劳动的权力，而不是人对物有用性的评诂。


还有一个典型的例子，在市场经济或者说资本主义中找钱的目的是为了找更多的钱，而根本不涉及对具体消费品的消费品。

在这里难道不正反证劳动价值论的正确性么？

即”价值是一种被支配的流通人类劳动“，代表提一种社会支配关系，即一种权力。


把交换价值（价值）说成是具体的财富，或者说人对物有用性的价，实际上就是马克思批评的商品拜物教。

要批评别人先把自己的话说清楚，而不是满地病句

物的使用价值或者说有用性，不过是从物的属性中得来的。比如水可以解渴就是由水的自然属性决定的，只不过没有了人的认定，这种属性就只不过是属性，而不是什么使用价值，也没有什么有用性。如果世界上没有智慧生物了，那么还有什么东西是使用价值呢？没有，只剩下一堆自然的属性了

如果某个世界上，只有两个人，这两个人各自拥有一个机器人，所有的生活用品都是这两个机器人生产的，但是每个机器人只能生产一半种类的用品，这时候两个人交换产品了，有价值存在吗？如果按照马克思的说法，这没有劳动啊，但是显然两个人可以交换，这又有什么共同的东西了呢？