根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

2011-12-24 13:53:56

DemonShen 发表于 2011-12-24 09:17
我伤心我流泪，效用函数又不是一种，在偏好的非饱和性下，谁不是多多益善？每个个体都有自己的效用函数， ...

我前面回复的ID好象是另一人吧?难道两个ID是同一人?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 13:57:32

hsfcau 发表于 2011-12-23 10:28
呵呵，我确实提到了一般均衡的思想，但是应该不是以它为前提吧？
正是由于所有经济参与者都达到最优才形 ...

我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得到的.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 14:12:04

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 13:57
我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得 ...

这个其实是没关系的，这个待会儿讨论。先按照完全竞争的前提讨论一下我之前回复的那条吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 14:28:28

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 13:57
我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得 ...

老赵啊，接着啊，等着你的分析呢，就先分析完全竞争市场的情况吧。
我把我之前的回复内容给你复制过来，讨论下吧。

既然是完全竞争的市场环境，那么也就意味着要素价格不变，并且相对于该厂商的微小需求来说，市场可以以此价格提供任意数量的要素。
那既然这样了，厂商为什么不去购买更多的要素用来投入商品B的生产，而非要减少商品A的生产转而去生产商品B呢。换句话说，虽然把用来生产A的要素转而用来生产B能够获得更多利润，但厂商完全没必要这么做，因为他完全可以通过从市场来获得要素增加这两种商品的生产从而获得更多的利润（严谨的说应该叫生产者剩余），直到这两种商品的产量均满足MR=MC。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 15:04:00

hsfcau 发表于 2011-12-24 14:28
老赵啊，接着啊，等着你的分析呢，就先分析完全竞争市场的情况吧。
我把我之前的回复内容给你复制过来， ...

你提的问题是有道理,关于这样的问题以前曾和一个meishanjia1900 的网友争论很长时间.你可以参考我和他的争论https://bbs.pinggu.org/thread-1102345-39-1.html
从此帖39页开始往下,主要是我和他的争论,在其他帖中还有,内容很多 ,你有耐心看吗?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 15:21:50

既然老赵在线也不肯回复那就算了，本来这贴就很没意思。
其实根据边际得失相等来判定经纪人行为是否最优没那么神秘。
这个就连不学经济的人来说也能明白，只要有赚钱机会为何不赚，只有把所有赚钱机会都利用了，即该厂商所能生产的所有产品都达到MR=MC，即微观经济学中简化的企业生产的都是同一种产品且达到了MR=MC。
如果还有MR>MC的机会那就说明厂商面临的MR 大于厂商面临的MC ，这显然不是最优，而本身也就不符合未经中的MR=MC，两者是一致的。

这是很浅显的道理，老赵却总是陶醉于自己的所谓荒唐，实在无益。
质疑的精神是可贵的，但是要建立在实事求是的前提下，是为了求真而质疑，而不是为了质疑而质疑。
知道老赵面对自己“潜心研究多年的成果”并不能推翻传统微观经济学理论时，心里接受不了这个现实，可现实就是现实，希望老赵冷静思考。
当然，如果老赵仍然认为自己的理论有道理，仍然不认同边际原理，那么请先解释我上楼的帖子（96楼）

如果老赵喜欢质疑的话给老赵提供个质疑的话题，我一直质疑这个问题，但是没过多的时间思考，所以拜托老赵了。高鸿业老先生的《西方经济学@微观部分》246页曾提到：
1、“看不见的手”原理的思想是：在市场机制作用下，理性的个人在追求自己利益的过程中，会同时增进社会的整体利益，即市场机制作用下，个人理性与团体理性是一致的。
2、囚徒困境则显示个人理性与团体理性的冲突，因此它挑战了斯密的“看不见的手”原理。高老先生举的例子是囚徒困境和经济中卡特尔组织的不稳定性，认为这构成了对斯密手理论的挑战。
但是我觉得高老先生的质疑是没道理的，我认为经济中卡特尔的不稳定与斯密的手理论并不冲突。
不知老赵什么看法，希望老赵有空思考一下，谢谢。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 15:28:58

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 15:04
你提的问题是有道理,关于这样的问题以前曾和一个meishanjia1900 的网友争论很长时间.你可以参考我和他的争 ...

网络延迟？刚才一直刷都没看到你的回复，不好意思啊。
至于其他帖子里边的我也有看过，但是好像扯得太远了。
很简单你是用还存在其他MR>MC的机会这种情况来证伪微观经济理论中的边际原理。
但是我96楼的回复利用传统微观理论的方法分析了你所列举的反例，事实证明完全可以合理解释，那也就意味着你用这个反例来证伪边际理论已经不成立了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-24 15:42:16

这么说吧，微观经济学里的厂商理论假设所研究的厂商只生产一种同质产品，通过产量决策达到MR=MC来实现利润最大化。
但是现实中厂商是面临可生产多种产品的选择的，因此这就等于把厂商的所有可生产产品看作了一种复合商品，即改唯一一种同质产品其实就是该厂商所能生产的所有产品的一种抽象。因此只有实际中厂商所有可生产产品都达到MR=MC了，才意味着该理论模型中的唯一抽象产品达到了MR=MC，也就是最优化的条件。
如果实际中企业生产A达到了MR=MC，而生产B还处于MR>MC的规模，那放到模型中去也就意味着抽象产品的生产还未达到MR=MC，自然也就不是最优状态了。
其实本质问题还在于，边际原理的前提假设就是企业只能生产一种商品（也可以说把企业所有可能生产的产品看做一种复合产品）。如果你非要扔掉这个假设，那理论当然不成立了。

打个比方：
今天我告诉你：如果我买的彩票明天中奖100万，我就分你50万。结果到了第二天我没中奖自然也就没给你50万，你却到法院告我不履行承诺。你觉得这样有道理吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-25 10:21:26

hsfcau 发表于 2011-12-24 15:21
既然老赵在线也不肯回复那就算了，本来这贴就很没意思。
其实根据边际得失相等来判定经纪人行为是否最优没 ...

既然你说不冲突,那就说说你的理由吧!

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-25 11:45:06

hhgxyzp 发表于 2011-12-25 10:21
既然你说不冲突,那就说说你的理由吧!

我狂晕，上边的那些解释的就是不冲突的原因，你不接着讨论反倒顾左右而言其他，无语中。
我那里说的很清楚的，其实是相通的，你举的反例我用边际原理完全解释得通，具体解释过程我已经写得很清楚了。你却总在这里扣字眼，而我分析的过程你只字不提。
我那么长篇大论的说，你有一句正面回应吗？
老赵也是教龄20年的老教师了，心态应该平和了吧，我那么多段你只要用心看其中一段也不会再有这样的疑问了。

更何况即便我之前没有解释，也只能是你说出冲突所在我去解释，而不是我说为何没有冲突。
还是那句话，就事论事，不要顾左右而言其他，接着我96楼的回复讨论吧，因为96楼是我对你提出的对边际原理批判的解释。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-25 16:02:10

hsfcau 发表于 2011-12-25 11:45
我狂晕，上边的那些解释的就是不冲突的原因，你不接着讨论反倒顾左右而言其他，无语中。
我那里说的很 ...

我感觉我也要狂晕了!
冲突的解释是书本上的解释,也是很多人接受的解释,而你不赞同,自然需要你解释你的理由,而你,却让我解释为何冲突,那我告诉你,我接受书本上的观点.现在需要解释的是你!

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-25 16:06:20

hsfcau 发表于 2011-12-25 11:45
我狂晕，上边的那些解释的就是不冲突的原因，你不接着讨论反倒顾左右而言其他，无语中。
我那里说的很 ...

你96楼的观点,我怎么没回复你,我不是让你看那位1900先生与我的争论了嘛,我和他的争论远比你96楼的问题深刻的多,所以,我才让你去看.不然,我为什么要提好久以前争论的内容呢?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011-12-25 17:38:24

hhgxyzp 发表于 2011-12-25 16:06
你96楼的观点,我怎么没回复你,我不是让你看那位1900先生与我的争论了嘛,我和他的争论远比你96楼的问题深 ...

果然被iooo先生说中了
他那篇《hhgxyzp 先生错的离谱》的帖子描述的很到位。
你从来就不会正面讨论，总是想办法把话题扯远，顾左右而言其他。
再想想，我图什么呢？一个很基本也很正常的理论，有人无根据的提个质疑，我干嘛跟他较真，较真了人家也不给我讨论，突然发现很没意思。
不耽误赵先生时间了，赵先生您继续研究您的新微观经济学吧，我有这时间还是去看看我的旧微观经济学，祝您早出成果，成为首个拿诺奖的中国公民。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

einheria

2012-4-6 14:38:48

挖个坟

赵老师，就不说什么新微观了，就说你对边际的这个理解，我只能说

“就这水平还教西经二十年，这二十年里光顾着误人子弟了吧”

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 18:53:24

hhgxyzp 发表于 2011-11-7 08:12
谢谢你的参与！
你的回答当然与现有理论是一样的，这大家都知道。
而我的问题关键是，你能不能把MR=MC ...

还记得什么是机会成本的定义吧？如果记得的话就不应该出现这样的疑问。根据机会成本的定义，厂商选择生产该产品，或者说选择生产而不是将钱投入银行，那是因为根据最优选择，厂商进行生产已经是所有可供的选择里面最优的。
至于其他的选择其最大收益还不如进行生产呢，为什么呢？因为尽管边际成本在递增，但是只要增加生产带来的边际收益大于边际成本，生产就能获得更大的收益，总利润是在增加的。

厂商遵循利润最大化这一点你不能否认吧？如果你否认了，那问题就不要争论了，没意思了。

什么时候厂商的总利润最大？那当然是厂商既不能增加产量，也不能减少产量，增加一份利润减少，减少一份利润也减少的时候，厂商的产量是最优的。而这一点正好在数学上可以表示，就是MR=MC。当然这是经济理论里面分析的，在现实中当然达不到这样一种理想状态。

就如果们评价一个美女似的，说她不肥不瘦，沉鱼落雁，闭月羞花，然后再来一句“多一分则肥，少一分则瘦”，就是这样一种理想状态。但是试问你在现实中见到这样的美眉吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 21:53:29

dxsheng 发表于 2012-4-6 18:53
还记得什么是机会成本的定义吧？如果记得的话就不应该出现这样的疑问。根据机会成本的定义，厂商选择生产 ...

谢谢参与！
既然你说到机会成本概念，我不妨问你，厂商的机会成本具体包括哪些呢？
不妨再问你，在厂商决策中，机会成本是内生还是外生的变量？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:16:11

你傻呀，厂商的成本本来就是机会成本。你说是内生变量还是外生变量？在经济学上所讲的成本本来就是机会成本，这好像应该是常识吧？

厂商生产产品的边际成本递增，其实也就是生产产品的边际机会成本，但是只要边际成本还小于边际收益，那么他就没有转变用途的动机。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:20:19

dxsheng 发表于 2012-4-6 22:16
你傻呀，厂商的成本本来就是机会成本。你说是内生变量还是外生变量？在经济学上所讲的成本本来就是机会成本 ...

再问：你知道你说的是谁的观点吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:24:31

我说的是正宗的微观经济学的观点，但凡是对微观经济学有一定了解的都知道这一点，这还用问吗？

在任何一本微观经济学教材上，不管是中国的还是外国的，不管是初级的、中级的还是高级的都明确指出了这一点。你不会连这一点都不知道吧？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:26:07

说实在的，我真的有点替你难为情了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:30:13

dxsheng 发表于 2012-4-6 22:24
我说的是正宗的微观经济学的观点，但凡是对微观经济学有一定了解的都知道这一点，这还用问吗？

在任何一 ...

你以为你说得凶，说是对的吗？我告诉你，你说的是张五常的看法。
我上面问的问题，教课书都有标准答案，但绝不是如你所说。你先把标准答案说出来，我再和你讨论，如不原说，也就不用再多说什么了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:34:57

人大论坛规矩变了？没敏感性的话也要审核？你看审核过的话再说吧，不回答我前面的问题，也就不用在我帖中多说什么了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:37:04

我前面需要审核的帖中有张五常，难道张五常是敏感词汇？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:40:23

dxsheng 发表于 2012-4-6 22:24
我说的是正宗的微观经济学的观点，但凡是对微观经济学有一定了解的都知道这一点，这还用问吗？

在任何一 ...

你正宗不正宗，只是你自己的说的，我告诉你，你前面说的机会成本概念是张五常说的。要想与我讨论，你就先回答我前面的问题。不愿的话，最好不要再多说什么。我现在也忙，不想讨论更远的话题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:48:43

hhgxyzp 发表于 2012-4-6 22:40
你正宗不正宗，只是你自己的说的，我告诉你，你前面说的机会成本概念是张五常说的。要想与我讨论，你就 ...

哥们儿，不单是张五常说的吧？你好好看看书行不行？再说了，我还真没看过张五常的书，也真不知道是张五常说的，但我知道实际上就是这样，因为我也教微观、宏观、国际经济学。说实在的，如果不把宏微观玩儿溜，还真教不好国际经济学。

如果你真不明白，我建议你把一个简单的问题搞明白：向外凸的生产可能性曲线表示递增的机会成本，直线型的生产可能性曲线表示不变的机会成本，而凸向原点的生产可能性曲线表示机会成本递减。等你真搞明白了，你就有和我对话的资格了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-4-6 22:57:13

dxsheng 发表于 2012-4-6 22:48
哥们儿，不单是张五常说的吧？你好好看看书行不行？再说了，我还真没看过张五常的书，也真不知道是张五常 ...

教又如何？并不一定就必然能说明什么。我也在教，我现在的理解就不同于10年前的，我10年前的理解可能与你并无二致，都是书上的理解。我还是老话，你把我前面问的具体说出来吧。否则，你资格再高，我也不想再多说什么，也劝你不要再多说什么，根本不需要扯到你的资格上去。你说资格纯属多此一举。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝