daodaory 发表于 2011-11-3 13:37
楼主说了一些风马牛不相干的事情，也不知抨击点什么。数学只不是一个分析工具，不是解决所有问题的灵丹妙药。再说现在出现的问题更多是经济运行中出现的缺陷跟数学又又多大的关系呀？！

Silvarchangelic 发表于 2011-11-3 13:47
任何孩子学会走之前，必须先学会爬。

任何大人行动之前，必须先要理解行动的意义。

任何艺术家学会创作之前，必须先练习技巧。

任何伟人改变世界之前，必须先是一个学生。

任何经济学家成为克鲁格曼之前，必须先成为应用数学家！

Rousseau 发表于 2011-11-3 18:34
哦？是吗？数学当然只是一个分析工具而已，有人却把曼昆没有使用这个工具或者使用较少认为是水平低下的表 ...

Rousseau 发表于 2011-11-3 18:47
胡扯，你知道音乐和数学之间有更密切的严格对应关系吗？
按照你那种谬论，贝多芬是应用数学家？要知道贝 ...

daodaory 发表于 2011-11-3 19:26
想问一句你数学学得怎么样呀？

Silvarchangelic 发表于 2011-11-3 21:54
楼主开玩笑了……

1.贝多芬是在晚年才变成的聋子的，即使这样，他也是逐渐变聋的。

2.西方最早研究音乐和数学关系的柏拉图和毕达哥拉斯都是数学家，我跟您卖弄一下吧：毕达哥拉斯因为调性和天体的和谐而认为数字是世界的组成部分，柏拉图在理想国里详细地分析了埃利亚和多利亚调式对于人感性发展的不同作用，支持他的的灵魂和谐说。

3.音乐是艺术不是科学。

4.应用数学家→大经济学家按照您的逻辑，意味着应用数学家→大艺术家。所以按照您的逻辑，所有青蛙必须先成为蝌蚪是荒谬的，因为你要求所有人必须先成为蝌蚪！

5.贝多芬是应用数学家和贝多芬是聋子之间，没有任何的逻辑关系，因为应用数学家的概念和和聋子的概念是独立的，你的两个前提不能推出自相矛盾的结论。

6.摆弄经济学不一定需要广泛的知识基础。我可以跟你讲贝多芬32首钢琴奏鸣曲的重要性，我可以跟你对比富特文格勒和托斯卡尼尼的贝交谁更胜一筹，我还可以跟你讨论20世纪音乐的无调性和勋伯格的十二音系统……这都不意味着我是一个好的经济学人，也不意味着经济学家必须知道琐碎的偏门知识。

7.总见到别人卖弄知识闹心，怎么办？只有自己脚踏实地的学习……

Rousseau 发表于 2011-11-4 09:12
想玩数学吗？俺向来看不起俺擅长的东西，跟我玩的，先自己要有把本质含义搞得很精透才行。。。。

Rousseau 发表于 2011-11-4 09:12
想玩数学吗？俺向来看不起俺擅长的东西，跟我玩的，先自己要有把本质含义搞得很精透才行。。。。

daodaory 发表于 2011-11-4 09:37
看样子楼主对数学在经济学中的应用并不是十分了解，那怎么就得出了你的那些结论呢？

Rousseau 发表于 2011-11-4 09:25
恰恰因为把数字看成是客观世界的客体而不是从人的主观方面去理解，才是唯数字理论成为唯心主义的根本原因 ...

daodaory 发表于 2011-11-4 09:50
看来楼主是很擅长数学的！这个擅长的标准是什么呀？又一个牛人冒出来了，真难以想象经济学涉及的数学知识 ...

Silvarchangelic 发表于 2011-11-4 12:44
逻辑混乱的我再向楼主弱弱地提两句：

所有青蛙必须先是蝌蚪 与 所有蝌蚪必先成为青蛙 不是同一个命题。 ...

蓝色骑士 发表于 2011-11-4 13:12
本来今天没准备登陆的，看到您发的帖子，忍不住想回复。
首先，我申明一下，自己文科出身，数学基础很差。 ...

Rousseau 发表于 2011-11-5 19:16
我非常喜欢数学。这是我为啥输配电专业转文科的时候专门找了有数学的专业的原因之一。“任何一门科学只有 ...

daodaory 发表于 2011-11-5 22:28
我很想知道楼主学经济学学了多长时间？还是先说说曼昆那本《经济学原理》吧，这是一本初级经济学教程，不 ...

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“我看过很多经济学刊物上的论文，尤其喜欢看使用高等数学的论文，因为篇幅可以相对少一点。”
1.绝大部分权威期刊的论文都使用高等数学，数学一般都放在附录里，与篇幅没有关系。
2.按照篇幅少来选择论文看，不是高明的学习方法。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“我同样惊奇...结论完全靠拼凑”
1.楼主看的是什么质量的论文？大部分是中文论文...

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“我同样惊奇...结论完全靠拼凑”
1.您看过论文和摆弄数学的轻狂没有任何直接联系。除非你在说你自己，或者你通过看论文这件事表明你也很懂数学。前者不太可能，后者不成立。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“公式所要计算出来的范围值...”
1.什么论文要做数学模型的数值计算？
2.或者你想说计量模型的参数估计值？
3.范围值是什么？公式是个漫无边际的词!

“公式里面的系数”
1.你想说的是“公式里面的参数”

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“我无意追究数学建模的绝对精准”
1.跟你有没有意没有关系，“数学建模”和你指的“绝对精准”是没有关系的，对于现实的描述的不完整，不精确，才是数学建模意义所在，不知道您是否能明白。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“数学模型仍然不是可以广泛适用”
1.您要是认真学习了经济学，您就会知道这是跟“太阳每天升起”一样的大白话。
2.数学本身只处理概念问题，是分析式的（结论是不是有效的）。模型对于现实的解释力，需要实证方法来确定（结论是不健全的）。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“对客观实在的现象有更透彻更深刻的理解”
1. “客观实在的现象”是什么？严格来讲，现象一般被认为是主观的，而其实在性是存而不论的。你讲的是“经济现象”，其实是“经济事实”，但你滥用了哲学语言。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“记住数学永远只说明现象只是定量分析”
1.您的宾语从句“现象只是定量分析”没有任何意义。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“本质内涵和定性分析辅之以数学手段是可以的，但不能建立在纯粹数学上。”
1.什么叫“本质内涵”麻烦您解释一下？对于你来说“纯粹数学”是什么？
2.如果你指的“内涵”是逻辑上的内涵，那么你一定不知道弗雷格和罗素。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“很多觉得难懂的数学表达只要结合实例使用一遍，再觉得难的公式都可以理解了”
1.数学对于你来说就是公式吗？
2.请您读一本拓扑学入门验证一下您给广大“数学不好”学生的宝贵经验吧。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“在经济学中，有多少非要使用数学不可的地方，有一定有多少数学没有办法使用的地方。”
1.这个命题只你的信念而已……

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
“如果你要问我凭啥来玩，我就说我凭对王光英题词的企业倒闭预测和当年在子陵对外汇储备问题的预测来玩一把。”
1. 学易经的也能预测准，学星象的也能预测准，您在这方面或许也是天才。

Silvarchangelic 发表于 2011-11-6 00:05
观察1：楼主对于曼昆的微观经济学受到批评感觉到十分不公。
猜测1：楼主对于经济学的学习仅限于（或者学得最好的）曼昆的经济学原理。

观察2：楼主经常使用最高级、第一人称和普遍陈述。
猜测2：楼主读过入门级哲学读物，并且自尊心很强，并感到自尊心受到伤害。

观察3：楼主在对于“滥用数学者”表现出超乎寻常的厌恶，使用了大量修饰傲慢的贬义词。
猜测3：数学曾是楼主自尊心受损的原因。

观察4：”再高深的数学工具“
猜测4：楼主认为数学很高深，说明楼主对于数学的认识很有限。

观察5：楼主在措辞中将自己塑造成一个针砭时弊、整治学风的领导者，“管教”、“打傲气”，“为了数学能...发展下去"
猜测5：楼主假设了自己有这样的能力，说明楼主从小自恃很高。

Rousseau 发表于 2011-11-6 19:33
呵呵！一个头脑愚蠢的人才会把得诺贝尔奖当作是真正好的经济学。
告诉你一个很浅显的道理。最适合自己社 ...

daodaory 发表于 2011-11-6 20:23
我觉得楼主特可笑！诺贝尔奖不算什么，你给我得个看看，你说过你擅长的东西是被看不上的东西，你没得过诺贝尔奖，有什么资格说三道四的呢？！你也可以跟居里夫人一样得了奖，可以把奖牌当玩具，甚至可以不接受！现在诺奖至少是一个风向标！
你说马斯克莱尔的书和罗默的书不如曼昆的，而且还加了没有一处，这有点过分，从你说话的态度就知道你要么科学认识是一无所知的，要么就是真的没看过这两本书！为什么这么说呢，这两本书竟然是一处也没曼昆的书好，就连曼昆估都听不下去你这句话，这两本书至少有可取的地方，只是多少的问题，我认为这两本书还是不错的好书（个人水平有限）！为什么说楼主没看过这两本书呢，这两本书加起来就有1500页左右，需要非线性规划、集合论、微分方程等等的数学知识，楼主光顾着他的“社会经济学”估计没时间看吧！
亚当斯密的书和马克思的资本论我读过很好，要是他们能活到现在诺贝尔奖也是他们的，这点谁也不能否认，问题是他们死了，楼主总不能让他们活过来看看他们能得奖吧！
你老是说预测，还把鲁比尼这个“乌鸦嘴”搬出来说事，郎咸平难道就不想得诺贝尔奖，我看要是给他必然也会屁颠屁颠的去领去！其实在得诺奖的很多人中是没有用数学的，如科斯，可惜呀楼主也不举个好例子！
别说我还真没读过什么好经济期刊，在楼主眼里我读的那些都不是什么好东西！还得楼主指教呀！
什么叫适合自己社会的经济学，这点需要我们几代人去努力探索，过去咱们共产主义，用的是马克思的，现在搞得是市场经济又用了西方经济学，哪个适合呢，需要时间去检验！如果楼主知道可以告诉大家！
我想问一句楼主预测了什么？准吗？！楼主跟大家矫情了很长时间，每次回复的结尾都是能预测什么，准吗？咱们评算命先生呢！经济社会复杂多变就是你弄清了原理就能百分之百预测准吗！？