来源：中国经营网       作者：王亚煌

“中华脊梁”还没走远，“长寿之乡”又进入了人们的视野。不过相对来说更加公平、科学，管理也更为严格的“长寿之乡”评选与“中华脊梁”不同，其之所以引起舆论的关注，还在于该评选现实意义的讨论。

     

ZF对此类评选自然是欢迎的，也是持坚决肯定态度的。我们看到什么文化城市、卫生城市、绿色城市、园林城市、体育城市等头衔，往往都会受到各地ZF的追捧，因为这里面有巨大的政绩在里面，自然有人趋之若鹜。

     

而这些城市的居民却对此并不感兴趣，因为他们很难从这些在新闻中才能出现一次的称号中获得什么实惠，反而在评选过程中厂矿、学校、机关还有可能被迫集体作秀一番，劳民伤财，多有怨言。再者这众多称号中大半是来自于国内一些机构的评选，其权威性、影响力都严重存疑，某些称号也早有ZF购买即可获得的传闻，因此有时我们放眼一望会发现，满地图都是“某某城市”，那么这样的评选又有何意义呢?

     

在笔者看来，“长寿之乡”的评选也是如此。虽然我们从其评选标准上看，考核指标详细具体并且还有3个必达指标，看似非常科学正规，但人的寿命有着极大的不确定性，长寿的偶然性也使得“长寿之乡”欠缺示范意义，再加上人口的迁移也较为频繁，“长寿之乡”名义的评选本身就有着很大的先天缺陷。

     

例如我们可以假设某地恰巧在某三年百岁老人、80岁以上老人人口即时的达到了评选标准，从而获得了“长寿之乡”的称号，但这有可能只是昙花一现式的数据偶然，并不具有说服力。更有可能这些百岁老人其中一半是瘫在床上的植物人，只是体征存活而已。而为了达到目标，地方ZF更是可以动歪脑筋从临区“借老人”。以上这些都会让评选变了味道。

     

所以出于督促ZF关注群众健康的初衷，笔者窃以为评选“长寿之乡”还不如评选“癌症之乡”、“高血压城市”、“艾滋病城市”效果更显著。因为对我们当下的ZF工作而言，动力远不如压力，赞扬远不如惩罚，表彰远不如曝光，所以被扣上不关心群众健康和污染城市帽子的城市为了“摘帽”而付出的努力无疑会更多。

     

此外，“长寿之乡”的评选只能当作锦上添花，而诸如“癌症之乡”一类的评选却是实实在在的雪中送碳。从以往的一些媒体报道和公众反应中我们发现，“艾滋病村”、“癌症村”等报道更容易唤起群众对自身健康问题、环境问题的关注，同时还可以唤起大众对患病人群的关心，对一些长期影响着群众健康问题的解决是有极大促进作用的。而“长寿之乡”之类的表彰相反则有可能会使地方ZF沾沾自喜，甚至还会在光芒中忽视或掩盖了一些城市发展中问题。

     

所以，我们对越来越多如繁星的各类城市评好不评差的评选活动，应该适当的说“不”了。在评选热的背后，我们应当反思这些评选究竟能为我们的城市带来什么，除了纸面上的内容又会对我们现实的ZF工作有哪些促进作用?而对于“长寿之乡”的评选而言，我们的一些地方ZF领导也该清醒一下了：与其积极申请“长寿之乡”，不如把对群众健康的关心落到实处，给长寿老人更多的社会保障和服务照顾，多关注孤寡老人和空巢老人的生活问题。我们应把老人看做是整个社会的精神财富，而不是把他们的存活当做自己的政绩。