扯淡经济学之（二十六）交易费用与市场

关于交易费用的定义，科斯的比较狭义一点，而最广义的应该是张五常的了；简言之，张五常的交易费用就是在多过一人世界才会有的费用。《经济解释》云：

“从费用或成本那方面看，一人世界不会有交易费用（transaction costs），所以这种费用也是因为有社会而存在的。社会的定义，是多过一个人。

……一个重要的困难，是我们不能假设这个天衣无缝的市场的交易费用是零──虽然差不多所有经济学者都是那样说。困难是这样的：市场的本身是一种制度，而制度是因为有交易费用的存在而产生的。假设交易费用是零，又怎会有市场呢？

我们可以肯定的，是市场的存在是为了减少某些交易费用，……”

但首先，我对“社会的定义，是多过一个人”就有些拿不准。设想有两个鲁宾逊，各自处于相隔万里的孤岛上，彼此无任何来往，甚或每个鲁宾逊都不知道对方的存在。这是“多过一个人”了，按照张五常的定义，显然他们应该构成社会，那么这个社会的交易费用是什么呢？

市场就是交换吧。我想，只要分工有亚当斯密说的那些好处，分工就是必然的；只要分工是必然的，交换也就是必然的，市场也就是必然的。而交易费用为零，对分工的那些好处并没有任何不利影响；也就是说，即使交易费用为零，分工依然是必然的，那么市场也是必然的。相反的，如果交易费用不为零，好处反会大打折扣，但只要仍有好处，市场也就仍是必然的。但当交易费用大过了分工的好处时，分工倒是不可能的了，从而市场也是不可能的了。

所以，假设交易费用是零，市场这个制度倒是更容易出现呢，因为可以得到分工的全部好处。当然，现实世界是有交易费用的，如果市场制度本身或其附加配套制度可以减少交易费用，那是再好不过的了。

两个鲁宾逊社会的交易费用，可否求助于机会成本呢？机会成本可是经济学的一个法宝呢，我以为，它足以和马克思的辩证法相媲美。因为两个鲁宾逊是没有分工的，所以分工好处的损失正是他们的交易费用？可是这样一来，对于一个分工的社会，其交易费用是零了？

在《经济解释》的“利息理论”一章中，张五常大力介绍了天才费沙的利息理论；照我的理解，五常先生是同意费沙的。

“费沙的利息理念，是不管通胀，不管风险，也不管交易费用。费沙之见，是世界若完全没有这些因素，利息是还会存在的。这样的利息理念是指纯真的利息了。

……而更重要的是不管货币。他认为一个没有货币的社会，物品换物品，利息还是存在的。利息的存在，不需要有货币，但需要有市场，物品交换就是市场了。”

也就是说，至少在“利息理论”里，没有交易费用还是要有市场的，否则利息就不存在了。但是，五常先生在前面问了，“假设交易费用是零，又怎会有市场呢？”呵呵，一笑，一笑。