我们的原题
很多人都说这是错的,也就是说有的博弈是没有纳什均衡的
但我认为是对的,我的理由是,在没有纯策略纳什均衡时,是存在混合策略均衡的。而且在每个动态博弈中都有一个子博弈均衡。而混合策略均衡和子博弈均衡是属于纳什均衡的
谁对?
请注明:姓名-公司-职位
以便审核进群资格,未注明则拒绝
在策略是有限的情况下,Nash 已经证明了每个静态博弈至少存在一个混合策略均衡。在每个动态博弈中,由每一轮静态博弈的Nash均衡组成的均衡,一定是该动态博弈的Nash解中的一个。
在经济学研究中,没有任何一中理论或者定理是放之四海而皆准的
纳什均衡也不例外
总是能找到不一样的例子
Nash(1951)证明:允许混和策略,任何一个有限的策略式博弈,至少存在一个Nash均衡。
有限的策略式博弈,指players的个数是有限的且strategy sets是有限的。
这样的“玄语”是用于描述那些从经验来的“定律”的。对于“形而上”的“定理”,没有是否“放之四海而皆准”这样的判断。——定理,对就是对,错就是错。