马克思主义经济学中的理论假设

                     ——对程恩富教授“四大理论假设”的思考

朱鮀华  楚辞

《资本论》是马克思利用种种理论假设研究资本主义经济的经典之作。毋庸置疑，离开相关的一些理论假设，马克思的经济理论是难以成立的。以苏联教科书为蓝本的传统的政治经济学，长期忽视了马克思经济理论赖以成立的种种理论假设，从而不加任何限制条件地将马克思的某些经济理论称之为“普遍原理”和“基本原理”。显然，这不仅不符合马克思的原意，而且导致了一种历史性的误解，即认为理论假设只存在于西方经济学中，而马克思主义经济学，特别是马克思的经济理论，只有原理之说，没有理论假设之说。程恩富教授发表《现代马克思主义政治经济学的四大理论假设》一文以后，①可能是因这种误解而在马克思主义经济学者之间引发了争论。为了弄清问题，有必要对马克思在进行经济分析时所提出的理论假设作点探讨。

作为一门社会科学，马克思主义经济学是不能停留于经济现象的分析的，它必须深入到经济本质，对经济活动的内在联系进行分析，为此，就需要研究构成经济体系的“细胞形式”或“元素形式”。而分析经济的细胞形式，“既不能用显微镜，也不能用化学试剂”，而只能借助“抽象力”。②所谓抽象力，是指人类抽象思维的能力。它借助一些假设，抽象掉具体的、现象的、可感觉的因素，去分析抽象的、本质的、不可感觉的经济的细胞形式。然后，再基于经济的“细胞形式”或“元素形式”的分析，研究具体的、现象的、可感觉的因素。这也是通常所说的从具体到抽象，再从抽象到具体的经济分析过程。简言之，经济分析离不开基于理论假设的“抽象力”。另外，经济分析涉及两大方面：经济现象分析和经济本质分析。这两种分析既相联系又相区别。一般而言，知道了经济现象，并不等于知道了经济本质，否则科学就没有存在的意义。近现代资产阶级庸俗经济学之所以不是科学的经济理论，其主要原因在于其停留在经济现象的分析上，“只是在表面的联系内兜圈子，它为了对可以说是最初浅的现象作出似是而非的解释，为了适应资产阶级的日常需要，一再反复咀嚼科学的经济学早就提供的材料”。③但是，理解了经济本质，也并不等于理解了经济现象，否则科学就没有应用的价值。资产阶级古典学派企图利用劳动价值论这一揭示经济本质的经济理论去直接解释经济现象，结果导致了这一学派的解体。在《资本论》中，马克思通过种种假设前提，提出了科学的劳动价值理论之后，他并没有用自己的科学的劳动价值理论去直接解释资本主义社会的经济现象，比如等量资本获得等量利润。而是在揭示经济本质的劳动价值理论

与等量资本获得等量利润的经济现象之间，试图寻找一些中间环节去加以说明。不过，马克思在生前并没有完成这方面的研究。关于这点恩格斯曾明确指出：“这里还有一些工作要做，马克思自己在这部初稿中没有做完”，而“对这个过程做出真正历史的解释，当然要求认真的研究课题，而为此花费的全部心血将换来丰硕的成果；这样的解释也将是对《资本论》的宝贵补充。”为此，恩格斯专门写了“价值规律和利润率”一文作为对《资本论》第3卷的增补。

综合上面的分析，在马克思的经济理论中，理论假设分为两种情况：一种是在种种假设前提下提出一种经济理论。显然，这种经济理论是不能不加任何限制条件就将其称为“普遍原理”的。比如，尽管马克思清楚货币的不同形式，即金属货币、纸币、信用货币分别适用于社会生产的不同阶段，但他在《资本论》第1卷中“为简单起见，……各处都假定金是货

币商品”，并在这一假设前提下提出了他的货币理论。如果忽略这一假设前提，将马克思的货币理论视为“普遍原理”，则显然远离现实世界的纸币流通。另外，马克思在分析经济本质时，通过从具体到抽象的过程，提出了某些经济理论。不过，如果这类理论没有完成从抽象到具体的过程，它们也是一种理论假设。马克思的劳动价值理论就属于这种类型的理论假设。值得指出的是，说马克思的劳动价值理论是一种理论假设，并非意味着否定或贬低其科学价值。在这方面，我们与否定马克思劳动价值论的资产阶级经济学家的根本区别在于：我们认为马克思的劳动价值理论假设是现实的抽象，并与现实世界相吻合。