在劳动者拥有生产资料的情况下，国家是否应当获得利润？

在社会主义生产关系中，劳动者是否应当拥有生产资料 ？
在劳动者拥有生产资料的情况下，劳动者是否 应当获得利润？

在社会主义生产关系中，劳动者是否应当拥有生产资料 ？要是劳动者无差别，有生产资料的劳动者比没有生产资料的多获得收入还是一样的收入呢？

在社会主义公有制中，不存在这两种劳动者：拥有生产资料的劳动者，不拥有生产资料的劳动者。在股份公司中，却存在这两种劳动者：拥有股权的劳动者，不拥有股权的劳动者。拥有股权即拥有生产资料。拥有股权的劳动者拥有两种收入的来源：生产资料和劳动力，因此他们有两种收入：工资和利润。不拥有股权的劳动者只有一种收入来源：劳动力。因此他们只有一种收入：工资

你应解答这个问题：在一些人看来，拥有生产资料和拥有生产资料所有权有什么区别？

既然国家能够通过拥有生产资料获得利润，为什么劳动者不能通过拥有生产资料获得利润？

觉得社会主义公有制前提下就不存在利润这个概念。除了用于积累的那部分价值，其余新创造的价值应该是按照“按劳分配”的原则进行分配的，所以劳动者应该可以得到原来资本主义条件下的工资和扣除了积累以后的那部分价值增值部分。所以，如果依照按劳分配原则，劳动者个人是能够得到楼主说的“利润”的，而按资本要素分配本身其实就是允许一部分劳动者占有其他劳动者的劳动，就是剥削。因为资本要素在劳动价值论里是不能创造新的价值的，所以，按这种分配方式分得的收益只能是占有至其他劳动者创造的价值。
问题在于这个原则的执行是需要对应的政治体制来维护的，具体怎样维护，我也不知道。
如果楼主的观点是国企的利润应该是在全民范围内分配，把其资本看做全民占有，那只会导致国企出现上个世纪90年代的亏损状况，因为那部分价值是国企员工创造的，你不能通过对其资本的所有权无偿占有。而某些国企的垄断地位导致的垄断价格优势是另外一回事。
所以，对于非纯粹的社会主义或者资本主义市场，任何一种分配方式都没有足够的说服力。

        在社会主义公有制中，积累是劳动者的财产。如果积累不是劳动者的财产，那么生产资料就有一部分不是劳动者的财产。因为积累的一部分会转化为生产资料。

         你的观点是劳动者可以获得工资加红利。它的依据是劳动者拥有生产资料。同样积累也应当是劳动者的财产，依据依然是劳动者拥有生产资料。

        全体劳动者以“按劳分配”的方式获得工资和红利不是剥削，难道他们能够自己剥削自己，相反，这是在消灭剥削。因为利润是劳动者耗费劳动力创造的。

我的意思就是劳动者以占有自己创造的全部价值的方式实行按劳分配，而积累部分用于扩大再生产。但按劳分配如果真的是应用到个体身上，就是完全地获得其劳动力创造的全部价值（当然除了积累部分，因为用于扩大再生产的那部分价值仍然是劳动者所有的，也可以看做红利）。
所以我要说不能按照生产资料所有权进行分配，因为一个企业的价值增值部分是这个企业的劳动者创造的，不是这个企业以外的劳动者创造的，那么这些以外的劳动者怎么能够凭借其对预付资本的所有权就占有这部分新增价值呢？如果要获得这部分新增价值，应该通过劳动的交换，而不是通过直接的占有。否则不就违反了谁创造价值谁占有价值的按劳分配原则了吗？
所以，这完全不是按生产要素分配的问题，而是按谁创造价值分配的问题。
不过这个分配方式本身也存在一个矛盾，就是如果把最初的生产资料所有权看做全体劳动者共有，那么随着再生产的不断扩大，预付的那部分生产资料所占的比例越来越小，而新增价值转化的那部分积累越来越多。而按照按劳分配原则，这部分生产资料是属于企业内部劳动者的，而不属于全体劳动者，那么这样社会的全部劳动资料便不再属于全体劳动者所有了。这又与公有制中的国有体制形成了矛盾，成了集体所有。
是我对“按劳分配”理解错误导致的吗？希望得到解答。

这个问题很大。生产资料包括一切生产资料：土地、矿产、林木、湖泊、海洋、水面、厂房、机器等等。在想出这个问题的时候不要狭窄的光想到工人。农民呢？渔民呢？国土海洋都是国家的，无论是人民公社还是土地承包，渔船承包，土地、海洋终究是人民公有的。农民、渔民在承包的土地上、海洋里生产的产品（粮食、蔬菜、水果、海产品等等）怎样计算？哪些是属于他们自己？的哪些是属于国家的？他们的报酬怎么计算？他们又如何分得公有的利润？

所以公有制就是......

就国家公有制来讲，那么每个国民都是劳动者，每个劳动者可以到那些自然资源去经营。但并非每个公民都可以去使用这些资源。也就说劳动者未必都去到工厂去打工。这自然资源怎么分配？


“可继读国家所有、民众经营！”这民众经营的利润怎么分？

请问必要的社会扣除指什么？是用于扩大再生产的那部分价值吗？这部分价值的所有权是创造者本身还是全体劳动者？
对于原始的自然资源，我觉得全体劳动者占有和从事经营的劳动者占有新创造的价值之间是没有冲突的，因为本来就不是按照生产资料所有权进行分配的。
劳动者的自由流动保证了人们向需要多劳的部门流动，从而获取更多的劳动所得。比如原始自然资源有限的部门，当其生产能力受到自然资源限制时，就无法容纳新流入的劳动力，每个个体实际投入到生产中的劳动就会减少（从产品数量无法显著增加体现），从而导致其他劳动者不会流入这个部门。其实是以劳动力的流动代替了资本的流动。而过去所需的预付资本的流动由被全体劳动者占有的那部分生产资料的调配取代。不知道这种理解是否正确。
不过这也说明，劳动者个人创造的那部分价值必须有一部分成为用于全社会扩大再生产的生产资料，这部分资料时不归劳动者个人或者创造它的集体所有的，而是归社会全体劳动者所有。即用于扩大再生产的生产资料索然由个别劳动者创造，但不能归个别劳动者所有，而只能作为全体劳动者所有，否则扩大再生产将无法进行。这样一来，就是不同部门的劳动者在得到自身劳动力价值和新增价值的一部分的情况下，互相地免费出让一部分自身劳动价值，以维持社会总资本再生产进行，同时也适当补充由于不同行业中投入的劳动力与实际所需劳动力的差异带来的收入不均。这是社会主义的经济运行方法吗？

个人所有权和国家所有权是截然不同的两种占有关系。把它贴上社会主义的标签还是把它贴上资本主义的标签并不重要，重要的是对这种所有权下的生产过程进行价值分析以确定其社会性质。马克思在《资本论》第三卷中曾指出，工人的股份企业是一种从旧有的资本主义的生产方式中自然而然地产生出来的一种新的生产方式。但这与列宁的观点是完全不一致的。可见列宁和马克思在对社会经济形态性质的判断上是存在根本区别的。到底谁说的正确？我想各国社会主义运动的实践已经回答了这个问题。

恐怕在利润上就绕不过去。如果说利润是剥削的产物，那么所谓社会主义还有利润么？如果没有利润，那么销售出去的产品和成本的价格差又是什么东西呢？
恐怕连最基本的东西都说不清楚之前，是没有必要讲什么公有、社会主义这样的口水概念的

讲得十分准确、到位！

正如马克思所说：在欧洲中世纪的封建社会，“物质生产的社会关系以及建立在这种生产的基础上的生活领域，都是以人身依附为特征的。但是正因为人身依附关系构成该社会的基础，劳动和产品也就用不着采取与它们的实际存在不同的虚幻形式。它们作为劳役和实物贡赋而进入社会机构之中。在这里，劳动的自然形式，劳动的特殊性是劳动的直接社会形式，而不是象在商品生产基础上那样，劳动的共性是劳动的直接社会形式。”

因为，社会生产力的发展，并未“从旧有的生产方式中自然而然地产生出来的一种新的生产方式”。资本主义发展的历史以证明，这种新的生产方式的出现（即资本主义生产方式的出现）是以“生产资料与劳动力归属不同所有者”这样一种新型的社会经济结构（即社会内部的分工）作为其经济基础的。【1】资本论第一卷马恩全集第23卷第94页


马克思说，“社会内部的分工和工场内部的分工，尽管有许多相似点和联系，但二者不仅有程度上的差别，而且有本质的区别。”为此，马克思进一步阐述道：“有人可能象亚·斯密那样，认为这种社会分工和工场手工业分工的区别只是主观的，也就是说，只是对观察者才存在的，因为观察者在工场手工业中一眼就可以在空间上看到各种各样局部劳动，而在社会生产中，各种局部劳动分散在广大的面上，每个特殊部门都雇用大量的人，因而使这种联系模糊不清。但是，使牧人、皮匠和鞋匠的独立劳动发生联系的是什么呢？那就是他们各自的产品都是作为商品而存在。反过来，工场手工业分工的特点是什么呢？那就是局部工人不生产商品。变成商品的只是局部工人的共同产品。社会内部的分工以不同劳动部门的产品的买卖为媒介；工场手工业内部各局部劳动之间的联系，以不同的劳动力出卖给同一个资本家，而这个资本家把它们作为一个结合劳动力来使用为媒介。工场手工业分工以生产资料积聚在一个资本家手中为前提；社会分工则以生产资料分散在许多互不依赖的商品生产者中间为前提。”【2】资本论第一卷马恩全集第23卷第392页

所以，我个人认为，只要工人阶级并不处于这一“从旧有的资本主义的生产方式中自然而然地产生出来的一种新的生产方式”的条件下，那么，无论工人阶级怎样改变社会所有制关系及其结构，都对工人阶级本身经济状况及其政治地位的改善，则毫无用处，只能是“瞎折腾”。

谢谢，回头去读一下。