雷锋行为无回报吗？　

对照西方教会的义工，也无回报吗？

精神的回报也是一种回报．雷锋与义工不过是偏好与常人不大一样，精神上的追求大于物质上的追求．

经济学上并没有违背“自利”的原则。见过ＶＥＤＩＯ，非洲妇女以在身上割肉留伤疤为美，这是不自利吗？

至于回报的内容值不值得提倡，对社会是否有益，不应是经济学研究的内容。

“自利”不要“规范”化。

“自利”也不要意味着“无休止地追求物质享受”

反过来，也不要因反对“个人利益”至上，就反对以“自利人”为基本假设的经济学。两者不是同一内涵。

“自利”不要“规范”化。

“自利”也不要意味着“无休止地追求物质享受”

反过来，也不要因反对“个人利益”至上，就反对以“自利人”为基本假设的经济学。两者不是同一内涵。”

问题是你怎么样知道人家是在追求“精神的回报”，你怎么样用具体的事例验证？你这样不能用具体事件验证的观点不正是“规范”化吗？照你这种推理逻辑，我说一个人自杀也是因为他追求收益最大化，不可以吗?问题是这种推理太对了---不可能错的，是一种套套逻辑。呵呵。

这是一个伪问题，这样寻找和思考问题，要走火入魔的

父母养育子女、“形象工程”、对外援助都是在纯粹市场经济下可能发生的情况

怎么不能验证？ 雷锋日记有他自己的感受。

学雷锋是在推广一种消费方式，追求社会整体性利益，克制自己的物质欲望，把这种方式变成（教化成）一种“自利”的自觉。

良好的社会风气形成就是一种回报，是可验证的事实；义工个人心理“安贫”的舒适感觉也是一种可验证的回报，可以采访啊！

套套逻辑不会错，但不错的未必就是套套逻辑。

不是有一个外国青年在中国农村教书而“享受”着清贫生活的事例吗？他的行为本身就说明，他并不认为他的行为给他带来痛苦。

形式化的东西不好，但并不意味着内容也不好。当然这已经超出经济学的范围了。