张敏：就业就是最大的经济。产业不断创新，不断带来新的就业需求，维持较低的失业率。经济就会好。

包海松：这种观点完全站不住脚，创新带来就业只是一种可能，而不是必然。就业与创新关系远没你们想像的那么大，这些年中国创新还少么？为什么就业反而更加困难了？就业是否充足与技术水平高低关系不大，与生产、分配、消费等整个链条是否协调有关。奥地利学派的这种观点早就被抛弃了。

认为只有产业创新才能解决失业的支持者，首先要解释清楚：失业为何会发生？如果没有失业根本就不需要创新来解决。

新宏观：创新带来新的就业与需求，同时消灭旧的就业与需求。

维持较低失业率是结果，不是原因。

低失业率的前提是企业有利润，而企业是分层级的，大企业是顶级，是火车头。当前问题是大企业负债累累，亏损严重，无法扩大投资，甚至减少投资，乃至破产倒闭。

大企业亏损的根源在货币制度，包括货币发行与运行均带来债务。其中，发行带来的基础债务额度小，但它是形成货币循环的基础。运行即储蓄借贷带来的债务累积，这是大头，是金融危机的主要力量。

技术有利于个体提高竞争力，但无助于整体提高就业率。对龙头大企业而言，压垮它的不是技术，而是债务。

新古典经济学专注研究供给侧，也就是实物生产，坚持货币中性，主张自动均衡，以技术进步解决经济比例失衡，即萨伊定律。

理论上它忽视央行统治带来的货币转性，无法理解货币经济需要实物利润与货币利润同步，故不能适用于本质为货币经济的市场经济。

实践上无法解释大萧条与次贷危机。

中国经济智囊团开始由新古典进化到需求侧了，少数已经初步理解了债务拉动，所以开始呼吁政府上杠杆了，但这只是新宏观讲的流动性短周期层级，未及债务性长周期，距离储备需求更远。