新古典经济学派认为，和完全竞争相比，垄断会带来社会福利损失。在这里，完全竞争的市场是由大量相互联系的买者和卖者组成，他们被认为是追逐最大利益的原子型厂商，对产品的性能和价格等具有完全的信息；他们是以平等的地位展开充分的竞争，没有任何一个买者和卖者可以影响市场的交易；他们可以自由地进入和退出市场，看不见的手是调节市场运行和操纵厂商命运的主要力量。 　　因此，新古典经济学派把竞争作为一个静止的状态，竞争和垄断的程度是由市场的结构性特征，比如市场的集中度、产品的差异性、绝对成本的大小以及进入壁垒等因素决定的。集中度和进入壁垒越低，产品差异和绝对成本越小，市场竞争越激烈；反之，则垄断势力越强；如果该行业只有一个厂商时，则是完全垄断而没有竞争的，该厂商不会面临竞争的压力。 　　这一理论认为，社会福利及产业绩效随着竞争程度的提高而改善；超额利润是垄断势力通过限制竞争获得的，它意味着社会福利的损失；社会福利在价格等于边际成本时最优，因而政府应以此作为价格管制的准则。因此，政府应该通过限制垄断势力及管制不正当行为，来增加竞争并改善社会福利和产业绩效。例如，对于电力、电讯和天然气等具有自然垄断性质的产业，为了避免厂商通过提高价格、限制产量和降低服务质量等手段获得超额利润及损害社会福利，政府对这些行业实行价格和服务质量等方面的管制；在非自然垄断性行业，具有垄断势力的大厂商有可能通过串谋等行为阻止竞争者进入的同时获取高额利润，政府应该通过有效措施限制企业之间的串谋行为；对于大厂商之间的兼并，政府也应该采取谨慎的态度，避免垄断结构和势力的形成。政府的这些措施，都是为了增加产业内企业之间的相互竞争，以提高产业绩效，减少社会福利损失。长期以来，美英等国的反托拉斯法和公平交易法，就是以这种理论为依据的。 　　而奥地利学派认为，竞争是没有止境的动态过程，这一动态过程是企业家通过追逐超额利润，发现良好的市场机会和生产方式，并创造性地应用在生产、分配、市场营销及经营管理中，获得超额利润，并使企业迅速发展、规模迅速扩大的过程。因此，奥地利学派认为，提高市场绩效的主要力量来自于企业家的创新活动，超额利润不是企业通过限制市场竞争获得的，而是激发企业家创新活动的动力，同时也是对企业家创新活动的回报。尽管这些创新活动会在一定时期带来超额利润，但是只要市场运行没有受到政府的管制，那么超额利润就会促使有的企业家寻找到新的发明或创新，并运用于生产经营活动中，从而打破原有的垄断局面。因此，奥地利学派认为，新古典经济学派所说的垄断势力是暂时现象，长期垄断只能是政府对市场竞争的干预造成的，它并不能增加社会福利；相反，如果没有政府的管制，市场竞争会有效率地运行，并给市场竞争者带来效益 。 　　这样，奥地利学派认为，政府的作用只能像“守夜人”一样，只是制定和实施法律以保护财产所有权及市场交易的顺利进行，经济活动的协调应该由市场来进行，私有制被认为是改善绩效的基本条件。在这一理论的影响下，英国保守党在20世纪70年代末执政以后，政府管制的方式发生了很大的变化，一方面放松了对企业兼并方面的管制，另一方面进行大规模的私有化 。 　　鲍莫尔等在20世纪80年代提出的可竞争性理论，同样强调市场竞争能够带来最优的市场绩效。这一理论认为，如果企业进入市场是完全自由的，退出市场又是无成本或无损失的，那么该市场就是完全可竞争性的。这里所说的自由进入是指没有政府对进入的限制，无成本地退出是指企业在决定退出时没有大量的沉淀资本，或者说可以将已投入的资本全部转移到另一产业，从而在退出时不存在任何损失。在这些假设下，进入就是没有风险的，所有的厂商就会发现他们处于完全竞争的压力之下，因为任何短期的高额利润都会引入新的竞争者。这样，完全可竞争性市场同样具有新古典经济学所假设的完全竞争条件下的帕累托效率，即所有的厂商必须保持技术上和组织上的高效率，产品的价格等于边际成本，从而在长期均衡下，所有厂商只能获得平均利润 。 　　这一竞争理论强调潜在的竞争者而不是实际的进入对厂商产生的竞争压力，政府管制应该是降低进入和退出产业的障碍而不是防止厂商的集中。因此，其主要政策建议是减少政府对进入和退出的管制，并减少进入和退出的成本，以增加潜在的竞争者对厂商的竞争压力，从而削弱垄断势力 。它对近几年美英等国部分垄断性行业管制方式产生了较大的影响，并带来了较好的效益。例如，根据电力行业的特征，英国政府将电力业分为发电、变电、供电及零售等环节，放松对进入的管制，每个环节都有许多公司在运营，允许它们之间互相展开竞争。这样，后一环节的厂商可以自己选择前一环节的厂商作为供应商，而消费者又可以选择销售商，迫使企业提高效率和服务质量。同样，这一理论对西方主要国家电讯服务业和出租汽车业的管制也产生了较大的影响。