呵呵！我们这是在讨论英语概念的演化吗？在下对英语可是外行，不过就从你对“理性的”(rational)一词可看出你认为在英语里rational与ration一词同源，就把“定量的”、“定额的”的变量，等同于“合理的”、“理性的”的变量；请问你能用经济学论证“定量的”或“定额的”的变量推出“理性的”变量吗？除非“定量的”或“定额的”前面加上“合理”两字差不多，但也好像不完全，因为即使是“合理”这个概念也是难以定义的，当然，在下并不懂语言学但我认为任何概念都是随着人们的应用而演变的，到最后可能最己脱离该概念创造者的初衷，我不喜欢在咬文嚼字的去理解或讨论这些抽象知识，总是希望从大意上去了解整体意义的顷向，一个概念在不同学科或同学科不同的学派是不同的，经济学的“价值”概念就是这样。当然，我认为对概念认识的偏差也不是不可以通过学科之间的交流、讨论逐渐形成较稳定的共识，象“理性”或“理性人”的概念我想你可以去了解一下什么是“完全信息”这个定义就明白了。

不过我所说的“理性”除了“完全理性”和“相对理性”之外，我最近又认为可以从“理性”之中分出一个在系统内子系统之间竞争、博弈、合作时有利于符合子系统之间的公平、互惠、效率的“理性均衡”，我认为人们常说的人与人之间的关系“合理”就是“理性均衡”的体现，其实它在微观上对子系统而言是“相对理性”，而对于整体系统而言又是“完全理性”了。你所说的：“在选取经济学上的要素时，只存在两种可能：‘理性的’和‘非理性的’”正是相对于这个“理性均衡”而言，可见，你把“理性均衡”当作“理性”，这也说明你是从宏观整体上看问题，这是只望森林不看树木了。

[此贴子已经被作者于2007-2-14 14:28:43编辑过]

你没有看出我的推理正是在满足奥卡姆剃刀原则基础上推出来的吗？“没有人说爱因斯坦的世界观是正确的，只是他处理起问题来比牛顿的世界观假设条件上要简便。”这句话你说对了，爱因斯坦不须牛顿的世界观假设条件却能使问题处理起来更简便。我的许多理论也不喜欢假设，相对理性的概念正是建立在不须假设的基础上的一种世界观。

princemlk ：

以上是我全文的重点！不过还可补充一点说明，“即相对于当代(时)的人的相对理性”这句话的“人”不仅是别人同时也包括以前的自己。你既然不大理解，那在下得费一点口水了。

打个比方，张三对肥肉与自己的认识事件中，他很喜欢吃肥肉这是他知道的，但他却不知道自己有高血脂、心脏病等，他很喜欢吃的肥肉如果超出身体的承受量对他自己的身体是非常有害甚至可能引起心肌梗塞，如果对他最好的选择就是绝对不能吃肥肉三个月后高血脂、心脏病等自然好转使身体健康，比如能引起心肌梗塞的肥肉量是50克重(假设这些都是身体的自然现实)。但他到医院经医生检查，医生检出了他有高血脂但无心脏病，并告诉他吃肥肉量不要超过30克。请问，经医生检查后张三对肥肉与自己的认识比经医生检查之前算不算“相对理性”了？但这个“相对理性”比他身体的自然现实(完全信息)；“最好的选择就是绝对不能吃肥肉三个月后高血脂、心脏病等自然好转使身体健康，比如能引起心肌梗塞的肥肉量是50克重”这个可能达到的“完全理性”是否接近了？就完全性程度而言我们对自己对事物的认识不可能绝对完全信息，因此也就不可能做到选择“完全理性”，但它是可以接近的，这不是靠传统经济学的那些所谓“证明”，但通过我们借助归纳、统计、科学仪器等的测量相对了解。

我不是要说明自己的理论有多么高明或符合理性，不只不过想说一种理论首先要实践然后才可能“相对理性”，当然，这个“实践”可以是通过信息模拟“实验”逼近现实。

[此贴子已经被作者于2007-2-14 20:29:14编辑过]

princemlk：如果你要跟我谈物理学，我建议你不防去多了解一点热力学的知识。

我提出：“相对理性”和“理性均衡”的概念并非要抛弃“完全理性”，而是让人可以比较加深对它们的认识并成为语言的工具。

[此贴子已经被作者于2007-2-15 19:27:48编辑过]

[此贴子已经被作者于2007-2-15 19:26:01编辑过]

我并没有说这是我的什么“独家发现”，所谓“相对理性”和“均衡理性”并不是“真实存在”，你用词不当了，它们是我陈过现实标准的概念——也就是前面跟你说的语言工具！这点必须明白。呵，这几天要出门我们不能再讨论了，再建议先生不防在本网站看看在下的其它贴子，认为有不同见解之处请指出指教，回来必复，先生不要再误会了！再见！

[此贴子已经被作者于2007-2-15 19:24:34编辑过]

看来你的悟性很差，对于什么是“理性”跟你再谈下去也谈不清楚。

我懂不懂“科学”这是你说了算的吗？你说我不懂科学，那么显然你懂科学了，说来听听。当然对于比我懂科学的人而言在下的确相对不懂科学，可对于阁下而言又不一定了。不过，你要证明我相对阁下而言不懂科学你唯一的方法便是驳倒我的这种理论并证伪它，我马上承认在这方面比你不懂科学并以你的理解为标准如何，给你一个机会，我喜欢被挑战。不过，只能过几天了，期待你这个“懂科学”的人能写出高论让我服了U。望不要总是用某某人“根本就不懂科学”之类的话了事。

学术是以理服人的，我看现在中国学术界就有太多这样只懂得接受主流传统学说不懂得创新的人，凭一句“不懂科学”甚至“伪科学”之类的话就武断地否定某些新见解或理论的，他们心目中只有一个标准，符合的就是“科学”，不符合的就是“不科学”，其实“科学”也是跟“理性”一个道理是个相对的概念，对于某一(参照系的)问题而言能用更方便、更简捷、更有说服力的方法解决，那么，这个方法就更科学，我的许多理论对于某人的理论而言也可能的确不一定就科学，但有时却比某些理论更实用。当然，这点不能自己说了算而是要靠时间来验证。

[此贴子已经被作者于2007-2-15 20:27:49编辑过]

我觉得讨论这些问题应该是党校老师讨论的，真正学经济学的人是不应该讨论这些问题的。

首先，奥卡姆剃刀是一切科学应该遵守的准则。易于处理这个观念当前得到大多数人的同意，或者说主流的同意。因此理性人假设实际上是包容的，譬如新制度的某些领域的理性人，和宏观某些领域的理性人不完全相同。讨论理性人到底是有限理性还是理性预期纯属无聊透顶，如果你以人是完全利他的公设，运用更少的假设，得出同样的结论，我同样能接受你的假设，和你一样说人是利他的。

其次，一个理论能够自洽就够了，讨论其基本假设是否属实纯属无聊。

猪人先生你好，猪年快乐！谢谢参与。

你说得对，奥卡姆剃刀是一切科学应该遵守的准则。但“一个理论能够自洽就够了，讨论其基本假设是否属实纯属无聊。”我却不完全同意，如果一个理论不用其基本假设也能够自洽而且更方便实用和现实那么还是否纯属无聊透顶呢？我的许多研究包括这个观念当前虽然没有得到大多数人(包括你)的同意，或者说主流的同意。但这并不表示我无聊透顶，而是我从这个观念或方法入手得出了许多连自己以前不敢想象但符合罗辑的结论，其实我是从相对性原理出发引入系统的价值参照系来论述我所理解的“经济学”的，我并没有完全否定也不想推翻人人叫“打”的现代主流几种经济学，而是把这些理论当作特例使我的研究更广更深，我相信自己的理论大多数是自洽而且更符合奥卡姆剃刀法则，这里有几篇正是从相对性原理出发论述的 。《[原创]一个人的经济学以及其精确的九个公式》、《 [原创]“泛系统价值优化论”（系统价值工程） 》《 [原创]劳动价值与效用价值的转化及其模式 》、《[原创]物品(系统)功用价值与健康医学的经济学原理 》、 《广义效用论与效用基数和序数的问题 》等等当然，随着这几个月认识加深我也感到以上所写的贴子有不少缺陷，但我认为能真正用理论证伪在下的这种方法或理论的人在中国学术界暂时我还未碰到，不过在各大论坛上与许多专家讨论倒是证明了他们那些以传统为理论依据的局限，今天我与一位网友的讨论也是如此，你可看看，《[原创]从回答pengleigz先生的....思的价值论与发现其局限[长]》，我喜欢接受挑战，希望猪人先生能给我一点颜色瞧瞧，我将感激不尽！谢谢。