【猎人打兔子的哲学诡辩】
　　
　　到底是猎人打死了自己意识中的兔子，还是兔子被自己意识中的猎人打死。
　　
　　其实这是一个典型的哲学诡辩；
　　
　　站在猎人的角度，兔子是无法证明客观性的，但兔子必然是猎人意识中的内容，所以，只能说猎人必然打死了自己意识中的兔子的同时，可能找死了一个意识以外的兔子，但也可能完全没有客观的兔子存在。——这是以猎人为主体而得到的结论。
　　站在兔子的角度，猎人是无法证明客观性的，但猎人必然是兔子意识中的内容，所以，只能说兔子必然被自己意识中的猎人打死的同时，可能被自己意识外的猎人打死了，但也可能完全没有客观的猎人存在。——这是以兔子为主体而得到的结论。
　　
　　以上两个基本结论，只可能有一个假设，这就看回答者假设自己站在哪个角度了。主体只可能是唯一的，站在猎人的角度，不可能得出兔子为主体的结论；反之亦然。
　　猎人与兔子是不是同一的？如果是，可以得到一个二合一式的主体结论，如果不是，以上两个结论，只能是假设哪个主体，哪个主体前提下的结论成立。但猎人与兔子的同一性，在逻辑与非逻辑上，都是无法证明的，只能是猜测与相信的问题，而不是属于证明的问题，因为这个问题，根本无证。
　　
　　所以，问这个问题的人，实际是设了一个脱离现实的假想场景，但这个场景中的前提没有给出，即，猎人与兔子，哪个应该是真实的前提，没有给出，此时，你站在猎人的前提上回答，他就站在兔子的前提上反驳，你站在兔子的前提上回答，他就站在猎人的前提上反驳；你给出两个答案，他要求你回答一个答案。
　　这其实不是什么新鲜的问题，此问题，其实在传统相声《学吆喝》中就已经运用了，即所谓出上句的人，给出“一个马两脑袋”的上半句，你下半句怎么答，都不成立。原因不是回答者，而是题目本身就似是而非。
　　现在的很多所谓“民间哲学家”，自己逻辑不清晰，拿着似是而非的命题，到处招摇撞骗，其实这还情有可原，毕竟虚荣心多少还有上进的一些因素；更有甚者，有些人纯属自欺欺人，自己逻辑不清，还不自知，阿Q式的以此当成自夸的资本，被人点破时，仍不认为自己的思维有缺欠，完全一副阿Q的“儿子打老子”的心理与反应，其嘴脸实属可怜、可悲、可笑、可憎。