看到最近版面有关于政经是否处境尴尬的讨论，我说说我的看法-----以流派观点分析。           即使是在研究西方经济学流派时，我们也能很清晰的注意到流派划分的一个重要线索：研究经济过程的“时长”。           比方说，凯恩斯主义萌生于大萧条，其理论明显的体现了“应急”的理念，所分析的经济过程以短期为主。最注重的条件是经济的暂时不均衡。目的在于使用经济政策实现均衡。


           后来货币主义取代凯恩斯主义，更领风骚，是因为美国经济已走出危机趋于平稳，急需一套经济理论来为维持一个稳定的经济运行与增长提供智力支持。因此，货币主义应用而生。他所分析的基础是经济的均衡的状态，所注重的目的是在这样的均衡上如何维持均衡。
          但是，均衡并不可能是一个常态！那么货币主义如何使自己的理论成立？最简单的办法就是拉长“时长”：由凯恩斯的短期，转而分析长期经济现象。这样，一个经济过程中的磕磕绊绊就可以成为次要的影响因素，从而不影响理论的科学性。
           转而分析马克思主义政治经济学。他所研究的是资本主义如何克服自己的矛盾实现发展、资本主义如何升华为共产主义，社会主义经济如何进行。这一套转变需要百年甚至千年的时间，因此马克思就不需要再去关注经济暂时的不均衡以及均衡如何维持，只需将注意力集中在资本主义向社会主义，共产主义的过渡即可。

           所以，我不认为西经和政经，是对立的关系，而是经济流派的关系。两者都是科学的经济理论。诚然，他们的理念在某些时刻会有矛盾，如何避免这样的矛盾，成功的解决问题，关键在于我们对经济过程的把握。

           现在中国已然淡去了资，社，之争，致力于建立一个完善的市场经济。此时，我们的经济部门，显然属于凯恩斯的门徒------我们建立发改委，对项目进行审批 ，对市场进行监管。我们还进行着经济刺激计划-----我们现在面临的是一个转型，而这样的转型，必须有人来牵头。
           在10年前我想不会有人提出废弃发改委这一说法，但现在网上此种声浪也已经出现。这就在于，我们的一些部门 ，已经实现了转型，过多的管制不但不必要，而且会影响经济的活力-----这符合货币主义放任自由的理念。
            这种争执的背后，其实就是两种经济理念的对抗。其产生的原因，从宏观上看，即我们的经济实现了一定发展，一些部门已经有能力将均衡做长时间的自我维持。而一些部门，尚未实现这一过程。未来这种类型的争执会继续，而且会更加激烈，当这种争执逐渐消除时--那便是我们已经建立起完善的市场体制，生产力已经有一个较高的水平。
           我大胆预测，一旦我们实现了这样的一个市场的体制，那凯恩斯主义或许会被政策界束之高阁-------正如同美国等发达国家在应对金融海啸时发现自己手里的政治体制不能完全提供游刃有余的经济政策----因为我们没有必要再去花大量的行政成本，市场成本来维持发改委一类的ZF机构的存在。

           这一过程按照官方的说法大概会在2050年实现。之后我们将更致力与建设一个共同富裕的社会，将精力更注重于消除两级分化，而此时，我们需要的是马克思主义所提供的经济理论，这一理论相对于凯恩斯主义和货币主义，会使用更长的时间。我相信，也肯定会有细化后的具体学派出现，这个任务将交给下下一代经济学学者。