私有化是主流，同时国家也要加强对土地的管理，严守耕地红线，不得随意变更耕地的使用性质。由于耕地是稀缺资源，历史上的土地产权从来都是一个复杂问题。复合产权制度是可行的，但私人的比重应该占大头。

私有化当然是主流，因为占有话语权的主流著名经济学家说什么，什么就是主流！即使再多的人反对，那也是极小部分人的不同意见！
要怎样保证耕地红线不被突破？防范的办法建立起来没有，如果没有就是在放任突破耕地红线，因为私有的土地比共有更难管理，因为，私有权利从法理上来讲国家的干预力更弱。
如果土地私有化的目的是为了增加农民收入，提高农民的生活水平，那么，土地私有化不仅是愚蠢的，更是忘恩负义的！国家为了工业化建设牺牲了农民的利益，现在城市发展了，工业体系建立了，是时候工业反哺农业了，我们可爱的经济学家们打着为农民富裕的幌子，让农民自利更生自谋出路,忘恩负义的白眼狼！为什么不给农业提供补贴，50%补贴30年，100%再补贴30年，然后看看农民到底是贫穷是富裕在决定是不是私有化。
现有制度下，只要让法院那帮严重阳痿的人挺起来，农民的利益就可以得到极大的保护！

你说的主流和我说的主流，不是一个意思。农业规模化，市场化经营受到集体产权的束缚，因为土地产权归集体，农民对土地的控制，处理能力就弱，村领导随意租地而可以绕过村民的意见。产权不稳定随时会受到ZF，村集体的侵占，农民就不愿意投入大量的资金，设备，技术到农业中。
   恰恰相反，土地私有化恰恰有利于守住耕地红线。首先要弄明白一个问题，耕地被侵占的原因是什么。是由于法律制度的落后，计划经济体制下遗留下的，地方ZF可以变更农村土地集体产权属性为国有城市土地产权属性，这样被转化为国有产权的农村土地，就能大量批给开发商，开发商和地方ZF利益集团勾结，获 取高额土地增值收益。而农民却无权分享，这部分非自愿失地的农民，既不属于城市，也不属于农村。
    这种土地城市化与人口城市化不同步，不协调的状况造成了土地的浪费，低收入群体的贫困。开发商利用制度漏洞获得的低价土地，造成了滥开发，一方面房价虚高，一方面是低收入群体买不起房。土地红利被既得利益集团坐享，这种收益对GDP的质量，国民幸福感提升毫无帮助，却阻碍了经济转型，投资拉动的比重难以下降，破坏了中低收入者的消费能力。
   农村土地私有化是守住耕地红线的根本解决手段，土地产权归农民，村集体领导集团，地方ZF，开放商就不能乱动土地。
   有人曾经和我争论，土地私有化了，农民不卖土地，ZF就没法征地，城市土地开发就不能推进。土地产权归农民，ZF征地就得遵循市场原则，按市场价收购土地。拥有私有土地的农民数量大，土地的价格是由市场竞争形成的，大部分农民势必转移到非农产业，放弃土地获得财产性收益，是他们的明智选择，不卖土地，一辈子种地只会受穷。因此出现坚决不卖地的情况只是极个别的特例。每个人 都想获得高收益，但供给方土地多，土地供给充足，价格就会下降，哄抬土地价格的农民只是极少数，可以引入特别程序解决。况且城市的开发需求不是无限的，总和一定城市产业发展相协调。而现在的房地产是建立在缺乏实体经济支撑的泡沫之上的，泡沫一破裂，后果不堪设想，这种房地产畸形增长与实体经济萎缩的情况是中国经济结构性矛盾的又一表现。
    即便退一步说，中国现在是要抑制投资，降低能耗，污染。盖房子消耗土地，电力，水泥，同时带来污染，发展经济不能再走此种不科学的道路。
     

土地私有化以后，农民不仅不会死守土地，哄抬价格，或者守土不受，而会在两年之内就出现土地集中，产生大量的失地流民。权贵和豪强有各种各样的办法让农民把土地卖给他们，而且是低价，甚至是请求他们收购！
现实中的问题是很严重，根源是没有一个强有力的机构为农民的利益服务，法院系统。同样的，如果法院系统仍然如现在一样的软弱和依附于ZF和权贵，那么，无论是怎样的私有化，现在面临的各种坏的情况，私有化以后会变本加厉。
农业产业化是一个比较不错的可选项，但是，产业化的农业会造成大量的劳动力溢出，这些劳动力的安置如何解决？城市在这个问题的解决上已经暴露出了它的**和贪婪。
农民把土地卖了，他们能如何生活，去当农民工？等他们老了之后呢，谁接纳他们，这些问题没有解决，只一股脑的吧农民推向市场，谁为他们负责？难道要等他们老了，农村的土地也没了，存款不足以养老，城市也不收留的时候任由他们自生自灭，还是找军队把他们抹杀掉？
另外一个考虑的方向是我在之前提到的，通过ZF给予农业和农民的补贴，让农村人口的收入达到一个相当的程度，在这种安稳的小农经济下，进可以在城市立足，退可以在农村生活。当然，条件还是法院系统能够给农民，或者说所有人提供一个公平公正的法治环境。

我倒认为是ZF力量太强，而使农民的利益被ZF侵犯，ZF没有不合理的征地权，农民的土地爷不会大量被低补偿的征用。
农业人口转移到城市无保障，一方面是由于户籍制度下城乡不平等经济，教育，医疗待遇。另一方面，还在于，土地被征用了，这部分农民就少了财产性收入，如果他们进入城市，土地产权还归他们，就能获得土地的增值收益，有钱养活自己。
我认为现在固然存在司法不公，但关键还在于立法不平等。ZF财力有限，给予补贴是有限的，一旦ZF有这种权力，前款下放过程中还可能被利益集团侵占

土地不会给农民土地的，这是一定的。在私有化之前，地方会以各种方式证明，土地是zf所有或者集体所有（通过确权发证的方式），或者以社保换土地的方式把农民土地收上来，或者实行农村股份制改革，给农民股票换土地。当农民彻底失去土地的时候，权贵们把土地都瓜分完毕，这时候才会实行私有制，保护私有财产。

难道农地私有就解决了农民的保障问题了吗？

ZF力量的确是很强大，但是，农民的力量过于弱小，以至于，在土地私有化之后，他们仍然很难保证土地利益不被侵犯。地方上的权贵，豪强，这些人会相互勾结，利用手中的行政权力，金钱和武力迫使农民低价出让土地——这种情况历史上出现过无数次了，古装剧也有表现。
我的意思是，我们在明知道农民的土地利益被侵犯，会产生大量失地农民，而他们失去土地后进入城市也很难生存的情况下，不能轻易的施行土地私有化。
即使从可期待利益的角度看，城市近郊和郊区的土地也许值钱，变卖的钱够一家人生活好几年，但是，广大的农村腹地，这些土地很难卖出高价，他们是最凄惨的，更可怕的是，他们占大多数。
我没有否认立法的不平等，我只说司法不公是因为，任何一个国家都存在立法不平等，虽然我国的情况很严重，但以我对现行法律的粗浅了解，很多情况，包括现在集体土地所有制下农民土地权益被侵犯的情况也是可以经由现行法律避免和保障的。
换句话说，我并不反对土地私有化，我反对的是现在进行土地私有化。在无法为社会中的每个人提供足够的保障的情况下，进行土地私有化是非常危险的。

中国自古就产权就没明晰过。天下之大莫非王土，但为什么会有土地买卖呢？

在这里我只说两点：
1. 城市里的所谓养老医疗保险不靠谱。第一，钱是你自己上缴的钱。第二。这个钱是要会被人贪污的。看看这一段闹的很凶的推迟退休年龄的事情就知道了。
2. 农民获得自由买卖土地的同时，也赋予了特权阶级“合法”获取农民土地的权利。别的不说，看看拆迁的乱象就知道了。
  

我认为保持现有的土地制度对农民来说才是最危险的，农民失去土地是由于ZF的征地，要使农民不失去土地，把产权划归农民，他们就没法征了。在土地私有化之后，地方权贵勾结挤压农民，他如何挤压？一分钱，一分货，给钱就卖，他们不可能抢啊，现代社会是法治，那种古代的强抢是不可能发生的。
相反，现行集体产权制度，才是农民进城无保障的根源，土地产权在农民手里，农民可以租出去，那样农民就有土地的增值收益，不一定要卖，即使卖也是高价。卖了土地有钱了，就能在城市生活，现在征地，ZF发那点补偿根本满足不了农民进城的资金需要。

对于第二点，过去特权阶层拿了的钱不可能再拿回来了。土地私有化至少可以防止他们不正当利益的继续掠取

既然阁下没有生活经验，我就不好再说什么了!
既然私有化进程已经开始，阁下可以看事实.

什么样的人才会叫嚣土地的私有化？农民自己还是那些想获得土地的人？
现在土地是否私有化对农民有什么区别？唯一的区别是他可以卖掉土地。
会从根本改变农民的生活状况？

中国很多朝代的建立初始都会给农民分田地。但到最后，土地最终还是会集中到少数人手中，大部分的
农民流离失所，这是必然。当大部分农民失去土地，吃不上饭的时候，也就是社会动荡的开始。

私有，你做梦啊，

是属于集体的

这种土地私有化导致土地兼并的思维只适合古代。在古代中国，农民一没有土地就没饭吃。而现在不同，农业不是占国民经济支配地位的生产部门，大部分不应该从事农业，而应到城市里去，从事现代制造业和服务业。把过多的农民留在有限的土地上才是农民贫困的根源。

实在搞不懂你的逻辑。这个和允许土地自由买卖什么关系？
现在谁规定有土地的农民就不能去城市从事制造业什么的工作了？
谁规定土地不能只有买卖，农民就一定要留在土地上了？你是外星人么？
回农村看看，能看到几个年轻人。现在土地一般是租给别人种，或者雇佣人用机械耕种，
只有有些老人闲不下来，才留点地种菜去卖。