先说结论：价值归结为劳动量，分配权是分配劳动的比例。把价值定义为分配权是混淆了劳动量与劳动的分配比例，犯了用劳动的分配比例代替劳动量的错误。
1. 劳动量是价值的源泉
经典劳动价值论（如马克思）认为，商品的价值由生产它所需的社会必要劳动时间决定。这里的价值是客观的、由生产环节决定的劳动凝结。  
劳动量是价值的基础，反映的是生产过程中的投入，而非分配结果。
2. 分配权是劳动成果的划分比例
分配权涉及价值（劳动成果）如何在不同主体（如劳动者、资本、土地所有者）之间分配。例如：工资、利润、地租等。  
分配比例由社会关系（如阶级、权力、契约）决定，而非直接由劳动量决定。例如，资本家可能通过占有生产资料获得更大分配权，即使其未直接参与劳动。
3. 混淆二者的错误
若将“价值”等同于“分配权”，实质是用分配结果替代了生产来源。这种混淆可能导致：  
掩盖剥削（如忽视劳动者创造的价值与实际获得之间的差距）；  
模糊价值创造的真正主体（如将资本收益误认为资本本身创造的价值）。  
例如：若某人分得100元利润，这反映其分配权比例，但利润的来源仍是劳动者的剩余劳动，而非分配权本身。
4. 严格区分两者的现实意义
这种区分揭示了社会分配的不平等本质。即使价值由劳动创造，分配权可能由权力、产权制度等非劳动因素主导。  
批判资本主义时，马克思正是通过揭露“价值创造”与“价值占有”的矛盾，指出资本对剩余劳动的攫取。
总而言之，价值是生产问题，分配权是关系问题。将二者混为一谈，掩盖了社会生产关系的剥削性，扭曲了对经济本质的理解。严格区分价值和分配权，对分析阶级、剥削或制度设计至关重要。