价值是什么？

曹国奇

在当今的学术界对价值的定义或是理解，可谓品种繁多，如：价值是劳动，价值是关系，价值是效用，价值是规律，价值是权力，价值是耗费，……，只剩下 “价值是商品、价值是人” 这两个品种没人开发了。所有这些品种的一个共同点是：价值是一种客观实在或实在间的联系。这些实在本来已都有自己的学名，但是我们学术界将它抱养了，自然得重新取个名字，叫价值。所以价值仅是客体的同义重复。这种混乱局面说明我们没有真正思考过“价值是什么”这个问题。可是说在已有的价值理论中，都可以而直接用其实体的真名字替代价值，而绝不影响其理论的说明和表述。如：在劳动价值论中，可用劳动替代价值而保证其原理不变，且表述更简洁；在效用价值论中，可用效用替代价值而保证其原理不变。

一、价值的使用价值是什么？

对习惯经典理论表述的人一定会对这个问题大吃一惊，怎么会有这种混账问题呢？对马克思劳动价值论而言，价值与使用价值是商品的两种不同属性，自然不能有这种混账表述；对效用价值论而言，价值就是效用（使用价值），同样不能有这种混账表述。但是，你别慌，这个问题实在得很，它是问你：价值是做什么用的？你总不能说你研究的价值没有用途吧，不然你研究它干嘛？如果你觉得这种表述很混账，那只因为你习惯了经典的表述，一种并不需要价值的价值理论的表述。

那么我们研究的价值有什么用途呢？或我们为什么要研究价值呢？从个人看，我们所谈的价值的唯一用途就是度量财富（或商品）的多少，再不会有第二种用途。这就是说价值属于量的范畴，是一种量。给一个苹果，有很多量能度量它的多少，如质量、体积、摩尔，但是它们不符合经济学需要，于是经济学中得找到自己的度量方式，即要找到价值。显然如果有一种已知的量符合经济学需要，则便能统一度量苹果和铁，即在交换方程“10个苹果 ＝ 1斤铁”中两边都用这个量计数时，其数值是等相等的，而非10和1这两个不相等的数。毫无疑问，实际中是通过价格使方程两边在计数上相等的，如10个苹果等于10元钱，则1斤铁也肯定等于10元钱。价格本身就是一种经济学量，在马克思价值理论中称它为交换价值。但是价格不是理论上说的价值，而是苹果中的价值与货币中的价值的比较值。

显然，价格只是实际操作，属于技术层面的，同用秤和尺子测量物质多少是同一个道理。在科学层面要回答的是为什么有这种操作，这就要求回答没有这种操作时商品（包括货币）的多少如何确定。譬如尺子能测量它物的长的多少，只因二者都有长度；譬如秤砣能测量它物的质量的多少，只因二者都质量。用马克思的话来表述这种关系，就是交换价值的背后必定有一种共通的东西-----------价值。有人批判马克思的这种表述为循环论证，这说明他还没有理解量与测量之间的关系。价格是测量的量，而非原始量。

显然，用价值度量商品多少时将不依赖实际操作，从而消除了因操作产生的误差。这就是说，同质量、长度、摩尔等量在操作之前就存在一样，价值也必定在交换之前就存在，从而价值与交换之中或交换之后的东西无关。也正因为价值与交换无关，且在交换之前，所以它能充当交换的标准。明白这一点很重要，这将排除很多曾被我们认为与价值有关或决定价值的东西，如供求、交换关系、分配规律等，这些东西与价值无关。

二、价值是什么？

从价值的用途来看，价值应该是指财富（效用、使用价值）的多少，而非价值是财富。显然，当价值是效用时，则有效用度量效用，这违反了“度量A的一定不是A”的这一原则，也必将陷入循环论证。但是财富的多少不能直接度量，因为不同效用间不可比较多少。马克思的这一论证是无话可说的。但是马克思对商品进行抽象没有得出商品的质，却得出了生产商品的东西的质------抽象劳动，这是说不通的。

那么为何实际操作中直接测量了各商品的多少，而理论中却又证明商品的多少不能度量呢？这在于商品交换是第二性质的，劳动交换是第一性质的，从而我们真正要度量的（也只能度量的）是劳动这个事件的多少。这就好比色彩，它是第二性质的，从而对色彩的各种度量（如色明度、饱和度）都是从其第一性质“波”上进行的。很显然，马克思也认为到了这种关系，即“商品交换的实质是劳动交换”，但是很遗憾的是，马克思没有用这个结论来认识价值。马克思本是可以避免他那个怎么也说不通的抽象劳动的，完全可以直接从“商品交换的实质是劳动交换”上说明为何要度量劳动。从抽象劳动到社会必要劳动时间是走的一段弯路。

可见，价值不是劳动，而是劳动的多少。至于这个劳动是指人的活劳动还是指生产商品这个事件﹝即劳动整体），是另外一个问题。个人认为应该指劳动整体，因为劳动整体范畴与商品的范畴一致，而人的活劳动范畴与商品的范畴不一致。实质和表体不一致是说不通的。

这里要强调的是：无论价值是指谁的多少，价值必须与财富的多少成正比，这是由正比定理（公理）决定的。所有的度量衡都必须服从正比定理，不可能出现1个苹果计数为500克，2个苹果的计数还是500克的这种“反比”现象，否则度量系统必定乱套。至于怎样弄出价值与商品量成正比，以自圆其说，那就各显神通了。

三、价格是叠加的

价值分配的实质就是实现财富的分配，用马克思的价值论来表述就是价值转形。商品交换是分配财富的一种手段，所以决定商品价格的价值不是生产它时创造的价值，而是分配后商品得到的价值（相当于生产价格）。经典理论中各种被认为决定价值或与价值有关的东西，如供求、欲望、社会关系、分配规律等等，都是影响商品分得价值多少的因素，它们只与分配价值（或生产价格）有关，与价值的创造无关。显然经典理论中将价值的创造与价值的分配混为一体了，如马克思的理论中，后来又认为价值是社会关系，从劳动价值论变成了关系价值论。其实社会关系只是从分配这个角度来决定商品的分配价值（或生产价格）的，与价值的创造无关。在分配中，各因素是按叠加原理来共同决定商品的价格的（包括最后的成交价格）。商品的价格是叠加的。如工资作为劳动者的价格，由保险、工龄、职务、奖金、供求等等众多方面叠加的。

叠加原理【见曹国奇“价值（价格）叠加原理”一文，http://www.jjxj.com.cn/】说明，商品的价格是分层决定的，即这个层面由这些因素决定，另个层面由另一些因素决定，然后各层的决定再叠加。任何一种分配规律都不可能决定价格的全部，都只能决定价格的一部分，如按劳分配、按资分配、按要素分配等等。经典的分配理论是高度欠缺的，往往认为一种分配规律决定了价格的全部，这是不可能解释实际的，如解释十六大提出的多元分配精神，如解释自己的工资。顾自安在其“价值理论与分配规则”（http://www.jjxj.com.cn/）一文中认为分配是一元的，即按劳分配，他应该对照自己的工资单来写这篇文章的。即使不说顾自安支出的活劳动与几十年前、几百前的以及国外的顾自安差不多这些事实，起码特保费是与劳动多少无关的。大凡经济学家都应先将自己的价格解释清楚，再去解释别人的价格。

前面说价值应服从正比定律，那么如何解释实际中的反比现象呢？这是由平均化规律决定的，该规律主管宏观层面的价值分配，即决定社会总财富在各部门间的分配。此时如假设A部门生产率提高一倍，其它部门的生产率不变，则A部门多创造的价值（或财富）将在各部门平均分配，于是一个部门得一点。这样对A部门而言，由于多创造的价值分给别人了，而其商品量又增加了一倍，所以其价格就得反比降低。【见曹国奇“价值在宏观上的分配”一文，《西南师范大学学报》2002.1，或http://www.jjxj.com.cn/】。但是这种反比降低只是接近反比降低，因为其多创造的价值也要分一点它自己。这就是同工不同酬的原因。在国家间比较，是因为两国的人均总价值量不一样，从而平均分配后工资水平不一样；在企业间比较也是这个道理。

我们总是说要兼顾公平，那么为什么要兼顾公平？只因为我们得遵循平均化规律，只因为按劳分配、按贡献分配、供求规律这些微观上的分配规律总在制造不公平。--------价格是叠加的。

[此贴子已经被作者于2005-6-19 22:00:59编辑过]