谈罗鹏老师对效用价值论的误解——并给商品的价值做出严格的定义





罗鹏老师在《古典作家为什么要谈价值？错在哪里？》一文中说：“效用价值论跟劳动价值论争什么？就是争价值的解释权，说商品价值就是商品效用。其实这两论的共同软肋，就在于它们都是内在价值论，在交换前就已然存在了，于是交换价值以及价格，便由内在价值决定。这是错误的思考路径”。




在这段话中，罗鹏老师对劳动价值论的评价是正确的，但是，罗老师对效用价值论的评价则是不对的。效用价值论绝不是罗鹏老师说的“内在价值论”，效用价值论也没有更不会指出商品的内在的价值，在交换之前就存在了。





罗老师之所以会对效用价值论做出错误的理解，我不揣浅薄，窃以为，是罗老师对效用以及效用价值论的理解，还不到位。




我们可以大略梳理一下效用价值论的历史。




最早提出效用概念并把自己的理论建立在该概念基础上的是萨依。萨依在《政治经济学概论》中对效用有这样的一个定义。他说：“现在让我把物品满足人类需要的内在力量叫做效用”。




萨依对“效用“”的定义，其实存在着极大的问题。我们试着分析一下这个定义。我们先不看这个定义中的定语：满足人类的需要。什么是效用，萨依说，效用是一种内在力量。既然效用是商品所具有的的内在力量，那么，是什么是商品具有了内在的力量？如果我们追问这个问题，我们就会明白，这里的内在力量，其实，指的就是商品所具有的内在的自然属性，包括物理属性和化学属性。这样我们就明白了，商品的效用，假如按照萨依的定义，就是指，商品本身的所具有的的属性，这种属性自然是内在的，后来的经济学家，把这种商品的所具有的内在的自然属性，称作商品本身作为物的“客观的使用价值”（比如奥地利经济学派）。





而我们已经知道，某一具体的有形的外物和无形的服务的内在的自然属性，只是某一具体的有形的外物和无形的服务具有价值的前提和必要的客观的物质条件，而不是商品具有价值所要满足的充分条件。没有必要的物质条件，商品一定不会有价值，但是有了必要的物质条件，具体的物或者服务也不一定有价值。





商品的价值是什么？作为效用价值论坚定地支持者和信奉者，我认为，商品的价值就是人们对某种客观的有形的外物和无形的服务凭借其自身所具有的内在的自然属性在满足人的需要过程中将要产生的的满足需要强度的评定。其实，该定义，完全是对维萨尔对价值的描述改写，维萨尔说：“价值是以财务所提供的对需要的满足为根据”，他又说，“价值的大小，就是它所想望的满足的强度”。




只要我们明白了效用价值论对商品价值的来源的描述，以及他们对价值的定义，我们就会明白，在商品的交换过程中，存在于商品交换之前的，不是罗老师所说的商品的“内在价值”，而是人们对该具体的有形的外物和无形的服务在满足人类尤其是交换者个体的需要的强度上的事先的评定。存在于交换之前的不是商品本身所具有的“内在价值”,而是交换双方的评定，这种“评定”本身带有极强的主观色彩，这种对商品满足人的需要的强度的评定，往往并不完全符合商品给人带来的满足的实际情形。效用价值论，只所以是主观价值论，就在于，商品的价值以及客观的价格的形成都是以这种交换者对商品的主观评定为基础的。没有这种主观的评定，就不会有商品的客观的交换价值和价格的产生。





而萨依的定义的错误，其实是把具体的有形的外物和无形的服务所具有的内在的自然属性和具体的有形的外物和无形的服务凭借该属性满足人的需要的能力和强度（满足人的需要的属性）混同在一起了。因此，他的定义“现在让我把物品满足人类需要的内在力量叫做效用”。中的物品满足人类的需要这个定语，在这个定义中，就成了没有什么意义的限制语了。读萨依的定义，很容易诱导那些初读效用价值论的读者，把商品的效用当做商品的内在属性来看，也很容易使人把效用价值论也当做一种内在价值论来看。





罗鹏老师的对效用价值论的误解，是不是受到了萨依定义的影响呢？这是猜测，还需要罗老师对我的猜测做出批评。




当然，我想，萨依本人是不会把具体的有形的外物和无形的服务所具有的内在的自然属性当做商品的效用的，因为，萨依已经说了，商品是要满足人类的需要的。具有内在属性的具体的有形的外物和无形的服务所具有的内在的自然属性不一定都能满足人类的需要，这一点，萨依是很清楚的。






说的不对，请罗老师赐教。在经济学的研究中，罗老师给了我极大的帮助和鼓励，他给我提出过很多好的阅读意见，虽未谋面，但却胜似良师旧友。





草作于2016年11月25日下午 于从吾庐

劳动价值论和效用价值论就是一回事，都是单要素决定价格论。
而正确的价值论思路是价格表达价值，价值不决定价格。

斯密摸着了正确价值论的边缘，但他立刻放弃了。
正确的价值定义是：一事物的价值是其能够换回的劳动量，它由该事物可换回的他事物数量或货币数量来表达；它不可能决定交换价值或价格，它只能被动地包含于交换价值或价格中。
没有什么等价交换原则，更没有什么等价交换。

商品只有价格没有什么价值，研究那东西跟研究上帝似的只会使经济学陷入混乱走入误区。东西值多少已经通过价格体现出来了，无需再用什么价值来度量。

讨论价格时，根本无需顾及所谓价值。
要谈价值，总要在价格确定之后。

你傻瓜一个，还表扬别人，你可笑不？
讨价还价也不是在追求什么先定的、内在的价值，而是某种价格为各方都可以接受为前提，而可以接受的价格，有多个可能，所以不存在一个唯一的“价值”来决定它。

楼主显然没能从劳动价值论的定义中挣脱出来,把个交换价值当做价值了
那么,使用价值就不是价值了吗?
马克思说,如果把使用价值抽掉,那么就剩下一种属性,就是交换价值
我可以用同样的方式说,如果把交换价值抽掉,那么就剩下一种属性,就是使用价值.
所以,马克思等于什么也没论证出来.
我们追本溯源,平心而论,日常语义上说的价值到底是指使用价值还是交换价值?
假如我遗失一些个人证件,这些东西对我而言有价值,对拾到它的人来说没什么价值(如果不是用去做违法的事情的话)
我愿意出一些赏金,找回我的失物,这笔赏金必定低于我对自己失物的价值评价,如果等于或大于,就没有意义了,不是吗?
所以,价值时刻是一个主观概念,同样的东西,在不同的人眼里有不同的价值,
每个人都放弃对自己来说价值较小的东西,去换取价值较高的东西,
这才双赢交易能够成功的关键原因,
不是吗?

今天不值，59年就值。

我认为那是个根本不存在的东西。研究它跟研究上帝差不多。如果研究价格能解决经济学的问题，我们为什么还要研究它呢？想说明什么？想得到什么？

整个古典经济学在价值论打了一二百年的仗，都是不着边际。到马歇尔，才让人看见一丝曙光，这表现在首先抛弃价值论的研究，注重市场供求和价格的研究。现在，到了可以回头关注价值论问题了，那就是，在抛弃“价值决定价格”的思路下，探讨成交价格背后隐藏的价值了。
————————————————————————————
马歇尔把价值与价格统一，价值论就变成了价格论。需求与供给决定价格。
从图像看：
需求是需求曲线，供给是垂直的供给量线。
从数学公式看：
P=m/Q。P价格，m需求（货币），Q供给量。

老帖子了。
你认为不存在，并不等于不存在。当我们说市场上一公斤西红柿可换回5块钱时，一公斤西红柿的价值就是5块钱的劳动，这一点毛病都没有。劳动量是用一定货币量衡量的，无关于劳动时间多少，也无关于劳动强度、复杂程度。
研究价值的意义就在于我们考虑劳动分工对经济发展的内在促进作用，而不是只考虑增加要素投入来增加产出，因为，要素增加未必能增加产量，外延式经济发展是没有前途的。

价值并不是什么多少钱的劳动，只是多少钱而已。
劳动对于价值而言，不是充分条件(有劳动就有价值)也不是必要条件(只有有劳动才有价值)。
价值是多少钱的劳动，落入了劳动价值论的窠臼。

    先说效用问题,效用价值论即效用决定价格,但是有效用的物品却可以是没有价格的,价值悖论就能说明问题.因此效用不能决定价格.

价格是什么东西?价格是价值的量化,价格由价值(即代价耗费)决定但是没有价值的物品为什么也会有价格?没有价值的物品的价格是由这个物品市场价格(即托市)决定的,因此没有价值的物品的价格也是由价值决定的.

价值论实际上是成交价格上下限理论。

劳动价值论和三要素价值论属于生产成本论，这是成交价格的下限。

边际效用价值论是消费者愿意支付金额论，这是成交价格的上限。

微观经济学的供求曲线把两种价值论放在一起，最后找到实际成交价。

“效用价值论即效用决定价格”

是边际效用决定价格。

边际效用决定价格，还是边际效用决定（成交）价格的上限？

边际效用决定价格是错误的。
是价格不同使边际效用不同。
价格高购买的数量少，边际效用大。
价格低购买的数量多，边际效用小。
不是边际效用大价格高，边际效用小价格低。
边际效用理论搞错了边际效用与价格的关系。
事实是:
边际效用不是价格的原因。
价格是边际效用的原因。

    你认为效用是决定价格的吗？

  对，价格是边际效用的原因，而生产成本是价格的原因。