七、主观辩证法的谬误

作为自然界规律的客观辩证法是没有意义的，那么，作为黑格尔辩证法“合理内核”的主观辩证法有价值吗？对此，我有如下的意见：

第一、主观辩证法强调要把实在看成一动态的过程，普遍关联的过程，这是正确的世界观，符合实在的客观真相。但是，辩证法走向了极端，它不仅认为事物的现象是变化的，而且导致事物运动和变化的内在本质也是变化的，而且要求人们从这个“变”的逻辑出发去理解自然现象的本质，这却是方向性的错误。

旧形而上学一般并不否定具体事物的变化，但坚持认为终归有一个不变的东西在支配万物的变化。德谟克利特的原子是不可分、不可变化的；柏拉图的“理念”是不变的；中国哲学的“道”也是不变的，天不变，道亦不变。到了事物的终极实在的层面，只可能有数量的增减和相互关系的变化，不可能有这个终极实在自身的演变。事物终归有一个不变的本质，这是几乎所有形而上学体系的共同观点。但辩证法连这一点也要否定，恩格斯甚至认为：“永恒的自然规律也越来越变成历史的自然规律”，他相信在宇宙的历史中，“在每个阶段上都有不同的规律，即对同一普遍运动的不同的表现形式起支配作用，从而作为始终具有普遍效力的东西流下来的就只有运动了。”恩格斯的这一令人吃惊的说法，彻底否定万物演化有一个最终的、普适的、永恒的本质规律。

我认为，宇宙肯定有一个不变的本质规律，这个不变的本质规律支配宇宙一切事物，包括我们人类自己。这个最终的规律现在还没有被发现，有人寄希望于物理学的“弦”理论，现在看来也希望不大。但是，这个最终的规律是一定存在的，而且这个最终的规律将与宇宙共存亡，亘古不变。否则，宇宙的秩序和规律就失去了存在的依据。

越是现象的，就越是多变的；越是本质的，就越是不变的，而最终的本质则是完全不变的。人和胡萝卜的差别是巨大的，但他们基因的相似性可以达到50%；不同物种的基因是不同的，但组成基因的构件──碱基对是基本类似的；碱基对之间或许还有些区别，但组成碱基对的原子是完全一致的，组成我身体的碳原子和组成胡萝卜的碳原子是不可区分的。人类认识活动的目的，就是要发现事物内部那不变的本质，但辩证法却试图用“变的本质”来阐释事物的演化，这是根本方向性的错误。在这一点上，旧的形而上学的思维方式显得更加合理、更加高明，那才是认识世界的最强有力的武器。

第二、主观辩证法揭示了抽象概念的静止和孤立的性质，以及这种性质与事物的永恒变化之间的矛盾性，这发现了人类认识世界的局限性，是合理的见解。但是，主观辩证法试图否定形式逻辑，并寄希望于将头脑中的概念看成不断变化的东西，希望以此来把握实在的全部真相，这却是做不到的。

由于我们思维所倚赖的概念是静止的、孤立的，而世界是变化的、普遍联系的，因此思维对真实世界的摹写就必然是不完备的。怎么办？世界的永恒运动和变化造成了我们认识上的窘境，我们该怎样克服这一窘境呢？也就是说，我们要怎样才能克服“名”与“实”的矛盾呢？一种办法是，在精确性不那么高的场合，我们可以用静止的、孤立的观点来看问题，这是旧形而上学的思维方式，它也很管用，初等数学就是用这样的方式建立起来的。但这样的思维方式有个限度，不能期望它可以解决所有问题。恩格斯强调，“形而上学的思维方式，虽然在依对象的性质而展开的各个领域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次迟早都要达到一个界限，一超过这个界限，它就会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾。”（恩格斯《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第三卷第360页，人民出版社1994年）因此，如果要非常精确地描述事物，旧形而上学的思维方式是不够的，我们要借助另外一种逻辑思维方式，这种思维方式就是辩证法。黑格尔和恩格斯都是这么坚持的。

恩格斯说：“要精确地描绘宇宙、宇宙的发展和人类的发展，以及这种发展在人们头脑中的反映，就只有用辩证的方法，只有不断地注视生成和消逝之间、前进的变化和后退的变化之间的普遍相互作用才能做到。”（恩格斯《反杜林论》，《马克思恩格斯选集》第三卷第362页，人民出版社1994年）所以，辩证的思维方法就是一个“不断地注视生成和消逝之间、前进的变化和后退的变化之间的普遍相互作用”的思维方法。

这是一种什么样的思维方式呢？黑格尔和恩格斯认为，这种方式的主要特点就是要对我们思维所倚赖的“概念”进行一番审视和反思，把头脑中的“抽象概念”看成为对立面的统一，从而达到发现和辨别真理的目的。

这种方法可行吗？根本不可行。人脑中的抽象概念必须是静止的、孤立的，否则我们的思维会变成一团浆糊。我说我看见一只狗，你说它其实不是一只狗，至少不完全是一只狗。这样的说法听起来深刻，但与我们的思维习惯完全背道而驰，用这样的“辩证”的方式来认识事物，我们的思维将不再具有连贯性，形式逻辑失去了用武之地，现有的科学理论也将失去存在的根基。

其实，为了保证能够不断地注视事物的普遍联系、事物的运动和变化，科学家采用的办法是“极限”法则，即通过求极限的办法来无限逼近。当我们将事物的内容无限细分，将其运动和变化的“轨迹”无限细分，我们就可以用孤立的、静止的概念和方法来研究事物发展和变化的规律了──这样的方法足够精确！很多科学概念都通过极限法则来建立，比如速度。物体在一定时间间隔△t内的位移为△s，△s/△t谓之平均速度，当△t趋于0，就得到了物体运动的即时速度。有了即时速度和即时加速度等概念，我们就可以“不断地注视”事物的运动和变化了，从而也就可以建立严密而完整的动力学体系。我们看到，建立在极限概念而不是辩证法三大规律基础上的微积分学已成为现代自然科学研究最基本的数学工具。

所以，我们要做的就是建立极限的概念，并在极限概念的基础上继续坚持我们的形而上学方法，这是解决抽象概念与多变现实之间的矛盾的最有力的武器。作为方法论的主观辩证法并无必要！

第三、从维护主观辩证法的真理性目的出发，我们逐步走向了相对主义，然后演变为诡辩论，变成了强权即真理，实在是后患无穷。

一是相对主义的盛行。为了说明应该把事物看成对立面的统一，我们常说的理由是：矛盾的双方相反相成，没有正就没有反，没有曲就没有直，没有低就没有高，没有邪恶就没有正直，没有卑微就没有伟大，如此等等。这听起来都不错！但这除了说明我们头脑中的抽象概念总是一正一反而存在，还能说明什么呢？能据此说明事物必然是“对立面”的统一吗？不能！如果我们做这样的推论：这棵树很高大，但没有矮小就无所谓高大，所以这棵树也必然包含了矮小的性质（或变矮小的倾向），这样的逻辑推理只怕任何人都会觉得荒唐。

由于无法自圆其说，于是很多人就借用相对主义，试图用相对主义来使辩证法成为真理：这棵树很高大，但相对于泰山，它还是要矮小一些吧，因此这棵树也是一颗小树，所以“高大”和“矮小”依然是共存于这棵树。这么一说，弄得你是哑口无言。

其实，人类对事物形状的描述和形容都是相对而言的，没有绝对的“高”，只有相对而言的“高”。所有的形容词都只有相对的意义，没有绝对的意义。说姚明是高个子，那是对普通人而言的。虽然我们没有在语言环境中特意交代：这里的所谓“高”，是相对普通人而言的“高”，但听话的人自然会明白。相对主义者就抓住了我们没有在语言环境中特意交代相对物的这一“疏漏”，刻意行使移花接木之计，另行找来一相对物，使“高个子”这一概念的本意发生了变化，使正确的判断看起来不正确，或不完全正确，从而强迫我们接受“要把事物看成为对立面的统一”。

二是理论联系实际的诡辩。从辩证法出发，我们还弄出一个著名的“科学”论断，叫做“理论联系实际”。依据是：由于没有什么东西是绝对的，永恒的，事物从其外在的现象到内在的本质都是可变的，因此真理也不是绝对的。形象一些的说法是：“理论是灰色的，而生命之树常青。”因此理论就必须联系实际才成立。这的确是辩证法的推论，却是典型的使真理不再受尊重的诡计。

有一次和同事们争论一个问题，我引经据典，说出自己的理由，结果招到一致的嘲讽和轻蔑：你呀，真是个书呆子，理论终究只是理论，理论要联系实际才行，教条主义真是害死人哪！我一时呆立当场，无言以对。以后和人争论，我简直羞谈理论了，生怕一不小心就被扣上个“理论不联系实际”的大帽子。

对于那些照搬书本知识来指导实践活动的人，常常会被斥为“书呆子”或者教条主义者。理由是：理论是一会事，实际情况又是一会事，所以不能照搬理论。

我承认，对书本知识不必过于迷信，要有敢于挑战权威的勇气，如果是从这个意义上讲，书呆子确实不好，教条主义者要不得。但是，除非你有充足的理由告诉我，书本知识是错的，否则我适用书本上的“教条”来指导我的实践就完全做得对。如果你非得说理论是正确的，但却不能在实际中应用，那么这样的理论要来何用呢？

理论总是对某种普遍性的东西做出判断，即具有普适性。既然理论具有普适性，那么在应用理论时就没有必要“具体问题具体分析”，也没有必要“理论联系实际”，要联系实际才成立的理论它就不是理论。如果你说1加1等于2，我这里却偏偏不，我这里有“矛盾的特殊性”，要“具体问题具体分析”，“理论必须联系实际”，所以我这里1加1就是等于3。这样的诡辩实在是太荒唐了。

对那些理论不联系实际的人，我们习惯的说法叫做“纸上谈兵”。然而，纸上谈兵不可取的根本原因在于，军事理论告诉我们的主要是前人的经验之谈而不是普遍成立的规律，因此必须保持一种谨慎的态度。比如，兵法上说“狭路相逢勇者胜”，但真正狭路相逢的时候，一味恃勇逞强肯定不行，正确分析敌我双方的形势、利用地形排兵布阵、运用智谋声东击西等都是必要的。“狭路相逢勇者胜”这句话只不过指出在遭遇战的时候，勇敢是极其重要的品质，是必要条件而不是充分条件。如果你认为只要依靠勇敢就可以取胜，那是你对理论的理解有问题，绝不是说这个理论须联系实际才生效。对那些刚性的、真正的理论，说什么“理论联系实际”，那纯属无稽之谈。

马克思主义经典作家建立理论，认为社会主义必须在发达资本主义国家首先实现，将这一理论适用于中国，那么旧中国不属于发达资本主义社会，所以我们就不宜在落后的旧中国基础上建立社会主义制度。中国共产党初期受这种思潮的影响，走上了右倾投降主义的道路，给革命事业造成了重大损失。在劫后余生总结经验的时候，人们说：教条主义害死人，照搬教条是多么严重的错误。但我要说，照搬教条这种行为本身没有错，错误的是教条。我们必须承认：马克思主义的这一判断有误。我们不能既承认马克思主义的理论都是正确无误的，是“放之四海而皆准”的，但在实际应用中又要具体问题具体分析，要撇开理论独行其是。

是的，看待事物要尽量全面一些，掌握的信息要尽量多一些，适用理论的时候应该小心，要弄清楚具体事物是否属于这一理论的“管辖”范围，只有这样才能正确使用理论。这是很朴素的道理，不需要用辩证法来对此进行诠释，更不能因此就说理论要联系实际。

总之，主观辩证法除了能造成思维的混乱，导致真理不受尊重，此外实在没有多大的能耐。

八、结论

至此，我们从古希腊辩证法开始，直到现代的唯物辩证法，算是基本理清了辩证法的思想脉络和演变过程。最终的结论是：

第一、古希腊辩证法的精神是伟大的，是应该继续坚持的对真理的态度。古希腊辩证法敦促人们着意防止概念的含糊不清，不允许通过概念的含糊性来进行偷换概念的诡辩，要求逻辑同一律自始至终得到遵守，这对我们现在仍具有重要的指导意义。在这里，我也将尽量恪守古希腊的辩证法传统，尽力将一些概念雕琢清楚。比如“发展”这个词，语意相当含糊，就很有必要对它进行一番“辩证”分析。近现代西方的分析哲学，强调对语言和符号表达能力和意义的分析，这同样是一个对我们头脑中的概念“辩而证之”的过程，是真正的古代辩证法精神的延续。

第二、无论是黑格尔的“辩证过程”还是唯物主义的客观辩证法，这都是主观臆想的形而上学体系。它们无法得到实证的检验，是没有意义的本体论学问，应该清除出人类知识的殿堂。

第三、无论是黑格尔的辩证法还是唯物主义的主观辩证法，都不是合理的认识论主张，不值得我们坚持。

因此，除非在古希腊辩证法意义上使用“辩证法”这个词，否则我们可以把“辩证法”这三个字从哲学辞典里抹去。

感觉很不错的见解。

那我也觉得应该辩证的看待是否应该将“辩证法”从哲学辞典里抹去。

人们拿辩证法做了什么，人们利用钢铁、钞票。。。做了什么，跟它们本身是无关的。


楼主如果想清算什么，例如清算辩证法，那就直接去清算好了-------只要有那种功力。

很有学术品位的贴子。

但是，除非你有充足的理由告诉我，书本知识是错的，否则我适用书本上的“教条”来指导我的实践就完全做得对。如果你非得说理论是正确的，但却不能在实际中应用，那么这样的理论要来何用呢？

----------------------
书本知识没错，照搬照套则可能出错。

那要看书本上的什么知识。如果是古典哲学知识，那还是算了吧。

哲学不是科学，不能当成科学忽悠人。