近来吴敬琏先生算是大大的火了一把，原本就名气很大的吴老先生不仅在经济学界如日中天，现在更是频频上网络头条。这是为何呢？缘起于其希望用经济杠杆来调节火车票价的言论，并提出让火车票价涨价的具体建议；偏偏吴敬琏先生更有不羁的性格，放出话来说“根本不怕被骂，怕骂不是政协委员”，好久没听到如此铁骨铮铮的话了，不管我是否同意吴敬琏先生的观点，都认定他是好汉一条了。
　　　　　　
　　　　　　 对于吴老先生的言论，大伙的反应可谓是众说纷纭，莫衷一是，更阐发了对已略显萧条的经济学的深入探讨，真是经济学作为一门显学的重新兴起，简直堪比当年杨小凯先生的影响力。吴敬琏先生就是吴敬琏先生，宝刀不老啊。很多草根阶层的人士对吴敬琏先生大大的批评，声称好不容易争取来的火车票不涨价，甚至有可能被吴老先生的提案给吹得烟消云散，能不恼火？懊恼是必然的，也是可以理解的，但劈头盖脸的上阵叫骂就有失儒雅风范了。
　　　　　　
　　　　　　 毕竟吴敬琏先生作为政协委员，有提案的权利，也有发表自身看法的权利，他人无权干涉，毕竟这是宪法赋予人家的自由，谁也不能剥夺人家的发言权与提案权。英 国 宪 政 寓 言中的穷人都可以有“风 能 进，雨 能 进，国 王 不 能 进”的豪情，吴敬琏先生凭什么就不能说出自己的看法？人的意志不能为强 势 所 迫，更不能受舆论影响过多，人得有自身独立见解；否则若美国联邦法院大法官为何要独立于行 政 权与司 法 权之外呢？为的就是超然的地位做出公正的评价，因为无论是民众还是行 政 权都有不理性的一面，事实上美国联邦最高法院的大部分判定都经得起历史的检验，其中很多经典 判 例 影响了美国的宪 政 进 程，为后人所称颂。
　　　　　　
　　　　　　 从另一个方面讲，吴敬琏先生此番言论的基点不是站立在弱 势 群 体之上的，但他提出的建议未免不是一种切实有效的方案。若放在西方社会，这确实是一个好建议，按照本人才疏学浅的经济学知识，确实可以采用提价的方式来让人采用其他方式回家过年，路径多多，何必非得选择火车回家呢？从吴敬琏先生的角度出发，这也没有什么不可理解，人的层次不一样，人家吴老先生出门当然是以车代步，或者是乘坐飞机，即便坐火车，我国也有对待政 协 委员的特 殊 通道及待 遇，当然有很多可供选择的渠道，这没有什么不可理解。何况从统计数据上看，中国的GDP这么高，理论上讲普通民众手中肯定有一部分钱的，火车涨价了，必然有人采用汽车或者飞机等方式返乡，还可拉动内需刺激消费呢，这当然是不错的选择。
　　　　　　
　　　　　　 吴敬琏先生唯一让大家感觉不爽的其实也是他的立足点，很多人说他有晋惠帝之风，饿 死 人 还问为何不食肉 糜。我个人认为这也是不甚准确的，吴先生学习的是西方经济学，从自由主义经济学立场出发，国家也是不应该干涉火车票价的，而应该允许其根据价格杠杆浮动。个人认为很多人之所以上阵叫骂吴敬琏先生是缺乏理性的，他不过是说了几句话而已，不应该遭受如此猛烈攻击；否则其他委员如何敢说真话？因为有些人会以“民 意”为借口，说民 意 不 可 违而让人缄口不言，这不利于法 治的发展。
　　　　　　
　　　　　　 吴敬琏先生的言论也并非没有缺点，从道义上讲，知识分子应该为替弱 势 群 体 考虑的，毕竟他们很不容易；从经济学上讲，当然提价有利于减少拥挤，这也是毋庸置疑的，但问题是中国的铁路本来就是 垄 断的，在垄 断的情境下谈经济规律或许是无用的；正如在中国空谈移动联通的资费是无用的，因为原本就是非竞争市场，这是吴敬琏先生的失误之处。或许吴先生并非有意的，大家应该以宽容的心态看待；即使吴先生说错了，大家最好也要原谅他，毕竟不能一棍子打死，而需要给人机会，毕竟来日方长。
　　　　　　
　　　　　　 很多时候都是讲究语境的，在中国现在法 治尚不够完善的情境下，很多事情都是不能完全从西方来讲的，在西方可以施行的自 由主 义经济，在中国就会因为缺乏平 等公 正而不可行。故而最根本的问题在于促进中国的法 治之路，打破一些垄断而树立法 治的信念并坚定的走下去。另一方面来说，彼此宽容理解而非谩骂才是处理问题的正道，才是真正走向和解与理解的途径，才是谈判并走向成功的路径。人，在宽容中或许可以更好的成长，彼此理解，生活在对自然即我所理解的上 帝负责的可持续发展中。