很多人，尤其是劳动价值论的辩护者，都没有注意到或认真研究劳动者的两种角色，以及为劳动者所有的劳动力表现的两个特点，所以得出劳动者受“支配”，受“使唤”，受“奴役”的错误认识。

       劳动者决定要把自己的劳动力作为商品拿去换取回报，以解决其生活和其他方面需要的时候，劳动者实际上充当了一个商人，在与生产组织者，工业资本家，商谈如何交换的事宜。

       劳动力这个商品与其他普通商品具有其特别的性质，即普通商品发生交换后，交换双方拿走各自的商品就各奔东西，也许再也不会谋面。而劳动力这个商品则不然，它与其所有者，即劳动者，分不开，劳动力的使用与生产组织者的行为分不开。也就是说，劳动者是劳动力的载体，劳动力商品的使用必须与劳动者的使用是同一方式，同一时间地点。这在表面形式看，很像受到“支配”、“使唤”，甚至“奴役”，但其实这都是一种主观感性认识的错觉或情绪化渲泄，是一种不了解劳动力具有商品和生产要素两特性导致的错误认识。

       受“支配”、“使唤”或“奴役”，是指劳动力的载体劳动者与劳动力的使用者生产组织者，这两人之间是权利不平等，地位不平等的关系才产生的行为，而实际上这两人所处的社会是权利地位皆平等的社会，这个大前提就决定了这两人的关系性质是平等的，也就决定了他们之间的行为不可能存在谁对谁的“支配使唤奴役”。劳动力的使用，即在生产中的使用，是生产组织者进行生产的调配和安排，完全是一种合理合情，合乎人们普遍遵循的原则行为。情绪化渲泄，替代不了理性认识，更抹不去客观事实。

       劳动者用其劳动力去交换，又是以什么作根据进行的呢？在货币商品时代，直接的根据就是钱，最终的根据就是钱所能对应的消费品。简单说是，劳动者根据回报可以换取多少的商品量决定付多少的劳动量。劳动以劳动时间计量，那么总劳动时间的劳动量与商品量的关系就是劳动者获取回报的根据。这个根据与生产中其劳动力对产品的贡献量一点关系都没有，也不是劳动者关心的，因为在生产环节那还是个未知数，由生产组织者去实现去处理的东西。

       在某些领域，如农业方面，佃农与地主的收益是农产品实物，在分配上与货币商品交换有点不同。他们之间的分配依据更多的是表现为实物贡献量，一茬收成有多少，各取多少才符合双方的需求度，就由他们互相商定了。只要双方权利平等地位平等，其商定的结果就是各自的贡献量，没有统一的标准，更不是，也不需要第三者外来强加的标准。