好吧，那你就说说你认为的路径与我认为的路径有什么不同吧。(我认为路径很简单，就是货币减缩，投资减少，因而导致供给减少）
关于你给出的那段
1，德文是个不太普及的语言，你要照顾更多的阅读这些网页的网友，所以，给出简单的翻译我认为是必须的。
2，转帖给出链接是论坛基本道德。
连基本道德都做不到的人就没有权利指责他人了。

期待你找出具体的文章来源，如发表于哪个期刊，哪一期。
james在数据分析方面还是有一套的，小心不要被他给抓到漏洞啊

　　2004，《我国资产管理公司的未来走向》，《中国金融》第10期 　　2004，《金融创新的微观经济学理论与实证研究》，《财贸经济》第9期 　　2004，《俄罗斯经济转轨中的金融体系：银行在经济发展中的作用》，《国际经济评论》第7期 　　2004，《中小商业银行的资本扩张与竞争力的提高》，《中国金融》第4期 　　2004，《中国国有商业银行中间业务产品收费偏低的理论与实证分》，《国际金融研究》第4期 　　2004，《我国消费信贷的规模扩张及其制度约束》，《成人高教学刊》第1期 　　2003，《为消费信贷培育合适的土壤》，《经济日报》，2003-10-30 　　2002，《俄罗斯经济转轨中的货币自由兑换问题》，《国际金融研究》第11期 　　2002，《俄罗斯卢布自由对换进程对我国的启示》，《国际金融研究》第11期 　　2002，《俄罗斯经济转轨中银行金融体系改革的几个问题》，《财政金融论丛》，中国人民大学 　　2002，《国有商业银行内部控制机制及产权约束》，《经济月刊》第5期 　　2002，《中国商业银行的运行特征、困境及其出路》，《中国资本市场研究报告》第4期

在网上确实可以搜索到庄毓敏分别发表于2002年和2004年的两篇论文：http://202.112.126.97/jpkc/money%20banking/xrwj/xrwj_3.htm
俄罗斯经济转轨中的货币自由兑换问题及启示


（庄毓敏，《国际金融研究》2002年第11期）

中国国有商业银行中间业务产品收费偏低的理论与实证分析

（庄毓敏  姚德良 田传战，《国际金融研究》2004年第4期）
第一篇只是论述俄罗斯的外汇市场的情况，没有怎么样仔细关注
第二篇看了一下，至少从现在的眼光来看非常的有问题欧昧的所谓的高科技含量的金融产品现在知道了，泡沫而已。这句话看起来没有什么错，但是至少昧国企业就做不到管理者目标和企业价值最大化一致，昧国企业现在面临的是期权制度导致管理者为了追求个人期权升值而不顾企业长远利益。
另外，我不知道规模偏好怎么是一个不好的行为了呢，现在发达国家哪一个没有大规模的企业并购活动---就是为了扩大规模，降低成本，提高效率啊。

很好，但是能够不能够告诉我你的俄罗斯货币的数据来自哪一篇呢，你总不能让人家每一篇都去查是吧。
这里面有两篇我查过了，没有你所说的数据。

god sakes，手机的 C&P就是很难用，一复制全乱了，抱歉。就是2002年，俄罗斯金融改革的那两篇。  data mining 又不是只有他会，拜托。 我看不懂的东西，或者没有cross reference confirm的我绝对不敢乱拿出来。

那段德语，大概意思就是。 bio-fuel不是粮食价格上升的唯一原因。 假如，3亿的印度人每天多吃一顿饭（have a second meal的意思是这个），粮食消耗就会翻一倍，或者10亿中国人都开始喝牛奶，奶制品配额和其他问题都会很复杂。

德国人说话，口里说什么，就是字面的意思。 德国人爱玩的是逻辑游戏，而不是联想。她所说的，就是说说粮食价格上升还有其他原因，而且比bio-fuel影响更大，是一个逻辑分析的问题。

茅在粮食问题的观点，我持保留意见。但由于是对农业经济学和整个农业产业都不熟悉，所以我不发表观点，免得丢人。

不是任何情况下都是 economy of scale， 还有ineconomy of scale。MC-CURVE是什么形状的，老大。还有M&A很多时候并不是单纯为了规模，更别说其他复杂的问题。比如单纯一个file coordination 都随时可能搞上一年半载。

算了，不多说了，上飞机了。

你有权利质疑他的观点，甚至质疑他是某国间谍。但是，你应该用实名，让别人知道你是谁，表示你敢于为自已言论负责。我认为在互联网上用马甲来表达这类言论是不负责任的。

刚才查了一下：winston所说的数据是有的，在《俄罗斯卢布自由对换进程对我国的启示》这一篇里面
                               1990    1991   1992   1993
--------------------------------------------------------------------------------------------
实际规模
国内生产总值                      100     91     74      65
工业生产                          100     92     75      63
货币量（十亿卢布，年底数）        890     928    7140    36718
指数（倍）                        1.0     1.04    8.02    41.26        
流通中的现金（十亿卢布，年底数）  133     165    1678    13304
指数（倍）                        1.0     1.24    12.69   100.03                        
通货膨胀指数（按12月份计算）      
工业批发价格                      1.0     2.4     81.6     816
消费品价格                        1.0     2.6     67.6     635.4
卢布的内部购买力                  1000    385     15      1.6
卢布的外汇比价
1美元兑卢布                      1.7      1.7     448     1247
指数（倍）                        1.0     1.0     263.5    733.5
卢布的对外购买力                  1000    1000    3.8      1.4

资料来源：[俄]戈里索夫.C.M，《卢布：黄金的，纸币的，苏联的，俄罗斯的---可兑换问题》，莫斯科，1997年，第268页。
这个数据是1997年发表的数据，而前面我给出的数据是1993年发表的数据，哪一个更准确就难说了，不过两者至少在通货膨胀率方面是吻合的。都是1992年26倍（消费品价格）

这个实名其实不一定很有必要的。
因为警方如果真的要追究责任的话，那么找IP很容易找到我。
而且在网上发言实际上是有一定危险性的，我2008年因为对我认为的某个间谍发动攻击，结果我的同事遭了秧，被对方控制，抢去身上的现金，同时找到他身上的全家福照片，威胁如果找不到我，要他全家的命，现在威胁短信还保留在我的小灵通里面，而且事后我也已经报了警。
当时我尽管是在交警部门上班----不好意思，就是一个保安，但是如果当时他们找对了人---我的同事比较帅，比较招摇，对方在踩点的时候将他误认为是我了，我非常清楚，一个保安被做掉的话警方会往哪里去想，会想我在网上发了多少帖子惹火了什么人吗？最多就会想我做保安的时候怎么得罪人，而且我也确实喜欢得罪人，悄悄的说当时放了很多很多摩托车的气，因为他们乱停车啊，然后这件事就作为一件奇怪的事情不了了之了，后来我在西西河怀疑万里风中虎他们的时候，对方发短信给我以每个月资助我800元的名义，叫我不要反驳他风中虎---当然不是万里风中虎发过来的，以及为了确认每个月的钱是否能到账，要我说出我的工作单位，同事的电话等等。
我在网上一般使用罗化生这个名字，有时使用思维力量这个ID(新浪论坛）在西西河，新浪，以及网友天地，很多人叫我教主，因为我主张采用类似于无人飞机加油的导弹加油，解决中国在没有航母或者航母失去战斗力的时候的海上远程打击问题，在新浪，当年对丁礼庭等人进行质疑，当然了当时经济学的书看比较少，但是在新浪经济学人---后来这个版块被取消，被一个ID名为张志军的程恩富的学生加了几十篇的精品文章，在新浪海军论坛则提出了不少海军创新性战法，在新浪博客，参与了当年以向文波为代表的三一集团反对徐州工程机械集团贱卖给凯雷的一场博客舆论战，后期我几乎一个人与对方论战，在网友天地论坛，对南方系进行了广泛批评，对该论坛公认的据说是在加拿大做生意的大侠“cadmus"发起质疑，引发了对方的绑架行动，在西西河，质疑活跃于该论坛的号称是在欧盟专业研究TFP的万里风中虎，指出他几乎每一句话都是错误的甚至连初中数学都不懂等等。
总的来说，我在网上稍微有些名气，但是名气也不是非常的大，因为很多人觉得我乱说话----对了，我还在证明哥德巴赫猜想。

规模经济规模不经济所以就很难判定的，从纯数量的角度很难确定什么数量是规模经济还是规模不经济。
从曲线的角度上来说，你既然无法确定哪一个点是从规模经济到不规模经济转折的点，那么那样的曲线有什么意思呢?
我觉得那一点意思都没有。
并购确实很容易出问题，也就是说规模经济规模不经济涉及到的影响因素多了。例如企业文化---企业价值观的认同，例如部门和部门之间的利益的博弈（这个博弈可能是逆向选择的博弈----就是部门和部门的互斗，如果这样，那还真不如不要合并好，但是博弈也可能是协作博弈，双方最终发挥了很大的协同效应），协同效应我认为恰好是当前的经济学所缺乏研究的东西，而经济规模越大，越需要协同。
因此目前经济学研究的那些曲线我觉得很没有意思，你甚至不能确定一条曲线可能产生多少个分叉点。

茅确实对农业不熟悉，那篇谈18亿亩红线的报告，有些瑕疵。
不过我倒是认为大道理是对的，在全球范围内，通过贸易获得粮食，没有问题。
不过这是经济学家的观点，如果放到政治家眼中，就是什么战略安全的问题，国家竞争的问题。
我对中国左派反感在大家谈的不是一个角度，非要用战略安全的角度谈纯经济学问题，然后攻击茅居心叵测就纯属扯淡了。

一个又争议的人物

你先把你的漏洞补上吧。

我估计是 这个
经济转轨中的金融改革问题－对俄罗斯的实证研究  2001  人民大学出版社
好像是本很厚的论文，网上没下的。

kankan

好吧，我再跟你争一句，我都不好意思了。

finally, we find out who is the idiot,  us.

Bloody God, how dare, how shamless we are, to argue with someone have such talant.

yes ,we are, absolutely

吴老80多岁了他还能威胁你什么，他一生为自已的祖国而奋斗，你却质疑他是间谍，这相当于在质疑他叛国，这种侮辱已构成了对他的严重伤害。你却不敢亮出自已的真实姓名，这是怯懦的表现，也是不道德的。

算了，您跟一个要证明哥德巴赫猜想的人叫什么劲啊。

我非常敬重哥猜的民科。

一个叛国的集团显然不是——“一个人在战斗",往往会纠集各种”黑暗势力"
如果您质疑一个人叛国，而且您是一个无名小卒，您愿意暴露自己的真实姓名吗？
实际上。2008年，对方能够找到我的同事，也是对方使用了：“美人计”，2008年-当时我在网络上公开了自己的电话号码和QQ号，2008年的时候因为邹恒甫被张维迎开除，南方周末发了一篇《争议张维迎》，而我则通过对该文的分析，认为南方周末实际上是以争议张维迎这样的貌似中立的立场场，实际上是在袒护张维迎，当时我发了《南方周末，争议张维迎还是袒护张维迎，被邹恒甫的博客所转载-----这个你可以看邹恒甫在搜狐圈子里面的的博客：
http://q.sohu.com/forum/6/topic/1014856。
2008年年初的时候，在网友天地论坛有个叫做woeee的广东网友发了一篇质疑南方系的文章，认为南方系叛国而且丢了广东人的脸，造成一个广东人普遍叛国的印象，这一篇帖子引发了相当多的回应。而我则支持了woeee的看法，然后某ID 发了感觉很诡异的主帖
http://www.xhclub.net/forum/view ... p;extra=&page=1\因为我的主id罗化生被该论坛某位英明神武的版主给删除了，不然，看我当年的发言也比较的好玩。
您设身处地的想一想，如果您是我，愿意公开自己的真实姓名吗？
虽然我自己练自己的号称是“罗氏太极”的东西但是太极这个东西难说啊，所谓太极十年不出门，尽管对我的神经衰弱是很有好处，我自己的感觉是看解析数论的书每一个月都比前一个月要理解得多了不少----因为身体的好转。但是功夫再好，我也不想碰到一天被五六个拿着刀的黑社会的壮汉给堵在某个进退不能的位置。这种不是你死就是我亡的被动态势还是尽量的避免比较好。
现在的问题是因为我不是一个知名人士，因此我必须要对自己的安全加以适当的保护，如果我是一个知名人士例如何新例如吴法天这样的知名人士对方如果要对我下手会投鼠忌器，像我这样的所谓"史上最强保安”====当年新浪有一些人这样恭维我，被人捏死了也最多就是如同布朗运动那样的一个微不足道的随机涨落罢了，因此我不公布自己的真实姓名希望得到您的理解。

果然，您跟西西河的那帮人一样，我一说证明哥德巴赫猜想，那帮人就觉得不可理喻、
从数学的角度，哥德巴赫猜想从重要性以及难度是根本无法与黎曼猜想的证明相比较的，年初浙江大学化工机械专业(注不是数学专业的，就用了一些线性代数的结论）的一个家伙在昧国的一个大学的网页上发布了自己的证明，宣称自己证明了哥德巴赫和黎曼猜想，受到了全世界的嘲笑（用几页纸就证明哥德巴赫猜想还多少可以理解，证明黎曼猜想，就那几页纸？。）
我说我要证明哥德巴赫猜想，您是觉得我是高不可攀呢还是愚不可及？
不管是哪个，我都不希望干扰到您对我的质疑。

看看我一说起哥德巴赫，马上有人就不说话了，为了活跃一下气氛，我还是转发一下我2008年元旦的时候发了《南方周末，争议张维迎还是袒护张维迎》
南方周末问的那么多的问题，张维迎统统只要回答是就行了，这样就把人们的注意力给转移走了，转移到了邹恒甫们的缺点，转移到了学院的改革，转移到了张维迎的个性问题，转移到了张维迎的学术水平问题上了

也就是说与那些问题相比，张维迎做了多少坏事那也是不值一提的

南方周末，真的是转移话题的高手啊

太善于刷油漆了
以下便是南方周末的妙文---《争议张维迎》
看看它是怎么   争议张维迎的，为了帮助大家理解南方周末的意思，我帮南方周末的话翻译了一下，括号内的文字为我的翻译


对话张维迎：我在为光华忍辱负重
　　

　　“谣言是杀人的，我告诉你，如果我自己稍有闪失，如果我做的哪怕有一点的事情是有问题的，我早被杀了。






”

　　南方周末：　　有人说，学术争斗各处都有，但像光华这般斯文扫地确实罕见。你的 《大学的逻辑》也是在讲大学教育问题。（翻译：你们虽然脸丢大了，但是这个世界上丢脸的人多了，你只是脸丟得特别大罢了，没有什么关系的）



　　张维迎：

　　我今天愿意接受采访的目的，是希望你们了解真相。外面觉得光华老出事。我们可能会跟有些学院不一样，我们是往前走，遇到问题解决问题，该碰硬就碰硬，这样就会发出一些声音来，如果遇到问题就走不解决问题，当然没有这种碰撞声。

　
　之所以出现这种问题，是因为我们想做事，不当老好人睁一眼闭一眼就过。就是大多数人同意你的做法，为了健康发展该捅的脓包你就得捅，该割的肿瘤你就得割。当然我们也采取了其它办法，比如“中医”的办法。在万不得已的情况下，我们不得不处理，任何一个组织正气都必须压倒邪气。

　　南方周末：

　　今年的两件事情你尝试过“中医”的办法吗？（那两个家伙一定是十恶不赦是吧？）
　　张维迎：　
　我不想谈细节，我们已经非常地柔和。有些事情是多少年，到最后我们不得不采取措施。作为院长我必须一碗水端平，人人平等，但我恰恰就是对交往比较深的人要求更严，好在这些人的脸皮比较薄，不适合他们的事情他们主动要求换人。当年有一个MBA中心主任跟我个人关系比较好，我说你就算了，他就不做了。

　
　如果对严重损害学院利益的行为不做出处理，这个组织就越来越没规则了。当然像北大情况还是好的，正因为北大好，所以我们的责任才更重要，而不是因为北大好，我们躺在北大的光环下享受它。实际上就会有这种人，你交给他任何事，他会变成谋私利的工具。我张维迎可以跟你说，我不允许任何人以任何方式违反学院的
利益，在学院的利益上我也是从不会帮忙的。

　　南方周末：

　　你理解的院长角色是怎样的？领导教授或者服务教授？（你一定是领导教授服务教授做得很好是吧？）



　　张维迎：

　
　领导就是服务，要指明方向，有麻烦要出去挺住，再困难的事情要顶着，这就叫领导。领导不是说按你的利益，而是为了学院的利益做事。如果领导自己想贪、想占，学院那么多变革，不可能让大部分人能心服口服。任何一个社会变要有很强的领导力，领导者就是指引方向，说服大家，当然最后要大家接受，光领导同意是不
行的。

　　南方周末：

　　方便透露你的工资吗？您可以不回答。（你做了这么多，但是肯定是活雷锋是吧？）

　　张维迎：

　
　在光华，我是按照“土鳖”工资的标准，比海归的工资要低。在国内教授中可能算中间靠后，因为我来光华的工作时间短。你们可以去了解一下中国大学里面有多少院长有公车。厉以宁教授都没有公车，是他孩子给他买的车。你去查一下我张维迎报过一分钱的汽油费没有，都是我自己交的。

　　南方周末：

　　比较一下光华学院在管理上和海外的一些管理学院有什么不同？（你一定是在管理学院方面能够与海外相比肩了是吧？）

　　张维迎：

　　我们管理的基本方法，大的方面和海外优秀的管理学院没有大的差异，因为我们招聘教员的程序是按照一流大学招聘教员的程序，我们提拔一般教员的程序跟一流大学也没有差别。

　　南方周末：

　　你这个院长角色跟国外院长相比呢？（你一定是劳苦功高是吧？）

　　张维迎：

　　比他们拿的少，我比他们累。国外的教授当院长，工资就会大幅度地加上去，我当了院长之后收益就变少了，只能拿基本工资。

　　南方周末：

　　不断地出现一些事情，很多人会问，现有的院长负责制会不会容易导致院长对教授的处分权过大？（你处分那两个人就是根据院长负责制这个制度规定来的是吧？表面看来这是滥用权力但是这其实是按规定办事的吧）


　　张维迎：

　　肯定有，但光华管理学院恰恰不是这样，而是反其道而行之，是教授在欺负院长，不是院长在欺负教授。不守规矩，违反纪律，损坏学院声誉，你对他稍作处理就对个人进行人身攻击，我感到很悲哀。

　
　我刚才讲了，任何人如果拿张维迎任何事实说院长谋取私利，张维迎马上辞职。我张维迎堂堂正正，没有任何一件事不敢摆在桌面上。有些事情恰恰是舆论的导向弄错了，本来一个教授的基本职业道德是什么？我们反倒误导到院长欺负教授，哪有这样的道理？这个社会还有没有一点基本的公正、基本的正义？

　　南方周末：

　　这些风波公开化，仍然有人质疑，这起码反映了光华在内部管理上存在问题。作为著名管理学院的院长，你如何看待这种质疑？是否也反思过自己的管理能力或者个人的领导艺术？（邹恒甫们的问题只是你张维迎的管理能力或者领导艺术不够高明是吧，你绝对没有公报私仇是吧？）

　　张维迎：

　　我做事可能原则性太强，我太讲逻辑，我太容不得侵害组织利益的行为，没有人能搞定我，如果你要侵害组织利益，我宁可不要你。

　　南方周末：

　　2003年，你作为北大校长助理，曾经主持制定过北大教员人事制度改革的方案，但这次教改似乎未能给你很好的名声，怎么看自己的改革能力？(这次也是你的改革能力de 不足，而不是因为你张维迎有私心，公报私仇是吧？)

　　张维迎：

　　外界以为这个改革夭折了，其实没有。只是院系实施力度有所差异，我准备明年专门做一个系统的研究。这几年北大无论招人、提升教授比原来都进步多了。这个改革，两个承重墙没有动，一个是不留本院系的学生，二是不升即走，你看现在教授的压力越来越大。

　
　当然中国的事情就像鲁迅讲的，你让他开窗户，他不开，你要踹门，他会赶快把窗户打开，有时候需要一定的冲力，卫星上天，如果火箭的推力不够大，上不去，一旦上去之后，可以慢慢悠悠地在那里转，那没有关系了。所以我不认为我们这些做法与中国情况不符，但像我这样做傻事的人可能不太多，我可以讲我自己是遍体
鳞伤，谁都可以攻击我，且不需要任何事实。但是我坦荡荡，我之所以还坐在这里，就是因为我做的每件事，都没大错误，更不是为了谋取私利。

　　南方周末：

　　你在光华推行的一系列改革，最大的阻力和压力是什么？(阻力和压力一定很大，阻力和压力那么大，张维迎你真不容易啊！）


　　张维迎：

　　最大的阻力，我们现在光华内部本身可以说阻力不大，难走的路已经在厉老师领导下走过了，现在就是执行，但是我现在感觉到做事难的地方，是外部压力大。尤其是从这几件事情可以看出。人的一生当中经历也是难得了，对吧？

　　南方周末：

　　你会不会把这些风波看作是光华改革的阵痛？（开除邹恒甫们就是应该要付出的代价，你名声扫地也是应该要付出的代价是把？）


　　张维迎：

　
　如果你放在大的环境来讲，你可以这样理解，如果我们没有这种魄力，多一事不如少一事，那没有这些事，那第一个麻烦就不会有，好多人都知道这个会有麻烦的，为什么我敢做这些，我们就是希望能够发挥一些人积极的一面，如果说我有错误的话，真的可能太过于注重一些人某一方面的才能。

　　南方周末：

　　有很多人赞赏你识别人才的能力。（邹恒甫不是说你任人唯亲吗？很多人还说你是很有识别人才的能力呢，你赶紧表示谦虚一下吧 ）



　　张维迎：

　　没有，我犯了好多错误啊，如果不犯错误，哪有这些麻烦。

　　南方周末：

　　麻烦来了，你似乎不习惯出来解释。（以前是不知道该怎么样掩饰，现在我们来帮你巧妙的掩饰了）



　　张维迎：

　　我们要做的事太多，我哪有时间去应对这么多的明枪暗箭。我们是用事实说话的，这样做事的反而得不到社会的理解，反倒那些捏造事实、胡编乱造的东西有市场，有人相信。这不是我个人的悲哀，是整个社会的悲哀。

　　谣言是杀人的，我告诉你，如果我自己稍有闪失，如果我做的哪怕有一点的事情是有问题的，我早被杀了。

　　我在任命时声明三条：任何情况下，如果多数人不支持我，我马上就辞职；任何时候你们发现有人比我张维迎做得更好，我马上辞职；任何时候你们有证据证明张维迎做的任何一件事是出于私心，利用院长的职位谋求私利，我马上辞职。

　　南方周末：

　　一些针对你的过激言辞是否突破了你忍耐的底线？（你在人家的打击面前惊慌失措是因为你一下子不够冷静，找不到最好的办法来掩饰自己是吧，你应该要忍耐自己，才不会丢丑丟得那么厉害！）


　　张维迎：

　
　如果我是一个普通的教授，我早上法庭了。但是我作为一个院长，如果我为了自己的名声把大家牵扯进去，那我对不起这个学院，对不起师生和国家。我只能忍受一下，你要了解一个完整的张维迎，你现在不一定得在这儿，你可以去调查，张维迎走过的每一个地方，张维迎小时候生活的农村，张维迎走过什么样的路……我敢
说，那些批评骂我的人，他的道德连我一个脚后跟都没有。

　　南方周末：

　　能否简单评价一下自己的个性，以及学术能力？（你做了那么多出格的事情，是因为你太有个性了是吧，而且你的学术能力非常强，这些丑事再多也无所谓是吧？）


　　张维迎：

　
　我容不得沙子，我觉得这样是对的，我就坚持去做。当院长期间，如果你不能树立正气，那就是最大的失职。当然我自己有时候可能管的闲事太多了一点，或者不
应该管那些事儿。几年前我太太跟我讲一个故事，两个国家足球赛，看对方老在不断地攻门，自己队老踢不过去，最后守门员一气之下，自己带球，自己踢进去一
个。我说我就像那守门员一样，看着着急啊。我不希望这样，现在希望塑造一个更好的团队。

　　南方周末：

　　作为院长，学术上你自信吗？（废话，能够做院长的人的学术水平一定是吓人的高的是吧？）



　　张维迎：

　
　评价我是否一个合格的院长，已经不再是我发了多少论文，做了多少研究，而是我领导学院的教师发了多少论文，做了多少研究，这是个正确的定位。我们过去有太多的错误定位，当院长当校长，仍然按学术去考核他。我很自信，我很自信我的思想，它的独特性，这是经过考验的，我去过好多的场合，我给什么样的人都作过报告，我很自信，每一个场合，谈什么观点都很自信。

　　南方周末：

　　你在意这些事情的负面影响吗？（别慌，有我们给你兜着呢，赶紧表示一下悲情吧）

　　张维迎：

　　我的父母不会上网，看不懂报纸也不认识字，所以他们不必担心。如果说我父母看了这些，他们会比我更难过，我没有办法给他们解释清楚，我唯一比较欣慰的是，我的父母不读书也有他们的好处。张维迎：奚落谩骂源于自己的强力改

另外闲扯一下哥德巴赫猜想，我之所以觉得自己还有机会，是因为我的方法在一个方面比陈景润他们更先进，即陈景润他们需要通过一个一个叫做小筛法的步骤，而筛法本身会产生余项----算来算去就是比较这些余项和主项的大小，即使用BRUM筛法产生的余项也不小（网上有一些业余人士试图使用古希腊的艾氏筛法来解决问题，解析数论的专业人士看了都会欲哭无泪，因为人家早已证明，至少对于哥德巴赫这样的问题来说，艾氏筛法的余项太多，太大了，不然人家发展BRUM筛法等等筛法好干什么呢）。
我的方法是首先建立在对1+1的初等分析的基础上，得出一个没有BRUM筛法的余项的表达式，当然算到最后也是一个很繁复的式子，现在貌似已经被我简化了很多，现在我看来，只是需要与陈景润他们走同样的路子，即再通过大筛法（筛子很大的一种筛法）得到的一个式子，貌似就可以证明了----当然了，里面的计算还是很多，我现在不肯定自己的计算都是正确的，如果某一个计算是错的话，那么就又要重来。
我只有这个优势，如果要对解析数论里面的最基本的级数----DIRICHLET级数进行分析，特别的是分析其零点分布的情况的话，我肯定是不如陈景润他们，因为我自己很清楚，我的记忆力和计算力因为中学时期的损耗，可以说是非常的差，像那样的无穷多项的复数数列，自己做最简单的都做不下去，一个基本的印象都没有----看黎曼猜想，就是猜想DIRICHLET级数只有实数项等于0.5的零点，可以说一百多年来基本上一点进展都没有，可以看出这个零点分布问题的复杂性，像我这样的也就是试图我此前对诸如哥德巴赫猜想猜想的初等分析----当然还是比较巧妙的的基础打一个游击，不然，连门都没有。
解析数论还是比较有意思的，例如1/n,这样的无穷级数，n从1到无穷大，是发散的，很多人都知道。
但是1/p呢，从最小的素数一直加到加起，依然是发散的。
但是1/p，这里的p是孪生素数呢，这样的级数则是收敛的

看来，有人是被我给吓倒了，我还是来继续轻松轻松，说一说我当年在新浪海军论坛提出的创新战法吧
1，《航空母舰有什么了不起，一个蛙人就可以干掉它》
这个当年在新浪那边讨论得比较热烈。
我的意思其实很简单，就是例如昧国特种兵在伊拉克那边一样的，特种兵发现了目标，用激光灯方式来引导己方的远程精确导弹，可不是让蛙人跑到航母下面去绑炸药。
2，远程突击，导弹加油
实际上，现代技术里面的导弹和无人机的差别很小，我的意思就是发展可以在普通舰艇上发射的无人加油体---叫做导弹也好，叫做无人机也好，这样战机就可以远程突击，不太需要担心燃料不足的问题
3，1000公里以上射程的中国快鹰导弹与能够在普通舰艇上起飞和降落的无人侦察机，以及浅潜深潜艇---侦察潜艇在远方的侦察和中继----因为远程导弹的末端导引头有一个视角问题，当远程导弹飞行了相当距离以后，如果目标已经机动到了该远程导弹视角以外，那么它就无法自行对目标进行攻击，所以侦察---第一时间发现目标，提供初始数据，中继----在导弹飞行过程中继续提供目标数据也是很重要的。
使用浅潜深潜艇是因为海水本身能够相当程度上阻挡雷达波，而且一定的潜深就可以使得潜艇具有较强的耐波性能----在水下不到多少米，波浪的影响就很小了，所谓波为水之皮 ，这个还是有流体力学根据的
4，使用临时连接装置，在波浪大的时候，将导弹艇连接起来改善稳性，波浪小的时候迅速解开，以实施战斗机动，此举可以发挥中国的造船能力强的优势，现在中国造船界造那个022级就像是下饺子一样，而昧国方面则相反，造一个滨海战斗舰，老是出这个问题那个问题，成本也越来越高，就好像他们的F22老是卡在制氧系统这个看起来很初级的问题生，F35更是问题成堆。
提这些呢，也仅仅是闲扯，我看这里的不少人知识面特别的狭窄，老是钻牛角尖，james给我的感觉就是钻牛角尖的水平和精神还是不错的，基本上还算是比较有风度的，有的时候就可以适当的跳出来，看看 别的领域的问题，思路宽一些比较好。

再来一件趣事，也是当年读书的时候的趣事。
二年级那一年考《工业企业管理》据后来我的班长告诉我说，你就只得了三十多分，但是你及格了。
为什么呢？
因为我人缘好。
我人缘好到什么程度呢，那就是老师为了让我通过考试，把评分标准都给改了，当然，我做对了的题目的分数显然大大的增加，终于把我给改到了55分，然后加上平时表现分，于是及格了。
另外一件趣事是当年考材料力学的时候，老师兴冲冲的跑到我们宿舍来指导我们“临战准备”，结果他发现某一个床铺上有一位正在呼呼大睡，此人就是我。
后来考试，我就只考了57分，这个家伙硬是不让我过，班主任到他家里去找，他闭门谢客。

我觉得博主有点乱批判：理由是你所批判的的一些内容并不是吴老本人的观点，是你安上去的。。

作为学者，对于理论的评述要针对性，不要乱给人家戴帽，然后对加上去的帽子加以批判。。。说别人如何如何，不太好

学者要有学者的学术秉性!

所谓的帽子，我的理解是指空洞的批判。
在建国初期，因为对一些政治概念大家都理解得比较少，所以更容易发生扣帽子的现象。
批判应该有，但是我们要避免空洞的批判，而应该追求具体的批判---在具体的批判的过程中，当然有一些可能是错的，但是这本身也也应该是容错的，你的批判过程中的错误被发现，反而就有了一个提高的过程。
通过具体的批判，双方都可以互相的提高。
但是空洞的批判则没有用，因为到最后道理也说不清楚，最后就变成了道德攻击以及人身攻击等等