上尉诗人 发表于 2012-8-14 19:47 
把社会科学和自然科学相类比，这本身就是存在争议的。此外，熊彼特关于经济学是不是科学也有过非常精彩的 ...
看过朋友你的几个回帖，你是应该算是奥地利学派的支持者。很高兴与有观点的朋友交流。
对于这个学派来说，是不相信人类及人类社会的各个方面，是可以量化的。比如伦理、道德，喜好，这些怎么可能转化成数字呢，那么人还能成为人吗，不都会变成机器人了吗。
关于伦理道德等，我是认同的，至少现在我还没想到可以量化的方法。但是，物理学发展到现在这个程度，不也有测算不了的物质和现象吗，怎么能要求还没开始数量化的经济学，就找到量化一切的方法呢，我们现在要做的，只是在可能量化的领域，找到精确量化的方法。
如果了解一点科学史，就会知道，自然科学的量化的开端，并不是全方位的，而仅仅发生在天文学，因为天文学的精确量化的数据，开启了自然科学精确化的大门。
对于社会科学来说，经济学看上去是最有可能实现精确量化的领域，因为这里有天然的量化单位，那就是货币单位。但是，天然单位从来就不是精确单位，比如最早的的长度单位：掌、步，而天文学的数据，采用的是人类最早的人工标准单位，那就是角度单位。
我们现在很多人都在嘲笑托勒密的地心体系，可是人家那个体系，精确度并不比哥白尼的日心体系低，而现在的社会科学领域中，有哪一个理论体系的精确度，能达到托勒密体系那样呢。
有人说天文现象比较简单，而人类现象比较复杂，那是没有真正了解天文知识，我们称为行星的星球，希腊原文的意思是“游荡者”，他们在天空中的位置变化，对于一般观察者来说，是飘忽不定的，看上去根本没有规律可循，中国有世界最完整最长久的天文观测资料，却没有发展出天文学，为什么，没有三角学，所以无法量化天文观测资料。
如果，现代人穿越回到明朝以前，去告诉当时的人，天上的星星是可以算出位置、轨道、距离、质量等，人家会把他当神仙，当然，另一种可能是把他当妖怪。
所以，我的观点，很明确，如果是科学一定会走数量化的道路。
如果你有兴趣可以去看看我在坛内的几个帖子，也可以上我的博客，欢迎你提意见。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
