判断什么是“公共品”，当然效率是唯一的标准。

你是否在说效率高就是公共品，效率低就不是公共品？

我看你都错到姥姥家了。

公共品就是“公共提供”比“私人提供”更有效率的物品，私人物品就是私人提供比公共提供更有效率的物品。

公共物品在消费上是非竞争的，同时在技术上是非排他的，或者排他是不经济的。消费中的非竞争（non-rival）和技术上的非排他（non-exclusion）是公共物品最基本的特性。非竞争性是指消费者对公共物品的任何消费均不会影响其他消费者的消费，即公共物品的边际生产成本为零和边际拥挤成本为零，"每个人对该产品的消费不会造成其他人消费的减少"（萨缪尔逊），非排他性是指，在某一物品的消费过程中，物品的提供者无法有意将某些消费者（例如不支付费用的消费者）排除在外；或者是指，将不付费者排除在外的做法虽然在技术上可行，但在经济上明显地得不偿失。"公共物品一旦被生产出来，生产者就无法决定谁来得到它。"因为生产者在技术上无法排斥那些不付费而享用该物品的人，或者排斥的成本高到使排斥成为不经济。在此，萨缪尔逊和弗里德曼分别强调了公共物品的非竞争性和非排他性。

这一定义，也是大家普遍接受的关于“公共品”的定义，完全是由提供的效率的角度来谈的，你可以不同意，但在不同意之前，应该先提出自己关于“公共品”的定义。

这个要看交易费用情况，有的是，有的不是

还在这撑呀!

作为一个好斑竹的标准是什么？

在于两个字“精神”。

认真的精神，求是的精神，爱国的精神等等，你可以在精神前加上许多的褒义词。

到精神层面，就表明你已在全身心的认知。

TO张三李四

本想点到为止，没想到你是真糊涂。

引用你帖中的句子（划线部分）。

1）公共品就是“公共提供”比“私人提供”更有效率的物品，私人物品就是私人提供比公共提供更有效率的物品。

不知道是你的理论创新还是理论歪曲？！

2）（请问街边的厕所是否公共品？）这个要看交易费用情况，有的是，有的不是

你是否在说如果公共提供厕所交易费用高，那么改用私人提供，厕所就变成了私人物品了？！这跟谁提供有关系吗？比如在19世纪中期以前的美国、英国等国，灯塔、消防大都是由私人提供的。只要所提供的物品符合公共品的特性就应该是公共品。你是否知道你所推崇的西方经济学还有纯公共品和混合产品的提法。

我看到你这样的帖子，应该是无语的，但本人今后还可能将引用到公共品的概念，因此有必要将这个概念梳理一下。

公共品的定义，本人认为应是提供给公共使用或公共拥有的物品。西方主流经济学的定义是，所谓公共品是指在消费上具有非竞争性和非排他性的这样一类物品或服务。这个定义应该是根据老萨的提法。本人认为西方主流经济学的定义比较书面一些，而我的俗了。没有关系，就按照标准定义来分析。

1）“非竞争性”是指对某一物品或服务，张三消费了但并不同时影响或减少李四对此的消费，比如国防。本人对这点有些异议，经典课本上把消防、警察列举为公共品，试想如果一个城市多处起火，消防能力不能满足，这样彼此的消费不就受到影响了吗？因此，改用这个定义可能要好一些，即非竞争性的物品或服务一经提供，那么，再新增一个消费者的边际费用为零。这样厕所应具有“非竞争性”。

2）“非排他性”，这个应容易理解，公共的即非排他的，不会因为你的肤色或语言等就不准你使用。但需要强调的是，“非排他性”是相对的。A个城市的消防，不会为B城市提供，虽然这是排他了，但对A城市来说这是非排他的。厕所收费，似乎排他了，但大多数人愿意交2角钱上厕所，相对于这些人，厕所是非排他的。如果一个人把街边的厕所买下来，只为自己服务，那他就变成了私人物品。

3）用以上两个特性定义公共品，还是有一些需要推敲的地方。本人认为我们对公共品的认识还需要提高和深化。西方经济学对公共品的认识也是在发展的，例如他们把全满足上述条件的叫做纯公共品；部分满足上述条件的叫混合产品（混合产品又细分为俱乐部产品和拥挤性公共品）。

4）重申一下，效率不是判断一个物品是否是公共品的标准。

袋子

-----------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

在这里讨论的，是“什么是公共品”？“公共品”约定俗成有个定义，是从提供的效率层面来说的，我已经在前面介绍了。你们可以不同意这个定义，但是最好先把自己的概念界定清楚，然后才有依据来说这个“错了”，那个“荒唐”。如果连个基本的概念都没有，对错的标准从哪里来？

如果像乾坤袋那样，声称什么

<DIV class=quote><B></B><BR><BR> <P>本人认为“公共品”内涵丰富，是未作明确定义，但根据特殊要求，本人讨论重点聚焦在保护国家的自然资源，自认为逻辑严谨，不知道你怎么就觉得逻辑混乱。<BR></P></DIV> <P></P>

我除了保持沉默之外，还能再多说什么呢？“内涵丰富”又是什么“内涵”？是鹿是马？抑或可以指鹿为马？

在不经界定的概念基础上讨论，是不知所云的，也是毫无意义的。你们可以看到“效率”，“新自由”这类字眼就作出条件反射，但用“武器的批判”来代替“批判的武器”，未免有些滑稽。

这些就是你所谓的“理解”和“定义”吗？呵呵。

首先我可以告诉你，你随便打开一本中级以上程度的“公共经济学”教程，都会在紧接“公共品性质”这一部分内容之后给一个证明，来说明符合“非竞争”“非派他”的物品“市场提供是不足”的，而所谓“不足”的唯一标准就是帕雷托标准。通常引用的是分别由萨缪尔森和弗里德曼在两篇经典论文中给出的证明。

比方说“非竞争性”，萨缪尔森认为，指的是“消费的边际成本为零”（主要是与生产的边际成本作出区分），满足“非竞争”的物品若排他性使用，以付费的方法进行，由于固定成本需要分摊，则P=mc必然不能成立，与帕雷托标准相比，存在“效率损失”，私人提供是“不足的”

也就是说，萨缪尔森认为，满足“非竞争性”的物品，之所以应该公共提供，是因为这一类物品公共提供更加有效率。

同样的，弗里德曼证明了非排他（技术上不能阻止他人使用，或者经济上不能阻止他人使用）的物品，私人提供不符合帕雷托效率。也有的从“外部性“来证明，但同样是从“帕雷托效率”入手的。

对于排他，竞争的物品，阿罗-德布鲁的一般均衡框架证明了私人提供有帕雷托效率，所以应该私人提供。

这些就是主流关于这个问题的主要逻辑，这难道还不足以说明在主流框架下，区别“公共品”和私人品的主要依据是“谁来提供更有效率“吗？

至于事实上谁来提供，比方说在计划经济年代，可能小到一根针一根线都是国家提供的，难道我们可以据此判断针线也是“公共物品”？我偶发善心，在什么地方修桥铺路，难道“桥”和“路”就会因此成为“私人物品”？

满足非排他非竞争的“公共物品”在有些时候可以是私人在提供，而排他，竞争的“私人物品”在某些时候公共提供了，这都是可能的。而经济学证明的就是，这种提供是无（帕雷托）效率的。

““非排他性”，这个应容易理解，公共的即非排他的”

还容易理解呢，我看你根本就不理解。“排他性”指的是“阻止未付费人群使用该项物品，在技术上是成立的，同时在经济上是可行的”。“路灯”的排他性在技术上不可行，不可能让路灯去自动区分谁付了钱谁没付吧？这是一个和外部性，“free rider”等相联系的概念。

而“厕所”的排他性在技术上是可以成立的，一个老头把门一堵就行了。但经济上是否成立就要看交易费用情况。（顺便说一句，你对交易费用是什么也近乎无知，可以去看看制度版上有一个讨论的）。

直白了说，南京路上的公共厕所可以收费，可以“私人提供”而不至于“提供不足”，因为有钱好赚。你家门口胡同的那个如果政府不提供，很可能就没人来提供了。

非竞争性是有一个“拥挤”的界限的，很多物品，超过了这个界限，非竞争性不再成立。就你的理解水平来看，讨论“俱乐部物品”和“拥挤物品”还早得很呢，就省省吧，抄书也是怪累得。

我的理解错了吗?

我倒是觉得你太会理解了!?

1)什么叫"区别“公共品”和私人品的主要依据是“谁来提供更有效率“..

请问你是依据"非排他性"和"非竞争性"推出"谁来提供更有效率"，还是依据"谁来提供更有效率"推出公共品的"非排他性"和"非竞争性"。明显你是本末倒置嘛！我想经济学也是要讲逻辑的嘛！也可以理解，你不能回答一个简单的“厕所问题”。

2）知道你喜欢谈虚的东西，因为得不到验证。虽然由帕雷托最优发展到帕雷托效率，但其也只是一个假说，抨击其缺陷的人大有人在，真实世界纷繁复杂，我想你一个业余爱好者迷信帕雷托效率，实在不能理解。

3）我想你所说的“效率”，是市场提供足与不足的问题。举个极端例子，如果遇到战争，政府已无遐顾忌一些公共品，请问是政府提供会更充足，还是私人提供会更充足。这就是真实世界，约束条件是复杂多变的。以为理解了一些理论知识而妄作论断是不可取的。

4）公共品的概念也是在发展的。要不然也不会出来什么混合产品如交通、通讯等。这也就间接说明了帕雷托的失效。

袋子

---------------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

就你说的那点东西也敢叫“理解错了”？我看完全就是一无所知的胡说八道。

满足非竞争性和非排他性的物品是“公共物品”的定义，你若是稍有一点逻辑学常识的话就应该知道所谓“定义”就是同义反复。“是依据"非排他性"和"非竞争性"推出"谁来提供更有效率"，还是依据"谁来提供更有效率"推出公共品的"非排他性"和"非竞争性"。”这种搞笑的问题也问出来了。你有没有念过高中以上数学？不知道什么叫“充分必要条件”吗？这种问题人家几十年以前就已经证明得清清楚楚，自己不肯去看看书，还在那里胡扯什么“本末倒置”，我告诉你在现存的概念体系下“本“就是“末”，完全是一个等价命题你信不信？

“谈虚的东西”，说得滑稽。在这里谈论的“公共物品”是一个“概念”，什么时候“概念”成了“实”的东西，又需要检验了？拜托，需要“检验”是“判断”。说话流点神，别闪了自己的舌头，笑掉别人的大牙！

“从帕雷托最优发展到帕雷托效率”，呵呵，这话堪称搞笑经典，麻烦您老告诉我，什么时候“帕雷托最优”发展成了“帕雷托效率”了。

至于你说的第三点，早已有人在一般均衡框架下做了理论的阐释，根本就不是一个问题。你要发展“公共品”概念，只要你有本事界定得清楚，倒也没谁拦着你，不过你总得把传统的概念搞搞清吧？

“混合产品”是“公共物品”的发展？我只有一身叹息了。“交通通讯”。。。

算了，我还是不说了吧，有这闲工夫干点什么不好？呵呵

张三李四同学,我心平气和的说,请你认真阅读一下你的这句话,你再分析一下,这句话到底有没有错误.我不知道到底是我们没有正确理解你的意思,还是你自己的思想本来就不成熟,表达的不准确.实际上,你混淆了两个问题:公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.你自己都承认了,公共品也可能有私人操作.这就说明,判断一个事物是否公共品的标准不是效率.一个物品,如果它是公共品,无论他由谁操作,与无论它的效率如何,它还是公共品.有没有效率的原因在于操作的方式,而不在于是否是公共品.有没有效率与是否公共品,二者之间没有必然联系.因此,我认为实际上你的分析在逻辑上存在问题.

如果你认为我理解的不对,那请你理清思路再表述一下.

我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！

这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。一种物品是公共物品还是私人物品，取决于“谁提供更有效率”，而不是“产权归属”，更不是什么“提高人的生活水平”这种模棱的概念。理由请参见第十楼，第十九楼。而经济学家在很早之前就已经证明了，在一定假设下，“非竞争”“非排他”和私人提供无效率等价。

尽管在某些情况下可能是私人在提供公共物品，或者公共在提供私人物品，但这种提供被证明是无（帕雷托）效率的。“事实上由谁在提供”不影响这种物品的性质，“谁提供有效率”才决定这种物品是“公共品”抑或“私人品”。

比方说某个私人在公共道路上修了一盏路灯，偶尔也有这种可能。但这决不意味着“路灯”或者“这盏路灯”因此就成了“私人品”。

你认为这有什么问题吗？

[此贴子已经被作者于2005-4-8 21:40:51编辑过]

各位的讨论，学习了不少。我给出一个公共物品的定义，请大家分析批评：

众多消费者都可以享用却不稀缺的物品。

或

众多消费者作为一个消费体，其需要大于零而边际效用不大于零的物品。

满足以上定义的物品都满足非竞争性和非排他性。

公共物品可以由自然提供也可以由人工提供。

如果通过人工耗费资源获得，那么只有公共提供才是有效率的；在这个范围内可以说“公共提供有效率的物品是公共品”。

请你回答两个问题：

一，请你回答，到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．

二，你说，＂我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。＂那么请问，到底是主流经济学认为效率是标准，还是你认为效率是标准？我不管他是谁说的，如果你要赞同，你必须说明你赞同的理由，如果你不加证明和分析，拿什么主流怎么怎么，这完全是在敷衍搪塞．

三，你说＂我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！＂这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。＂你这是在分析问题吗？问号和叹号就能掩盖你在逻辑上的错误了吗？！如果你喜欢叹号，我也给你一个．

四，你非要说效率是标准，那么请问，私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！标准是什么？标准就是合乎它就是，不合乎它就不是．主流只是把效率作为一个公共品的必要条件，而不是充要条件．一个必要条件能成为标准吗？

＂你认为这有什么问题吗？＂

呵,程恩富也入世了呀.

坦率地说，看完你这个帖子我实在有种哭笑不得的感觉。在谈“逻辑”之前，我建议你是不是先把中文搞搞清楚？

我从始至终都说得明明白白，“公共提供（比私人提供）更有效率的物品是公共物品，私人提供（比公共物品）更有效率的物品是私人物品。”

这就是“效率是唯一判断标准”的含义。其中“效率”指的是帕雷托效率，其中“更加”指的是帕雷托改善。

我实在不明白你为什么会问出“到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．”这种低水准的问题来，更不觉得你的问题和我的所说哪里又有一丝一毫的干系了？

什么叫做“效率高才是公共物品”？“效率高”什么才是公共物品，哪种状态和哪种状态比“效率高”？这种语法错乱，含义不清，连拿到小学课堂上都要被判为不及格的句子，居然被一个自称念过经济学研究生的人拿出来，也不觉得寒碜吗？还要来谈什么“逻辑”，呵呵。

“证明”和“分析”，跟你说过了，去十楼和十九楼看，理论的出处和主要的推导都已经讲给你们听了，还要怎么样，要我把式子列给你看吗？好歹也是念过研究生的人，没看过经典论文也就罢了，不至于连找都找不到吧？

“私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！”

搞笑！私人提供比公共提供有效率的物品是私人物品，我难道没说过吗？你识不识字阿？

政府所做的应该是更好地为人民服务!

如果公共事业由政府经营,譬如水电,暖气等的提供价格挺高而且还要财政拨款,而一企业可以提供并且价格还低于政府价格,那么政府就交给企业好了,省心还省纳税人的钱了,而人民却可以得到优质低价的服务!企业也可以通过有效的经营降低成本获取利润,这是一个多赢的选择!

具体政府可以通过招投标选择可以提供优质服务并且价格最低的服务运营商!剩下的就是按照合同代表人民去监督企业.

好好计算一下,完全可以以低于现价的价格获取利润,而且大有可为!

大公司除了可以获取这方面的利润还可以通过优质的服务提升企业形象,极好的广告!

看用什么样的社会福利函数来看问题拉。

张四李三同学,

也许我真的不识字,你没有必要搞这种小孩子都不喜欢搞的把戏.如果你认为你的观点是正确的,你只需要回答我一个问题:

我们可以说帕累托效率是某个物品具有的属性吗?我们能够说什么什么公共品有没有帕累托效率吗?好象前面我还表扬了你基础好,看来我的判断是错误的.到底是你搞笑还是我搞笑?你的苦笑不得只能说明一个问题,你的逻辑不是常人的逻辑,你要不就是天才要不就是傻瓜.而我相信你是天才的几率低的等于零.

什么叫做“效率高才是公共物品"?如果你连这句如此简单的话都不理解,那我只能无言.你竟然敢和我讲语法,你的胆子大的除了情绪化没有一点理性.如果你认为这是"语法错乱，含义不清，连拿到小学课堂上都要被判为不及格的句子"，那么很抱歉，我只能给你的现代汉语语法打个不及格．我希望你能谦虚点，别不懂语法在这里冒充语法专家！！这样的语句，在汉语中是司空见惯，我丝毫都＂不觉得寒碜＂。

另外,希望你不要冲动,我不想和疯子辩论.如果你不想成为疯子,就克制一点.毕竟你也是斑竹嘛,呵呵.做个表率,别太丢人了,好不好?